Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 13АП-9774/21 по делу N А56-77692/2013

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-77692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от Филатовой Любови Николаевны: Садиков Т.К. (доверенность от 10.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9774/2021) Филатовой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-77692/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Родник"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 28.12.2005 N 12-А003787, взыскании 609 028 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, 107 798 руб. 05 коп. пеней, а также о выселении Общества из помещений 1Н, 4Н, 5Н, 8Н, 10Н, 11Н, 14Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 24Н, 29Н и 31Н общей площадью 663,3 кв. м, расположенных в здании лит. "Б" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93.

Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 389 795 руб. в возмещение затрат по капитальному ремонту здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП)

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 716 826 руб.61 коп. задолженности и пеней, а встречный иск - в полном объеме; в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с КУГИ в пользу Общества взыскано 7 672 968 руб. 39 коп. долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 336 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 КУГИ в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ( далее - Комитет).

25.09.2015 выдан исполнительный лист.

Филатова Любовь Николаевна (далее - Филатова Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 26.09.2019 о замене взыскателя - Общества в порядке процессуального правопреемства на Филатову Л.Н.

Определением от 17.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение от 17.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Филатовой Л.Н. о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Филатова Л.Н. обратилось с заявлением от 16.09.2020 о замене взыскателя - Общества в порядке процессуального правопреемства на Филатову Л.Н., а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением от 08.02.2021 в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, производство по заявлению о правопреемстве прекращено.

В апелляционной жалобе Филатова Л.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа и заменить взыскателя ООО "Родник" в порядке процессуального правопреемства на Филатову Л.Н., полагая, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

В данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на наличие в Обществе корпоративного конфликта, который завершился в июне 2019 года принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.06.2019 по делу N А56-64252/2017, 27.06.2019 Обществом было подано в суд заявление о выдаче ранее возвращенного Комитетом финансов Санкт-Петербурга исполнительного лица, который был выдан 20.11.2019.

Оценив доводы Филатовой Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Филатова Л.Н. обратилась лишь 16.09.2020, то есть спустя почти 10 месяцев с момента его повторного получения и более года с момента прекращения корпоративного конфликта в Обществе, при этом нахождение исполнительного листа в суде не являлось препятствием для подачи заявления о восстановлении срока на его предъявление, также между первоначальным обращением с заявлением о замене взыскателя на Филатову Л.Н. и настоящим заявлением прошло более 11 месяцев.

Ненадлежащее исполнение процессуальных норм не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, по общему правилу внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Также апелляционный суд принимает во внимание, что само Общество (цедент) с соответствующим заявлением не обращалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в данном случае судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 уже рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-77692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина