Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 11АП-3231/21 по делу N А55-35584/2020

г. Самара

19 апреля 2021 г.

Дело N А55-35584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - представитель Погоржальский Д.В.(доверенность от 16.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" - представитель Мелкумова Т.Г.(доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-35584/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+", ИНН 6325048334, г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительным решения от 03.08.2020 N 12-18/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-2+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 03.08.2020 N 12-18/1.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Самарской области от 03.08.2020 N 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением суда от 23.12.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Самарской области от 03.08.2020 N 12-18/1 оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

15.01.2020 от заявителя поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Самарской области от 03.08.2020 N 12- 18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.01.2021 года заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Самарской области от 03.08.2020 N 12-18/1 оставлено без удовлетворения в связи с несоразмерностью заявленной обеспечительной мерой заявленным требованиям, не доказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

18.01.2020 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Самарской области от 03.08.2020 N 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 9381950 руб., требования об уплате пени в размере 3776163,2 руб. и штрафа в размере 371390 руб.

Судом уточнение заявленных требований, с учетом ст. 49 АПК РФ, принято.

С учетом уточнения предмета требований заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Самарской области от 03.08.2020 N 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех дополнительных начислений, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого обществом решения заявителю как раз и дополнительно начислены налог на прибыль и НДС в общем размере 9381950 руб., предъявлены к уплате пени в размере 3776163,2 руб. и штраф в общем размере 371390 руб.

22.01.2021 года от заявителя поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Самарской области от 03.08.2020 N 12- 18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также 25.01.2021 дополнительные доказательства в его обоснование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" о принятии обеспечительных мер от 22 января 2021 года удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области N12-18/1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 9381950 руб., требования об уплате пен в размере 3776163,2 руб. и штрафа в размере 371390 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 г. по делу N А55-35584/2020 о принятии обеспечительных мер - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 г. может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, что явится причиной причинения значительного ущерба государству.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По мнению подателя жалобы заявителем не представлен экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, не обоснована возможность получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения и не опровергнуты документально обоснованные доводы налогового органа о том, что общество уменьшает стоимость основных средств и увеличивает кредиторскую задолженность, что опровергает вывод суда о финансовой стабильности общества.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2+" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом верно указано, что смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО "СУ-2+" открыты три счета в кредитных организациях. Общество имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы 25 работникам организации. Численность сотрудников на 01.08.2020 составила 25 человек, на 01.12.2020 - 24 человека, заработная плата начисляется и выплачивается своевременно. Вследствие вынесения Решений N 3002, 3003, 3004 от 03.08.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств на сумму 13 529 503,20 руб. в целях обеспечения возможности исполнения решения по результатам налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 N 12-18/1) за исключением платежей по очередности 1, 2, 3. Очередность платежа по налогам и сборам является 5. Разрешено перечисление налогов и сборов с расчетных счетов налогоплательщика в данном случае только по требованию налогового органа, поэтому ООО "СУ-2+" не имеет возможности перечислять налоги и взносы своевременно, что повлекло дополнительные убытки в виде пеней. Начиная с 03.08.2020 и по настоящее время сумма пеней предположительно составила 13041,96 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ; 8016,90 руб. из которых снята с расчетного счета по Требованиям ИФНС N 3 по Самарской области.

Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, следует из того, что в адрес организации поступило Требование N 55950 от 14.12.2020 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов на сумму 13 529 503,20 руб., срок исполнения которого установлен 19.01.2021, что приведет к снятию денежных средств до полного исполнения требования перед налоговой, из-за чего будет невозможно выплачивать заработную плату сотрудникам. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год расходы составили 26 403 257 руб.

Кроме того, у налогоплательщика возникают обязанности по оплате:

- ежемесячных арендных платежей в размере 865 000 руб.

- поставленного материала по договорам с поставщиками

- обязанности по закупке материалов в исполнение контрактов с заказчиками налогоплательщика.

Общество является действующей организацией, основным направлением деятельности которой является капитальный ремонт объектов на АО "СНПЗ" в качестве подрядчиков. В настоящее время заключены следующие контракты с ООО "СпецРСУ" договор N СП-0596Д/04 от 18.06.2018 (дебиторская задолженность 2985045,26 руб.); с АО "ТФТ" договор N 3300518/0666Д/1 от 25.01.209 (дебиторская задолженность 4272651,56 руб.); с ООО "Строймонтаж" договор N 0562Д/2 от 09.07.2020 (дебиторская задолженность 378892,84 руб.); с ООО "СУ-6" договор N 3300520/1099Д/СУБ от 11.12.2020; с АО "БалаковоВолгоэнергомонтаж" договор N 22/СУ2-С-СНПЗ-20 от 14.08.2020 (дебиторская задолженность от 580028,81 руб.).

Кроме того, заявитель указал, что приостановка операций по расчетным счетам негативно отражается на деятельности организации: невозможность своевременной закупки материалов, ГСМ, инструмента и прочего для выполнения ремонтных работ на объектах, из-за чего затягиваются сроки сдачи работ, несвоевременная оплат коммунальных и прочих услуг. Возникла необходимость привлечения генподрядчиков к заключению договоров поручения с целью оплаты кредиторской задолженности поставщикам товаров и услуг. Так, общество заключило с ООО "Спец РСУ" заключили 7 договоров поручения на общую сумму 5 447 684 руб. 60 коп.

Также у организации имеется задолженность за аренду автомобилей в сумме 2800000 руб., за приобретение товаров, оплату услуг на сумму 387587,04 руб., перед ИП Аляевым А.В. в сумме 161758,44 руб., перед ООО "СУ-2" в сумме 190389,34 руб., коммунальные услуги за арендованное имущество и налог на землю.

Задолженность общества перед бюджетом в сумму 1864322,76 руб.

Названные договоры заключены генподрядчиками в порядке Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223 -ФЗ, которые предполагают ответственность генподрядчика, а соответственно и нас, субподрядчика, не только в виде неустойки, но и в виде включения подрядчика в "реестр недобросовестных поставщиков". Указанная мера будет являться для налогоплательщика критической и фактически приведет к невозможности осуществлять в дальнейшем деятельность в порядке федерального закона N223-ФЗ.

В исполнение указанных договоров налогоплательщик обязан в установленные контрактами сроки закупить необходимые для производства работ материалы, спецодежду.

Кроме того, все указанные обязательства предполагают начисление неустойки в случае их неисполнения, плюс ежедневное начисление пени за просрочку выполнении работ и оплаты материалов.

Предполагаемый ущерб от уплаты штрафных санкций 0,1 % за каждый день просрочки от цены контрактов за нарушение сроков выполнении работ п. 9.3 раздел 9 договора.

Неоплата указанных товаров повлечет для налогоплательщика последствия неисполнения договора в виде штрафа, а также репутационные издержки.

ООО "СУ-2+" ведет активную предпринимательскую деятельность.

Уплата недоимки в период активного производства работ неизбежно отразится на финансовой стабильности ООО " СУ-2+".

Вместе с тем, в случае осуществления дальнейший деятельности налогоплательщика, Общество будет извлекать значительную прибыль, которая может быть направлена в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Кроме того взыскание сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа неизбежно приведет к срыву сроков оплаты и поставки материалов в исполнение заключенных контрактов, и как следствие, нарушение налогоплательщиком сроков выполнения работ, начислению неустойки, отказу от исполнения контрактов и получению убытков.

Таким образом, бесспорное списание с ООО "СУ-2+" оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества выполнять свои краткосрочные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, бюджетом, а также контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы).

При этом принятие обеспечительной меры позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, правомерно указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им дополнительно к ранее представленным доказательствам, в том числе, подтверждающих имущественное положение общества, сделал правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд верно указал, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные заявителем обстоятельства и представленные дополнительно доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Так, согласно представленному в дело обществом бухгалтерскому балансу на 31.01.2021 с отражением данных также на 31.12.2020 и 31.12.2019 усматривается наличие материальных внеоборотных активов в сумме 7500 тыс. руб., запасы в размере 2675 тыс. руб., денежные средства в размере 2810 тыс. руб., а также оборотные активы в размере 9854 тыс. руб. и тенденция к увеличению стоимости активов организации, которые значительно увеличились по сравнению с предыдущими отчетными датами и стоимость активов составляет 23298 тыс. руб., что позволит в случае отказа в удовлетворении требований выполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Обществом также представлены доказательства наличия у него основных средств в виде транспортных средств (КАМАЗ подъемник стреловой самоходный автомобильный с рабочей платформой, экскаватора-погрузчика, камаза-самосвала), что подтверждается актами о приема-передачи объектов основных средств, инвентарными карточками учета объектов основанных средств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 90 АПК РФ, с учетом уточнения предмета заявленных требований, требований ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области N12-18/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2020 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 9381950 руб., требования об уплате пен в размере 3776163,2 руб. и штрафа в размере 371390 руб. В остальной части судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоразмерностью.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу N А55-35584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова