Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-11904/21 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посысаевой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-36215/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего Петрова А.В. и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Посылаевой А.Н. - Томас Д.Н. по дов. от 01.08.2020

от Ассоциации "РСОПАУ" - Бурчик С.С. по дов. от 02.10.2020

от Миловановой Ю.К. - Груздева А.Г. по дов. от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36215/17 от 21.02.2018 г. Посысаева (Туркова) Анна Николаевна (17.11.1973 г.р., уроженка: г. Москва; СНИЛС 01974949805, ИНН 773409648424, зарегистрирована: г. Москва, Уваровский пер., д. 7, кв. 129) признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505, СНИЛС 06879267938) - член Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, оф. 201). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2020 г финансовым управляющим гражданина-должника Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны - утверждена Милованова Юлия Константиновна, члена Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 132611176613, рег. номер 19 177; адрес для направления корреспонденции: 107031, г.Москва, Варсоновьевский пер., д.4, стр.1, оф.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего Петрова А.В. и взыскании убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Посысаева А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ассоциации "РСОПАУ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Миловановой Ю.К., в котором просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Посылаевой А.Н., поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Ассоциации "РСОПАУ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Посысаевой А.Н. об истребовании доказательств. Представитель Ассоциации "РСОПАУ" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. о признании недействительным действий арбитражного управляющего Петрова А.В. незаконными и возмещении убытков. Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны (далее - должник), финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна (ИНН 132611176613, регистрационный номер в реестре Ассоциации "РСОПАУ" - 549, почтовый адрес 107031, г. Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр.1, оф. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года у Петрова А.В. истребованы сведения о целях и назначении следующих операций, проведенных по счету Должника Посысаевой А.Н. N 40817810438117684666: 19.04.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 рублей; 08.10.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 рублей. До настоящего времени, по мнению финансового управляющего Миловановой Ю.К., Петровым А.В. определение суда не исполнено.

Так, финансовый управляющий Милованова Ю.К. полагал, что действия Петрова А.В. нанесли ущерб, сформированной конкурсной массе должника в размере 1 997 527 рублей. Как следует из заявления, согласно полученной выписке по счету Должника N 40817810438117684666, по которому осуществлялись все расходные операции, связанные с реализацией имущества Должника и последующим распределением конкурсной массы, арбитражным управляющим Петровым А.В. был произведен ряд операций (частичная выдача денежных средств в наличной форме), цель и назначение которых определить не представляется возможным: 19.04.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 рублей; 08.10.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 рублей. Данные операции не связанны с удовлетворением требований кредиторов, по мнению финансового управляющего Миловановой Ю.К.

До настоящего времени, согласно заявлению, остаются не погашенными требования следующих кредиторов: ИФНС России N 33 по г Москве, ПАО "Мосэнергосбыт". Согласно представленному в материалы дела уточнению, остаток конкурсной массы по состоянию на 12.10.2020 г. должен составлять 1 995 538,77 рублей. В настоящее время остаток конкурсной массы, который находится на счету N 40817810838260677926, согласно заявлению, составляет 1 172 481,20 рублей. Сумма в размере 823 057,57 рублей, по мнению финансового управляющего, была удержана Петровым А.В. на неустановленные цели, и в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пренебрегая интересами кредиторов и должника. Исходя из изложенного, финансовый управляющий просил суд первой инстанции признать действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по частичной выдаче и расходу денежных средств с расчётного счета должника N 40817810438117684666 в сумме 823 057,57 рублей незаконными; Взыскать сумму в размере 823 057,57 рублей 57 копеек с Петрова Александра Валерьевича в пользу должника - Посысаевой Анны Николаевны.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий, обращаясь с жалобой должен доказать, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно определено, что финансовым управляющим Миловановой Ю.К. доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы финансового управляющего носят предположительный характер, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Петровым А.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пункте 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы финансового управляющего о причинении арбитражным управляющим убытков носят предположительный характер, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Посысаевой А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 1, 9, 37, 39, 41).

Также, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-36215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посысаевой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров