Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-4951/21 по делу N А41-1126/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-1126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бабакиной Маргариты Суликоевны: Тарабрин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/314-н/50-2020-3-209,

от финансового управляющего Бабакина Николая Владимировича Фоноберова Владимира Степановича: Кулиев Ф.М.о. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.18, зарегистрированной в реестре за N 22/130-н/22-2018-2-1361,

от Бабакина Алана Владимировича: Тарабрин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/314-н/50-2020-3-209,

от Бабакина Владимира Николаевича: Тарабрин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/314-н/50-2020-3-209,

от Копейкиной Нины Викторовны: Фирсов И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.19, зарегистрированной в реестре за N 78/71-н/78-2019-29-251, выданной в порядке передоверия Колесником И.Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.19, зарегистрированной в реестре за N 37/72-н/37-2019-1-689,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабакиной Маргариты Суликоевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-1126/20, по заявлению Бабакиной Маргариты Суликоевны о включении требования в реестр требований кредиторов Бабакина Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Бабакина Маргарита Суликоевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 20 430 019 рублей 32 копейки в третью очередь основной задолженности реестра требований кредиторов Бабакина Николая Владимировича (т. 1, л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2018 года указанное заявление было принято к производству в рамках дела N А03-10354/18 (т. 1, л.д. 1-3).

16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления конкурсного кредитора Копейкиной Н.В. о признании недействительными сделок, положенных в основание требований Бабакиной М.С., а именно: договоров займа, оформленных 96 расписками от 01.04.15, 02.04.15, 03.04.15, 04.04.15, 05.04.15, 01.05.15, 02.05.15, 03.05.15, 04.05.15, 05.05.15, 01.06.15, 02.06.15, 03.06.15, 04.06.15, 05.06.15, 01.07.15, 02.07.15, 03.07.15, 04.07.15, 05.07.15, 06.07.15, 07.07.15, 08.07.15, 09.07.15, 01.08.15, 02.08.15, 03.08.15, 04.08.15, 05.08.15, 06.08.15, 07.08.15, 09.08.15, 10.08.15, 02.09.15, 03.09.15, 01.10.15, 02.10.15, 03.10.15, 04.10.15, 05.10.15, 02.12.15, 03.12.15, 04.12.15, 05.12.15, 11.01.15, 11.01.16, 12.01.16, 13.01.16, 14.01.16, 15.01.16, 16.01.16, 17.01.16, 15.02.16, 16.02.16, 17.02.16, 10.03.16, 11.03.16, 12.03.16, 07.04.16, 08.04.16, 02.05.16, 06.05.16, 10.06.16, 11.06.16, 12.06.16, 13.06.16, 14.06.16, 08.07.16, 09.07.16, 10.07.16, 11.07.16, 05.08.16, 06.08.16, 07.08.16, 04.09.16, 05.09.16, 06.09.16, 06.09.16, 06.09.16, 07.09.16, 20.10.16, 21.10.16, 22.10.16, 11.11.16, 12.11.16, 13.11.16, 14.11.16, 16.11.16, 17.11.16, 01.12.16, 02.12.16, 25.12.16, 26.12.16, 27.12.16, 28.12.16, применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательств Бабакина Н.В. перед Бабакиной М.С. невозникшими (т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-151, т. 11, л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-150, т. 16, л.д. 1-150, т. 17, л.д. 1-150, т. 18, л.д. 1-150, т. 19, л.д. 1-150, т. 20, л.д. 1-32)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года производства по первоначально поданному заявлению Бабакиной М.С. и всем встречным заявлениям Копейкиной Н.В. объединены для совместного рассмотрения (т. 6, л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года материалы дела N А03-10354/18 по заявлению Бабакиной М.С. о включении требования в реестр требований кредиторов Бабакина Н.В. и встречному заявлению Копейкиной Н.В. о признании сделок недействительными были переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 27, л.д. 71-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявление Бабакиной М.С. было принято к производству в рамках дела N А41-1126/2020 о банкротстве Бабакина Н.В. (т. 27, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Бабакиной М.С. было отказано, заявление Копейкиной Н.В. удовлетворено: признаны недействительными сделками договоры займа, оформленные расписками от 01.04.15, 02.04.15, 03.04.15, 04.04.15, 05.04.15, 01.05.15, 02.05.15, 03.05.15, 04.05.15, 05.05.15, 01.06.15, 02.06.15, 03.06.15, 04.06.15, 05.06.15, 01.07.15, 02.07.15, 03.07.15, 04.07.15, 05.07.15, 06.07.15, 07.07.15, 08.07.15, 09.07.15, 01.08.15, 02.08.15, 03.08.15, 04.08.15, 05.08.15, 06.08.15, 07.08.15, 09.08.15, 10.08.15, 02.09.15, 03.09.15, 01.10.15, 02.10.15, 03.10.15, 04.10.15, 05.10.15, 02.12.15, 03.12.15, 04.12.15, 05.12.15, 11.01.15, 11.01.16, 12.01.16, 13.01.16, 14.01.16, 15.01.16, 16.01.16, 17.01.16, 15.02.16, 16.02.16, 17.02.16, 10.03.16, 11.03.16, 12.03.16, 07.04.16, 08.04.16, 02.05.16, 06.05.16, 10.06.16, 11.06.16, 12.06.16, 13.06.16, 14.06.16, 08.07.16, 09.07.16, 10.07.16, 11.07.16, 05.08.16, 06.08.16, 07.08.16, 04.09.16, 05.09.16, 06.09.16, 06.09.16, 06.09.16, 07.09.16, 20.10.16, 21.10.16, 22.10.16, 11.11.16, 12.11.16, 13.11.16, 14.11.16, 16.11.16, 17.11.16, 01.12.16, 02.12.16, 25.12.16, 26.12.16, 27.12.16, 28.12.16, в применении последствий недействительности указанных сделок отказано (т. 30, л.д. 161-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабакина М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 31, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.16 Бабакиным Н.В. был заключен кредитный договор N 1399625-Ф для приобретения транспортного средства.

Как указывает Бабакина М.С., в связи с ухудшением финансового положения Бабакина Н.В. по просьбе последнего в целях погашения его обязательств перед Банком Бабакина М.С. в период с 30.03.17 по 30.03.18 перечислила на счет должника 1 430 019 рублей 32 копейки согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 34 от 30.03.17, N 50 от 03.05.17, N 75 от 29.05.17, N 89 от 28.06.17, N 108 от 31.07.17, N 135 от 30.08.17, N 137 от 01.09.17, N 159 от 25.09.17, N 185 от 26.10.17, N 220 от 29.11.17, N 234 от 26.12.17, N 18 от 24.01.18, N 33 от 28.02.18, N 27 от 30.03.18 (т. 1, л.д. 11-24).

Также Бабакин Н.В. получил от Бабакиной М.С. денежные средства в общей сумме 19 000 000 рублей в качестве займов по расписками от 01.04.15, 02.04.15, 03.04.15, 04.04.15, 05.04.15, 01.05.15, 02.05.15, 03.05.15, 04.05.15, 05.05.15, 01.06.15, 02.06.15, 03.06.15, 04.06.15, 05.06.15, 01.07.15, 02.07.15, 03.07.15, 04.07.15, 05.07.15, 06.07.15, 07.07.15, 08.07.15, 09.07.15, 01.08.15, 02.08.15, 03.08.15, 04.08.15, 05.08.15, 06.08.15, 07.08.15, 09.08.15, 10.08.15, 02.09.15, 03.09.15, 01.10.15, 02.10.15, 03.10.15, 04.10.15, 05.10.15, 02.12.15, 03.12.15, 04.12.15, 05.12.15, 11.01.15, 11.01.16, 12.01.16, 13.01.16, 14.01.16, 15.01.16, 16.01.16, 17.01.16, 15.02.16, 16.02.16, 17.02.16, 10.03.16, 11.03.16, 12.03.16, 07.04.16, 08.04.16, 02.05.16, 06.05.16, 10.06.16, 11.06.16, 12.06.16, 13.06.16, 14.06.16, 08.07.16, 09.07.16, 10.07.16, 11.07.16, 05.08.16, 06.08.16, 07.08.16, 04.09.16, 05.09.16, 06.09.16, 06.09.16, 06.09.16, 07.09.16, 20.10.16, 21.10.16, 22.10.16, 11.11.16, 12.11.16, 13.11.16, 14.11.16, 16.11.16, 17.11.16, 01.12.16, 02.12.16, 25.12.16, 26.12.16, 27.12.16, 28.12.16 (т. 1, л.д. 25-120).

01.03.18 Бабакина М.С. направила Бабакину Н.В. требование о возврате в срок до 30.04.18 полученных денежных средств в сумме 19 000 000 рублей (т. 1, л.д. 121), которое должником было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2018 года по делу N А03-10354/18 Бабакин Н.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года дело N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бабакина М.С. указала, что Бабакин Н.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату сумм займа, а также полученных в погашение кредитных обязательств денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 20 430 019 рублей 32 копейки.

В обоснование недействительности сделок Копейкина Н.В. сослалась на мнимый характер правоотношений Бабакиной М.С. и Бабакина Н.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств должнику, а также наличия признаков мнимости сделок, положенных в основу заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из рассматриваемого заявления Бабакиной А.В. следует, что заявленные ей требования основаны на неисполнении Бабакиным Н.В. обязательств по:

- возврату неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения денежных средств в общей сумме 1 430 019 рублей 32 копейки в период с 30.03.17 по 30.03.18 на расчетный счет должника (для целей исполнения последним обязательств перед кредитной организацией),

- возврату денежных средств в общем размере 19 000 000 рублей, предоставленных в качестве займов по 96 распискам в период с 01.04.15 по 28.12.16.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта передачи суммы займа в размере 19 000 000 рублей в материалы дела представлено 96 расписок Бабакина Н.В., составленных в период с 01.04.15 по 28.12.16.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2018 года по делу N А03-10354/18 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альянс" Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время изготовления расписки от 01.04.2015 г. должника Бабкина Николая Владимировича о получении им денежных средств от Бабакиной Маргариты Суликоевны в размере 200 000 руб., указанной в данном документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнен указанный документ?

- Подвергался ли исследуемый документ какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию?.

Согласно заключению эксперта N 18-12/2019 от 29.01.19 фактический временной период изготовления расписки от 01.04.15 должника Бабкина Н.В. о получении им денежных средств от Бабакиной М.С. в размере 200 000 рублей не соответствует дате, указанной в данном документе. По возрасту штрихи кратких рукописных буквенно-цифровых записей и подписей, выполненных чернилами роллера черного цвета, соответствуют штрихам нанесенным во временной период не превышающий 0,5-1 год от момента спектрального исследования. Следов термических либо химических деструкций на поверхности листа представленного (т. 4, л.д. 14-20).

Таким образом, проведенной судебной экспертизой был установлен факт изготовления расписки должника от 01.04.15 позже указанной в ней даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у нее финансовой возможности передачи Бабакину Н.В. наличных денежных средств в сумме 19 000 000 рублей Бабакина М.С. представила в материалы дела:

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной систему налогообложения, за 2015, 2016, 2017 годы;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" и справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Армада" и справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы;

- выписки по банковским картам ПАО "Банк ВТБ" N _6848 за период с 17.12.14 по 01.03.18);

- выписка по банковской карте ПАО "Банк ВТБ" N...2516 за период с 15.06.15 по 01.03.18);

- выписка по банковской карте ПАО "Банк ВТБ" N _5761 за период с 25.04.07 по 21.02.11);

- выписка по банковской карте ПАО "Сбербанк России" N _5066 (за период с 01.02.16 по 29.12.17);

- выписка по банковской карте ПАО "Сбербанка России" (за период с 01.01.15 по 31.12.17);

- выписка по лицевому счету ИП Бабакиной М.С. N _ 2660, открытому в ПАО "Банк ВТБ" (за период с 01.01.15 по 31.12.17).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы факт наличия у Бабакиной М.С. денежных средств в сумме 19 000 000 рублей для передачи Бабакину Н.В. не подтверждают.

Как правильно указал суд первой инстанции, по данным налоговых деклараций, расходы Бабакиной М.С. в 2015-2017 годам немногим меньше полученного ею в данном периоде дохода, что с должной степенью достоверности не подтверждает наличие у последней свободного остатка денежных средств, достаточного для передачи должнику в качестве займа. Полученный от деятельности в ООО "Армада" и ООО "Альфа" доход Бабакиной М.С. также не сопоставим с суммами, отраженными в расписках о выдаче займов. Анализ представленных выписок по счетам действительно свидетельствует о значительных оборотах денежных средств по счетам кредитора. Однако, доводы представителя Бабакиной М.С. о том, что денежные средства, полученные матерью от предпринимательской деятельности, переводились на принадлежащую Бабакиной М.С. карту ПАО "Банк ВТБ" N _6848 и впоследствии обналичивались сотрудниками должника по месту нахождения производства в г.Костроме, а также аналогичные доводы, отраженные в отзыве должника, судом оценены критически. Даты составления расписок не соотносятся с периодами снятия денежных средств с карты Бабакиной М.С. в г. Костроме. Истинный характер взаимоотношений сторон суду не раскрыт. Не обоснован кредитором и избранный сторонами способ оформления займов - на основании ежедневно составляемых в отдельные периоды времени расписок преимущественно на сумму 200 000 рублей, с учетом того, что контрагенты осуществляли предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что Бабакин Н.В. является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО "Алмаз-Групп", основной сферой деятельности является производство драгоценных камней и ювелирных изделий. Мать должника - Бабакина М.С. также с 12.09.14 осуществляет предпринимательскую деятельность, основными видами которой по данным ОКВЭД являются: производство ювелирных изделий, оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что внутрисемейные экономические связи не позволяют суду исключить транзитный характер движения неких средств по счетам кредитора, а также прийти к выводу об обособленности средства ИП Бабакиной М.С. от средств ИП Бабакина Н.В. Сторонами не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что подобное внутригрупповое перемещение активов соответствует действительному экономическому смыслу заемной сделки.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ссылаясь на обстоятельства направления Бабакиной М.С. собственных средств на оплату труда сотрудников должника и текущие расходы его производства, кредитор и должник вместе с тем указывают на существование между ними заемных отношений и предпринимают попытки противопоставить значительные по размеру требования требованиям реальных кредиторов.

Доказательств использования Бабакиным Н.В. полученных от Бабакиной М.С. денежных средств также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения у Бабакина Н.В. обязательств по возврату займов Бабакиной М.С.

В отношении требований Бабакиной М.С. на сумму 1 430 019 рублей 32 копейки, основанных на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях N 34 от 30.03.17, N 50 от 03.05.17, N 75 от 29.05.17, N 89 от 28.06.17, N 108 от 31.07.17, N 135 от 30.08.17, N 137 от 01.09.17, N 159 от 25.09.17, N 185 от 26.10.17, N 220 от 29.11.17, N 234 от 26.12.17, N 18 от 24.01.18, N 33 от 28.02.18, N 27 от 30.03.18 в качестве основания платежей в пользу Бабакина Н.В. указано на "перечисление средств для погашения кредита", а в заявлении Бабакина М.С. ссылается на безосновательность платежей в пользу сына.

Являясь матерью должника, Бабакина М.С. не могла не обладать информацией о финансовом состоянии должника при перечислении данных денежных средств и осознавать последствия передачи таких средств. Доказательств заключения Бабакиной М.С. и Бабакиным Н.В. соглашения о возврате предоставленных для погашения кредита денежных средств не имеется.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, переход прав кредитора в отношении денежных требований ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1399625-Ф от 28.04.16, в том числе, обеспеченных залогом транспортного средства, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Бабакиной М.С. не состоялся, поскольку в данном случае денежные средства перечислялись не в пользу кредитной организации, а на расчетный счет должника (получателем платежей в платежных поручениях указан именно Бабакин Н.В.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, с точки зрения обычного общеискового процесса представленных Бабакиной М.С. в обоснование заявленных требований платежных поручений и расписок в подтверждение передачи (перечисления) денежных средств должнику, было вполне достаточно для взыскания долга.

Однако, возражая против требований кредитора, конкурсный кредитор Копейкина Н.В. во встречных заявлениях указала на то, что предъявленный к включению долг по договорам займа не отвечает признаку реальности, в действиях сторон сделки, являющихся близкими родственниками имеются признаки злоупотребления правом и их направленности исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о рождении Бабакина Н.В. Бабакина М.С. является матерью должника (т. 2, л.д. 95-96). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая заинтересованность должника и кредитора, отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений, в рамках которых возникла заявленная задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19 ноября 2019 года по делу N А03-10354/18 установлен факт наличия в действиях Бабакина Н.В. признаков недобросовестного поведения, выразившегося в инициировании процедуры собственного банкротства в Алтайском крае (вне места регистрации и места сосредоточения экономических интересов ИП Бабакина Н.В. и его реальных кредиторов).

При рассмотрении иных обособленных споров судом установлено, что непосредственно сразу после признания Бабакина Н.В. банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2018 года в суд были направлены требования кредиторов - Лезихина А.В., Баженова П.А., Грязнова Д.А., а также родственников должника - Бабакиной М.С., Бабакина А.В., Бабакина В.Н. на общую сумму более 160 000 000 рублей (в том числе, на основании идентичных мнимых сделок займа, в отсутствие доказательств какого бы то ни было расходования должником указанных средств). Обстоятельства формирования фиктивной задолженности Бабакина Н.В. перед указанными лицами свидетельствуют о наличии в действиях данной группы лиц признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда реальным кредиторам должника.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-1126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина