Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-14129/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-39087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мордвинцевой Э.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года

по делу N А40-39087/20, принятое судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления Мордвинцевой Э.С. об отложении проведения первого собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Некрасова Александра Николаевича (дата рождения 08.01.1960). Финансовым управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 посредством электронной подачи документов поступило заявление Мордвинцевой Э.С. об отложении проведения первого собрания кредиторов, о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился. Между тем, финансовым управляющим направлен отзыв с возражениями, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме, пояснил, что не рассмотрены все требования кредиторов.

Представитель ООО "АСМАТО" поддержал заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер.

Представитель Мхитаряна А.З. возражал ввиду необоснованности заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 февраля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 71, 72 Закона о банкротстве, статьями 90-93 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Мордвинцевой Э.С. об отложении проведения первого собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Мордвинцева Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопросы, изложенные в заявлении, по существу.

В обоснование своей позиции Мордвинцева Э.С. указывает, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принимая во внимание, доводы отзыва финансового управляющего, а также факт того, что на настоящий момент не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму в размере 9.318.537.926,88 руб., из них приостановлено на сумму 8.940.550.000,00 руб., из которых 8.837.390.000,00 руб. составляет требование АКБ "Легион", основания для приостановления которого отпадут после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, учитывая сроки процедуры реструктуризации долгов, отсутствие плана реструктуризации долгов, общую сумму не рассмотренных требований, за исключением АКБ "Легион", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный, суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм статьи 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Мордвинцевой Э.С. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является доказательством его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-39087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордвинцевой Э.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев