Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 03АП-1039/21 по делу N А33-32858/2020

г. Красноярск

19 апреля 2021 г.

Дело N А33-32858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- Коваленко И.С. - представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/208, диплом N 79 от 25.06.2004, паспорт (до и после перерыва);

арбитражного управляющего Дьячкова А.А., паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-32858/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича (родившегося 03.05.1979 в г. Канске, 652800, Красноярский край, г. Канск, мкр. 2-й Северный, д. 15, кв. 13) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.11.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Дьячков А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьячков А.А обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Дьячкова А.А. к административной ответственности и назначении предупреждения.

По мнению апеллянта, заявление административного органа не подлежит удовлетворению ввиду малозначительности правонарушения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 06.04.2021. В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дьячков А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-32858/2020 отменить в части привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде предупреждения. Апеллянт просил не привлекать его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель административного органа дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы и оставил решение вопроса о малозначительности правонарушения полностью на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу N А33-25402/2018 Зайцева А.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 12.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Финансовый управляющий имуществом должника Дьячков А.А. должен был в срок до 12.04.2019 провести анализ на наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовить соответствующее заключение.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть включены финансовым управляющим Дьячковым А.А. в ЕФРСБ в срок до 18.04.2019.

При ознакомлении с материалами дела N А33-25402/2018 административным органом установлено отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В карточке должника на сайте ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника не размещено.

Арбитражному управляющему Дьячкову А.А. было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определением от 13.01.2020 срок проведения административного расследования продлевался по 13.02.2020.

В связи с отсутствием на 13.02.2020 доказательств надлежащего уведомления Дьячкова А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Дьячков А.А. письмом N 56/3099 от 14.02.2020 приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 24.03.2020.

По состоянию на 24.03.2020 у административного органа отсутствовало доказательство надлежащего уведомления Дьячкова А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем письмом N 56/05906 от 25.03.2020 Дьячков А.А. приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 13.05.2020.

По состоянию на 13.05.2020 у административного органа отсутствовало доказательство надлежащего уведомления Дьячкова А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем письмом N 56/9719 от 14.05.2020 Дьячков А.А. приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 23.07.2020.

Должностным лицом административного органа 23.07.2020 в отношении финансового управляющего имуществом должника Дьячкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление от 27.07.2020 N 56/15059 с требованием о привлечении Дьячкова А.А. к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В связи с установлением факта составления протокола при отсутствии уведомления Дьячкова А.А. о дате, времени и месте составления протокола на этапе принятия арбитражным судом заявления от 27.07.2020 N 56/15059 административным органом в порядке статьи 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ заявлено ходатайство о возвращении протокола для исправления его недостатков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу N А33-23444/2020 заявление возвращено.

Письмом от 27.08.2020 N 56/17596 Дьячков А.А. приглашался в административный орган для участия в составлении протокола на 06.10.2020.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, дата составления протокола отложена на 16.10.2020, о чем Дьячков А.А. уведомлен под расписку.

В связи с необходимостью оценки документов, представленных 16.10.2020 Дьячковым А.А., дата составления протокола отложена на 03.11.2020, о чем Дьячков А.А. уведомлен под расписку.

Административное расследование в части ненаправления кредиторам отчетов финансового управляющего в отношении Дьячкова А.А. прекращено.

В рамках административного расследования Управлением проведены нижеследующие действия:

1. Определением от 13.12.2019 N 1 об истребовании сведений у Дьячкова А.А. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

2. На основании ходатайства Управления в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами дела N А33-25402/2018 о банкротстве должника.

3. Определением от 20.12.2019 N 2 об истребовании сведений у ПАО "Сбербанк России" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

4. Определением от 13.01.2020 N 3 об истребовании сведений у Дьячкова А.А. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования N 01682419 в действиях (бездействии) Дьячкова А.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего должником Зайцевой А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Дьячкова А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, усмотрев в бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности и о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Дьячкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И., следовательно, уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Дьячков А.А. не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в неподготовке соответствующего заключения в период с 12.04.2019 по 17.12.2019, а также в неопубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в период с 18.04.2019 по 03.11.2020.

Указав на то, что Дьячков А.А. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции усмотрел в бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, не установив в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия признаков малозначительности совершенных правонарушений в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена процедура "пересоставления" протокола об административном правонарушении. При данных обстоятельствах протокол по делу об административных правонарушениях не может быть "пересоставлен", поскольку процедура "пересоставления" нарушает процессуальные права лиц, привлекаемых к административной ответственности. По сути процедура "пересоставления" предоставляет административному органу право "подстраивать" порядок привлечения к административной ответственности таким образом, чтобы арбитражные управляющие понесли наказание независимо от процессуального порядка привлечения (в частности права на извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, в результате, действий административного органа, по составлению протокола неограниченного количества раз, арбитражные управляющие попадают в бесправное положение и могут быть наказаны за любое нарушение в течение длительного времени (3 года), при этом не имея возможности на защиту своих процессуальных прав.

Также суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что дело об административном правонарушении имеет номер 01682419, а протокол по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года имеет номер 00792420.

Исходя из указанного обстоятельства следует, что протокол составлен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (N 01682419), а по иному делу (N 00792420), что является недопустимым и нарушает процедуру привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом Красноярского края при вынесении решения о признании должника банкротом от 13.11.2018 по делу N А33-25402/2018 исследованы признаки фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина- должника Зайцевой Александры Валерьевны и сделаны соответствующие выводы об отсутствии указанных признаков.

В силу положений абз.3.9, п.2 статьи 20.3, абз.4 п.2 статьи 213.7 абз.3.4 п.8 статьи 213.9 закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" финансовый управляющий имуществом должника Дьячков А.А. должен был в срок до 12.04.2019 провести анализ на наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовить соответствующее заключение, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть включены финансовым управляющим Дьячковым А.А. в ЕФРСБ в срок до 18.04.2019.

Апелляционная инстанция отмечает, что 02.12.2019, подготовлено и направлено кредиторам "Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина-должника Зайцевой Александры Валерьевны".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу N А33-25402/2018 завершена процедура реализации имущества Зайцевой А.В. с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с изложенным не опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, не повлекло никаких нарушений прав кредиторов, поскольку выводы, изложенные в заключении, дублируются в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации.

Между тем, финансовый управляющий подготовил "Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина-должника Зайцевой Александры Валерьевны" и направил его кредиторам и лицам, участвующим в деле одновременно с ходатайством о завершении реализации имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий довел до сведения заинтересованных лиц позицию о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина-должника Зайцевой Александры Валерьевны.

При данных обстоятельствах нарушение Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 выразилось в не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве "Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина-должника Зайцевой Александры Валерьевны".

Более того, арбитражный управляющий и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе согласился с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве "Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина-должника Зайцевой Александры Валерьевны", посягают на стабильность гражданского оборота.

Данное утверждение суда ошибочно, поскольку права всех заинтересованных лиц в деле о банкротстве Зайцевой А.В. были соблюдены и определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 года по делу N А33-25402/2018 завершена процедура реализации имущества Зайцевой А.В. с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Данное определение суда не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушение, указанное в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение к финансовому управляющему Дьячкову К.Ю. наказания в виде предупреждения не соответствует допущенным нарушениям и является чрезмерным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Принимая во внимание поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением финансового управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления административного органа следует отказать и ограничить устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-32858/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Дьячкова Алексея Александровича отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко