Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-19337/21 по делу N А40-60875/2016

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-60875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный долговой центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-60875/16 о прекращении производства по заявлению ООО "Южный долговой центр" о замене кредитора ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" на его правопреемника - ООО "Южный долговой центр" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Южный долговой центр"- Константинов М.Л. дов. от 11.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 ООО "ЭРС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Определением суда от 12.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭРС" требование ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в размере 37.953.027,15 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2019 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭРС" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 поступило заявление ООО "Южный долговой центр" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ОмЗММЕТАЛЛ" на ООО "Южный долговой центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО "Южный долговой центр" о замене кредитора ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" на его правопреемника - ООО "Южный долговой центр" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд указал следующее.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭРС" следует, что в отношении Общества 29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Заявление ООО "Южный долговой центр" о процессуальном правопреемстве поступило в суд 18.11.2020, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ЭРС".

Судом установлен факт ликвидации Общества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, производство по заявлению ООО "Южный долговой центр" не подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 17.02.2021 подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления No29). Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Указанная позиция соответствует Определению Верховного суда Российской Федерации N 308-3C19-12135 от 21 октября 2019 г. по делу N А32-14909/2013.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-60875/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик