Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 20АП-2505/21 по делу N А23-6576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-3247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 апреля 2021 г.

Дело N А23-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (г. Москва) - Гайдуковой Е.М. (доверенность от 03.05.2018, доверенность от 09.06.2018, доверенность от 16.04.2018 N ГДВР 18.-01/5), в отсутствие заявителя - Голубевой Светланы Евгеньевны (г. Калуга), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Калужского филиала (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6576/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Голубева Светлана Евгеньевна (далее - заявитель, Голубева С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - заинтересованное лицо, банк) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Калужского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6576/2020 определение Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1 отменено.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы суда первой инстанции о выдаче Голубевой С.Е. направления на ремонт в установленный законом срок, об отсутствии требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вследствие выдачи направления на ремонт страховщиком на СТОА ИП Журавчик В.М.

Банк также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что произвольное включение судом первой инстанции вопроса о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в предмет доказывания по настоящему делу (по выбору заявителя при обжаловании определения или определения N 131637/1040-1) является неправомерным и не отвечает критерию правовой определенности.

Отмена оспариваемого определения судом первой инстанции на том основании, что в нем не содержатся выводы о других возможных нарушениях, допущенных страховщиком, по мнению заявителя жалобы, незаконна, поскольку с учетом положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена незаконность определения по соответствующим критериям.

По мнению банка, суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, оценив действия Банка России по рассмотрению обращений в отсутствие соответствующих требований (о признании незаконными действий/бездействия), заявленных Голубевой С.Е.

Заинтересованное лицо указывает на то, что обстоятельства уплаты товарной стоимости автомобиля не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вывод суда об обязанности Банка России проверить законность действий страховщика в части уплаты товарной стоимости основан на неправильном применении норм материального права. Рассмотрение и решение вопроса о взыскании реального ущерба по данной категории дел в соответствии с положениями действующего российского законодательства и сложившейся судебной практики относится исключительно к компетенции судов, а не Банка России.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу Голубевой С.Е. возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Голубевой С.Е. поступило ходатайство об отказе

от апелляционной жалобы.

Представитель Банка оставил заявленное ходатайство Голубевой С.Е. на усмотрение суда.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы Голубевой С.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6576/2020 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан лично Голубевой С.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ Голубевой С.Е. от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2020 вследствие действий Дмитриевой Н.С., управлявшей транспортным средством Ford Kuga, причинен вред принадлежащему Голубевой С.Е. транспортному средству Mini Cooper.

Гражданская ответственность Голубевой С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Голубева С.Е. 30.06.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила:

- заверить предоставленные копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации ТС;

- организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля;

- произвести выплату страхового возмещения;

- произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанное заявление получено страховой компанией 02.07.2020.

Телеграммой ПАО СК "Росгосстрах" пригласило Голубеву С.Е. 09.07.2020 с 9.35 до 9.45 для проведения осмотра автомобиля либо для получения направления на независимую экспертизу.

В заявлении от 09.07.2020 Голубева С.Е. просила ПАО СК "Росгосстрах" организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и проведение диагностики камеры заднего вида автомобиля.

Голубева С.Е. 14.07.2020 направила заявление с извещением общества о дате и времени проведения независимой технической экспертизы ввиду непроведения страховщиком дополнительного осмотра.

20.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Голубевой С.Е. СМС-сообщение, содержащее указание на принятие решения о выдаче направления на ремонт на СТОА; поступления направления в течение 24-х часов.

Голубева С.Е. 28.07.2020 обратилась в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу с жалобой на действия ПАО СК "Рососстрах", в которой просила провести проверку и привлечь к ответственности за допущенные обществом нарушения требований установленных норм и правил действующего законодательства в области страхования, выразившееся: в нарушении срока выдачи направления на осмотр поврежденного транспортного средства; непроведении дополнительного осмотра транспортного средства; не выдаче направление на ремонт на СТОА на руки; поступления направления на ремонт за пределами 20 дневного срока; невыплаты утраты товарной стоимости; лишении возможности согласования и выбора СТОА.

Рассмотрев в порядке статьи 28.1 КоАП РФ обращение Голубевой С.Е., Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг вынес определения от 28.08.2020 N 131637/1040-1 и N 131636/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие события и состава правонарушения.

В указанных определениях дана оценка доводам заявителя о нарушении срока осмотра поврежденного транспортного средства (N 131637/1040-1) и не выдаче направление на ремонт на СТОА (N 131636/1040-1).

Кроме того, банк направил заявителю письмо от 28.08.2020 N 59-2-3/73617, в котором дал оценку доводам о лишении возможности согласования и выбора СТОА, а также невыплате утраты товарной стоимости; указал на отсутствие нарушений страхового законодательства в действиях страховщика, приложив копии вышеуказанных определений.

Не согласившись с определением от 28.08.2020 N 131636/1040-1, Голубева С.Е., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется Голубевой С.Е., сообщение которой могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Административный орган на основании обращения Голубевой С.Е. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Голубевой С.Е. об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Голубева С.Е. не согласна с указанным в определении от 28.08.2020 N 131636/1040-1 выводом банка об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду не установления вины ПАО СК "Рососстрах" в нарушении требований действующего законодательства.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что общество нарушило положения законодательства о страховании, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, то есть образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у Банка России не имелось законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2018 ОС N 0001-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закон N 4015-1 деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу положений пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности, при этом соблюдение страхового законодательства является условием осуществления деятельности страховщиков, предусмотренной лицензией.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона N 4015-1.

Как установлено судом, гражданская ответственность Голубевой С.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 24.01.2020 на срок со 02.02.2020 по 01.02.2021.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), так же установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункт 33 Постановления N 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 Голубева С.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила в связи с произошедшим ДТП произвести выплату страхового возмещения и выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное заявление получено страховщиком 02.07.2020.

В соответствие со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, двадцатидневный срок для рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления страхователя и принятия по нему соответствующего решения начинает течь в данном случае на следующий после обращения истца, то есть с 03.07.2020 и заканчивается 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 страховщик направил Голубевой С.Е. СМС-сообщение о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от 20.07.2020 N 950754-20/А ПАО СК "Рососстрах" уведомило заявителя о признании заявленного Голубевой С.Е. события страховым случаем и информировала об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Журавчак В.М., приложив к нему направление на ремонт.

Данное письмо направлено страхователю 22.07.2020 заказным письмом N 14577049166996, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 21.07.2020 (т. 3 л.д. 85-90).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для возмещения вреда в натуре в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт, в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховщиком не нарушен.

Доводы заявителя о том, что направление на ремонт страховщик обязан выдать страхователю лично на руки, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных с пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В пункте 50 Постановления N 58 так же разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из содержания вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и он вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан рассчитать и возместить при наличии соответствующего заявления потерпевшего.

При этом решение вопроса о выплате утраты товарной стоимости должно быть осуществлено в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок и не может ставиться в зависимость от срока осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты счетов со СТОА.

Таким образом, заявление Голубевой С.Е. в части требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля так же должно было быть рассмотрено не позднее 22.07.2020, то есть страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Однако в данном случае ПАО СК "Рососстрах" в установленный срок не произвело ни выплату утраты товарной стоимости, ни направило отказа в ее выплате.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Заявитель при обращении в банк ссылался, в том числе, на то, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не рассмотрела ее заявление в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из текста определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1 не усматривается, что данный довод Голубевой С.Е. был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, в обжалуемом определении банк дал оценку действиям страховщика только в части выдачи страхователю направления на ремонт, указав, что оно было направлено письмом от 20.07.2020 N 950754-20/А посредством почтовой связи простым почтовым отправлением, а также путем направления заявителю СМС-сообщения, что свидетельствует о том, что страховщик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации; Служба не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО СК "Рососстрах" рассмотрело вопрос о выплате страхового возмещении в виде утраты товарной стоимости автомобиля до 22.07.2020.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как субъектом страхового дела нарушены положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правила ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу Банк России при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не проверил указанные в обращении Голубевой С.Е. сведения в полном объеме и не дал им оценку, не принял мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений, то есть фактически не устанавливал и не исследовал вопрос о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Голубевой С.Е. об отмене определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1.

Доводы заявителя о том, что Голубева С.Е. была лишена возможности выбора СТОА, правомерно отклонены судом первой интенции исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, если при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Из материалов дела следует, что при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Голубева С.Е. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ активная роль в выборе и конкретизации СТОА (подпадающей или не подпадающей под критерии, установленные в названном пункте) лежит именно на стороне страхователя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" разместил на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp) информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта

Между тем в заявлении о наступлении страхового случая Голубевой С.Е. конкретная СТОА не указана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило требования действующего законодательства вследствие выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Журавчик В.М..

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вывод суда об обязанности Банка России проверить законность действий страховщика в части утраты товарной стоимости, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном применение положений действующего законодательства.

Доводы Банка о том, что рассмотрение и решение вопроса о взыскании реального ущерба по данной категории дел в соответствии с положениями действующего российского законодательства и сложившейся судебной практики относится исключительно к компетенции судов, а не Банка России, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что страхователь обратился в страховую компанию с заявлением, в том числе о выплате УТС.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО СК "Рососстрах" рассмотрело вопрос о выплате страхового возмещения, в частности, в виде утраты товарной стоимости автомобиля до 22.07.2020.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как субъектом страхового дела нарушены положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правила ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что Банк России при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не проверил вышеназванные обстоятельства в обращении Голубевой С.Е.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ПАО СК "Росгосстрах", как субъектом страхового дела нарушены положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правила ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1 является неправомерным.

При этом, вопреки доводам жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главы 25 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Голубевой Светланы Евгеньевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6576/2020.

Производство по апелляционной жалобе Голубевой Светланы Евгеньевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов