Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 08АП-3338/21 по делу N А70-22986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2021 г.

Дело N А70-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2021) Козел Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-22986/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Козел Ирины Владимировны об отстранении финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны (ИНН 720307707352),

при участии в судебном заседании от Козел Ирины Владимировны - Клюня Алесь Юрьевич (удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) в отношении Козел Ирины Владимировны (далее - Козел И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161, ЕФРСБ - 25.08.2020 N 5382890.

29.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с заявлением об отстранении финансового управляющего Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определения саморегулируемой организации судом методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, орган по контролю (надзору).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-22986/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Козел И.В. об отстранении финансового управляющего Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Козел И.В., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить поданное в суд первой инстанции заявление Козел И.В., отстранить Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определить саморегулируемую организацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- 11.11.2020 финансовым управляющим должника Лотошко П.Ю. на интернет-сайте bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение N 5722309, согласно которому 14.12.2020 должно было состояться первое собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Ознакомление с информацией (материалами), подлежащей рассмотрению собранием кредиторов, возможно было, начиная с 11.11.2020 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4.

Из приложенных к сообщению бюллетеней следует, что в собрании должны были принять участие ООО "НИПИСтройТЭК" (город Москва) и Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тюменской области (город Тюмень).

Местом рассмотрения настоящего дела о банкротстве является город Тюмень, где находится сам должник, а также один из кредиторов должника - уполномоченный орган, что финансовым управляющим должника не было принято во внимание как при организации ознакомления с документами для проведения первого собрания кредиторов должника, так и при определении места проведения всех последующих собраний кредиторов.

Должник и уполномоченный орган были лишены возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов;

- кандидатура финансового управляющего имуществом должника была предложена кредитором ООО "НИПИСтройТЭК" и впоследствии утверждена судом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-240735/2015т24-569Б установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник ООО "НИПИСтройТЭК" отвечал признаку недостаточности имущества, а оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица - должника Козел И.В., которая, согласно штатной расстановке от 30.09.2016, занимала должность заместителя генерального директора должника по строительству, а также должность директора филиала должника в г. Тюмени, обладала соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам ООО "НИПИСтройТЭК".

Таким образом, указанным судебным актом установлена аффилированность Козел И.В. с ООО "НИПИСтройТЭК";

- финансовый управляющий Лотошко П.Ю. представляла интересы представителя конкурсного кредитора по настоящему делу Щербаня Дмитрия Витальевича (далее - Щербань Д.В.) в судебных заседаниях по делу N А41-21388/2016 по заявлению Архивного департамента администрации Владимирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Щербаня Д.В., о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А41-21388/16.

07.04.2021 от ООО "НИПИСтройТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.04.2021 финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021 представитель Козел И.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

11.11.2020 в ЕФРСБ финансовым управляющим имуществом должника опубликовано сообщение N 5722309, согласно которому финансовый управляющий должника сообщает о проведении 14.12.2020 первого собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1) принятие к сведению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Козел Ирины Владимировны;

2) принятие решения об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника Козел Ирины Владимировны банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина/утверждении плана реструктуризации долгов гражданина/заключении мирового соглашения;

3) об определении периодичности созывов последующих собраний кредиторов;

4) определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Тюменской области кандидатуру арбитражного управляющего;

5) об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Для участия в голосовании по вопросам повестки дня, кредиторам необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 119180, город Москва, а/я 61, с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего бюллетень; надлежаще оформленная доверенность (в случае подписания представителем); иные документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании кредиторов.

Дата и время окончания приема бюллетеней: 14.12.2020 в 10 часов 00 минут (по московскому времени). Сообщено, что бюллетени, полученные управляющим после указанного момента при подсчете голосов, учитываться не будут.

С целью оптимизации подсчета голосов, в случае участия в собрании кредиторов, копии заполненных бюллетеней предложено направить на электронную почту конкурсного управляющего: falcon0792@mail.ru.

Ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей рассмотрению собранием кредиторов, возможно, начиная с 11.11.2020 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по московскому времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8-963-626-71-80 либо по электронной почте: falcon0792@mail.ru.

Дополнительно сообщено, что по запросу, материалы к собранию кредиторов могут быть высланы по электронной почте.

С решениями принятыми на собрании кредиторов можно ознакомиться на сайте: bankrot.fedresurs.ru.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, которые, по мнению должника, препятствовали должнику и уполномоченному органу, находящимся в г. Тюмени, ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, а также на аффилированность финансового управляющего имуществом должника и кредитора, предложившего кандидатуру Лотошко П.Ю., должник просил отстранить Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что собранием кредиторов не принималось решение о проведении собраний кредиторов должника только в очной форме (совместное присутствие), в то время как финансовый управляющий имел право самостоятельно принять решении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; поскольку арбитражным управляющим Лотошко П.Ю. проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия, признание незаконным места проведения заочного голосования невозможно, так как у такого собрания нет места проведения; в уведомлении о проведении собрания кредиторов Козел И.В. указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 11.11.2020 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по московскому времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8-963-626-71-80 либо по электронной почте: falcon0792@mail.ru; обязанности по организации ознакомления с документами именно по месту нахождения должника нормы действующего законодательства не предусматривают; должник имел возможность запросить документы, представляемые к собранию кредиторов, у финансового управляющего; факт аффилированности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Козел И.В., поскольку последняя занимала должность заместителя генерального директора кредитора по строительству, а также должность директора филиала ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в г. Тюмени не оспаривается; то обстоятельство, что кандидатуру арбитражного управляющего представил кредитор, являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, о наличии общего с должником интереса, отличного от интереса независимых кредиторов, а также о заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к арбитражному управляющему Лотошко П.Ю., не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При этом данной нормой установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Объем информации, которую должно содержать такое уведомление, также определен в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Тем самым, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в таком уведомлении прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru.

Как отмечено ранее, финансовый управляющий имуществом должника при организации собрания кредиторов в заочной форме опубликовано сообщение, согласно которому ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей рассмотрению собранием кредиторов, возможно, начиная с 11.11.2020 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по московскому времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8-963-626-71-80 либо по электронной почте: falcon0792@mail.ru.

Дополнительно сообщено, что по запросу, материалы к собранию кредиторов могут быть высланы по электронной почте.

С решениями принятыми на собрании кредиторов можно ознакомиться на сайте: bankrot.fedresurs.ru.

Уполномоченный орган не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов организованным собранием кредиторов в заочной форме, а также предложенными управляющим способами ознакомления с информацией к собранию кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник был лишен возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не нашли подтверждения, доказательств того, что должник, использовав предложенные управляющим способы ознакомления с документами, был лишен такой возможности, не представлено. Наличие препятствий к получению информации не подтверждается материалами дела.

Относительно места проведения собрания суд апелляционной инстанции отмечает, что собрание проводилось в заочной форме, и, как верно отмечено судом первой инстанции, собрание кредиторов в заочной форме не имеет конкретизированного места его проведения.

Заочная форма проведения собраний прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

При необходимости проведения последующих собраний кредиторов должника в очной форме и совместного присутствия для обсуждения конкретных вопросов заинтересованные кредиторы вправе требовать проведения собрания кредиторов в очной форме.

Таким образом, оснований для отстранения Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по мотиву нарушения прав кредиторов и должника в результате ненадлежащей организации собрания кредиторов не имеется.

Кроме того, должник ссылается на аффилированность финансового управляющего Лотошко П.Ю. и кредитора-заявителя по делу о банкротстве - ООО "НИПИСтройТЭК".

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Кроме того, в соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 08АП-10629/2020 по делу N А70-22986/2019 установлены и отражены следующие обстоятельства.

27.01.2020 от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в материалы дела поступили сведения на арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, письмом подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-23001/2019 арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. утверждена в качестве финансового управляющего имуществом Дьяченко А.В. (заявителем по делу о банкротстве последнего также является ООО "НИПИСтройТЭК") о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербаня Д.В. и Лотошко П.Ю. (Лотошко П.Ю. представляла интересы Щербаня Д.В. 2.5 года назад в ином деле), сами по себе не имеют правового значения для существа спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о формализованной аффилированности либо сохраняющейся на дату утверждения фактической заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего Лотошко П.Ю., характер которой мог рассматриваться как препятствие к утверждению Лотошко П.Ю. финансовым управляющим имуществом должника применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение в делах о банкротстве в качестве, в том числе финансовых управляющих имуществом физических лиц, следовательно, утверждение Лотошко П.Ю. финансовым управляющим имущества Дьяченко А.В., заявителем по делу о банкротстве которого является ООО "НИПИСтройТЭК", не свидетельствует о заинтересованности кредитора и управляющего.

Доверенность Лотошко П.Ю. на представление интересов Щербаня Д.В. в деле N А41-21388/16 выдана 13.02.2017 сроком на один год, что свидетельствует о том, что гражданско-правовые отношения между Лотошко П.Ю. и Щербань Д.В. носили временный характер, полномочия представителя прекращены в 2018 году с истечением срока доверенности (обратного заявителем жалобы не доказано).

Таким образом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 08АП-10629/2020 по делу N А70-22986/2019 дана оценка доводам об аффилированности Лотошко П.Ю. и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" через Щербань Д.В.

Как следует из материалов дела, Козел И.В. занимала должность заместителя генерального директора кредитора по строительству, а также должность директора филиала ООО "НИПИСтройТЭК" в г. Тюмени.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют об общности интересов кредитора ООО "НИПИСтройТЭК"и должника.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры финансового управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств аффилированности Лотошко П.Ю. и кредитора-заявителя само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором-заявителем по делу, не свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов и должника.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-22986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козел Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков