Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 16АП-1044/21 по делу N А63-8342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-6073/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 апреля 2021 г.

Дело N А63-8342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кевсала" Прокопцева Геннадия Витальевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямал" - Блохина В.И. (по доверенности от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кевсала" Прокопцева Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу N А63-8342/2020 (в составе судьи Русановой В.Г.)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кевсала" Прокопцев Геннадий Витальевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (далее - ООО "Ямал") о взыскании 1798075р (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик извлек из неосновательно полученных прав арендатора земельного участка общей площадью 11523835кв.м. с кадастровым номером 26:02:000000:4072 по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 15.04.2013.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ООО "Ямал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Удовлетворено ходатайство ООО "Ямал" о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ямал" возразил по существу доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит решение суда оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ООО "Ямал", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу N А63-5011/2015 по заявлению ООО "Исток" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кевсала". Решением от 11.02.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Кевсала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А63-5011/2015 признаны недействительными договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.04.2015, заключенный между ООО "Кевсала" и ООО "Ново-Кевсалинское"; договор купли-продажи земельных долей от 15.04.2015, заключенный между ООО "Кевсала" и ООО "Ново-Кевсалинское"; применены последствия недействительности сделок; с ООО "Ново-Кевсалинское" в конкурсную массу ООО "Кевсала" взысканы действительная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 11523835кв.м, с кадастровым номером 26:02:000000:4072 в размере 16663000р, действительная стоимость 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072 в размере 3335000р; восстановлена задолженность ООО "Кевсала" перед ООО "Ново-Кевсалинское" в общем размере 10000000р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4189/2019 у ООО "Ямал" из незаконного владения в конкурсную массу ООО "Кевсала" истребовано право аренды на земельный участок общей площадью 11523835кв.м с кадастровым номером 26:02:000000:4072 и 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:4072.

22.06.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Ямал" претензию N 5011/82 с требованием перечислить ему сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:4072 в размере 2777000р (т.1, л.д. 55-56).

Отсутствие ответа на претензию и невнесение суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. В свою очередь согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "Ямал" в материалы дела представлена справка от 15.10.2020 N 112 (т.1, л.д. 112), платежные поручения NN 265, 282, 302 (т.1, л.д. 106-108), подтверждающие внесение арендой платы за 2020 год по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 15.04.2013 на общую сумму 2540259,77р.

Затраты ответчика по внесению арендной платы по указанному договору отвечают критерию необходимости, и подлежат учету при определении выгод, полученным ответчиком от использования имущественных прав.

Таким образом сумма необходимых затрат, которые понес ответчик 2540259,77р, превышает сумму дохода 1640119р, требование о взыскании которого заявлено истцом.

Доказательств внесения ответчиком излишней арендной платы, несения соответствующих расходов самостоятельно истцом или иным лицом, равно как и прекращения отношений по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 15.04.2013 на 2020 год или иных обстоятельств, в том числе связанных с банкротством истца, препятствующих учету при разрешении настоящего спора указанных затрат, последним не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка, истребованного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4189/2019, что привело к невозможности включения права аренды по договору аренды 15.04.2013 в конкурсную массу истца, его реализации, уменьшении его стоимости или иному умалению имущества истца. Напротив, истцом указано о реализации права аренды на земельный участок на торгах, состоявшихся 01.08.2020 за 17500000р. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии факта обогащения ответчика за счет истца, отсутствии связи между сбережением имущества ответчика и соответствующим уменьшением имущества истца.

Довод истца о том, что ответчик собрал урожай 2020 года, не принимается, поскольку в 2020 году ответчик не производил сев и выращивание зерновых культур на спорном земельном участке, а собранный в 2020 году урожай, является урожаем 2019 года. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Ямал" неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик извлек из неосновательно полученных прав арендатора земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном понимании апеллянтом вышеприведенных норм права, иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, а также не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу N А63-8342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.