Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 11АП-4083/21 по делу N А49-15018/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-5867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 апреля 2021 г.

Дело N А49-15018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М., по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (ООО "Кузнецкое ПАТП") на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по заявлению ООО "Кузнецкое ПАТП" о включении в реестр требований должника

в рамках дела N А49-15018/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" ИНН 5812008588, ОГРН 1175835017863 (442310, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, д. 4).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "Городищенское ПАТП").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 07.08.2020 (штемпель почтового конверта 04.08.2020) обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Кузнецкое ПАТП") с заявлением о включении задолженности в размере 1 208 126,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 производство по заявлению ООО "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" суммы 23 419,42 руб. прекращено, признано текущим платежом. В остальной части требования ООО "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" в сумме 1 184 706,63 руб., в т.ч. долг - 1 141 646,61 руб., неустойка - 9 447,02 руб., судебные расходы - 33 613 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От Департамента государственного имущества Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Кузнецкое ПАТП" поступили возражения на отзыв ФНС России, приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

19.10.2017 между кредитором (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N б/н, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору за плату транспортные средства - автобусы в количестве 4 единиц.

Срок аренды устанавливается с даты передачи имущества по Акту приема-передачи по 31.12.2017 (п.1.2).

Стоимость арендуемого транспортного средства определяется соглашением сторон и указана в Приложении N 1.

Арендная плата начисляется до момента возвращения имущества Арендодателю (п.5.2).

За просрочку внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплатить неустойку, исчисляемую со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.6.4).

Договор действует до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон (п.8.1).

Факт передачи транспортных средств подтвержден актом приема-передачи транспортных средств от 19.10.2017, представленным в материалы обособленного спора.

Согласно акту сверки за период с 19.10.2017 по 31.05.2019 задолженность должника составляет 1 051 802,61 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.06.2019 по 14.01.2020 задолженность должника составляет 111 097,42 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-11152/2019 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 1 061 249,63 руб., в т.ч. 1 051 802,61 руб. - задолженность за период с октября 2017 года по май 2019 года, 9447,02 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 613 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

20.04.2020 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-3125/2020 вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства N б/н от 19.10.2017 за период с 01.06.2019 по 13.01.2020 в размере 111 097,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

Таким образом, кредитор числит за должником задолженность в сумме 1 208 126,05 руб., из которых: основной долг - 1 162 900,03 руб., неустойка - 9447,02 руб., госпошлина - 25 779 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обжалования судебного акта в части удовлетворения очередности требования, вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не поверяются в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника ООО "Городищенское ПАТП" являются:

- с момента образования и до 17.11.2017 - Администрация Городищенского района с долей в уставном капитале - 74,99 % (или 2 802 500 руб.);

- с 21.12.2017 Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 25,01% (или 934 500 руб.).

- с момента образования юридического лица - 17.11.2017 - до 21.12.2017 участником должника являлось АО "Пензенский АТХ" ИНН 5836626569 области с долей участия - 25,01%.

Учредителями кредитора ООО "Кузнецкое ПАТП" (ИНН 5803028669, ОГРН 1175835016004, адрес: 442530, Пензенская обл., г.Кузнецк, ул. Правды, д. 10) являются:

- Департамент госимущества Пензенской области с долей участия -79,19% (или 33 608 786 руб.);

- Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" с долей участия - 20,81% (или 8 832 127 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, учредителем должника ООО "Городищенское ПАТП" с долей участия 25,01% и учредителем кредитора ООО "Кузнецкое ПАТП" с долей участия 79,19% является одно юридическое лицо - Департамент государственного имущества Пензенской области, в связи с чем, подтверждена фактическая аффилированность.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам в обоснование заявленных требований ООО "Кузнецкое ПАТП" ссылается на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 208 126,05 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-11152/2019, а также судебном приказе от 20.04.2020, вынесенном в рамках дела N А49-3125/2020.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Условиями договора аренды и приложений к нему предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей. Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-11152/2019, должник обязательства по внесению арендной платы не исполнял, начиная с момента заключения договора (19.10.2017) и на протяжении всего периода его действия.

Несмотря на данные обстоятельства, арендодатель (ООО "Кузнецкое ПАТП") не только не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности на протяжении 2 лет (в суд с иском обратился 20.09.2019), но и в соответствии с условиями договора неоднократно продлевал срок его действия (п.8.1. - в отсутствие возражений сторон).

После первоначального обращения в суд с иском о взыскании задолженности 20.09.2019 и вынесения 18.11.2019 решения суда по делу N А49-11152/2019 арендодатель не принял мер к расторжению договора, в связи с чем должник продолжал фактически безвозмездно пользоваться арендованным имуществом. Повторное обращение с иском состоялось 13.04.2020 (судебный приказ от 20.04.2020 по делу N А49-3125/2020, период взыскания с 01.06.2019 по 13.01.2020).

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду независимым лицом, поскольку в условиях предоставления транспортных средств в аренду незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.3.2. Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). (п.3.3 Обзора судебной практики).

Кредитором ООО "Кузнецкое ПАТП" экономическая целесообразность заключения данного договора аренды на невыгодных, убыточных для арендодателя условиях, а также причины необращения в суд в течение длительного времени с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора и возврате транспортных средств не раскрыты.

Доводы кредитора и третьего лица о том, что сделка являлась экономически целесообразной, заключалась на рыночных условиях, право на предъявление иска о взыскании задолженности не было утрачено до возбуждения дела о банкротстве, судом отклоняются с учетом вышеустановленных обстоятельств поведения сторон договора, в т.ч. арендодателя.

Суд также учитывает разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, деятельность должника ООО "Городищенское ПАТП" в период 2018-2020 гг. носила убыточный характер, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (14 269 тыс. руб., и 14 205 тыс. руб. соответственно) была существенно ниже себестоимости продаж (19 262 тыс. руб. в 2018 году и 18 761 тыс. руб. в 2019 году), в связи с чем, убытки предприятия по итогам 2018 года составили 4 993 тыс. руб., по итогам 2019 года - 4 556 тыс. руб.

Выручка предприятия в 2017 году составила 2 252 тыс. руб., себестоимость - 2 143 тыс. руб., таким образом, прибыль в 2017 году равна 109 тыс. руб. Однако на момент заключения с кредитором договора аренды транспортных средств N б/н - 19.10.2017, свободных денежных средств должника было недостаточно для погашения имевшейся у него кредиторской задолженности, поскольку только по обязательным платежам перед уполномоченным органом в 2017 году задолженность ООО "Городищенское ПАТП" составляла свыше 3 млн. руб.

В связи с этим уполномоченный орган обратился 09.01.2018 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городищенское ПАТП", в котором указывал на наличие у должника задолженности в сумме 3 499 520,73 руб., в т.ч. основной долг - 3 000 996,14 руб., пени - 252 435,59 руб., штраф -246089 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 в рамках дела N А49-27/2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, впоследствии определением суда от 21.08.2018 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу в связи с частичным погашением задолженности.

Таким образом, предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом 19.10.2017 осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данное предоставление суд расценивает как компенсационное финансирование, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Доводы кредитора о том, что он не располагал информацией о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, судом отклоняются в силу аффилированности сторон договора и публичности сведений о наличии в производстве суда дела о банкротстве должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и кредитор действовали самостоятельно в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные факты не исключают фактической аффилированности сторон договора на момент его заключения, и своевременного исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Судом при рассмотрении настоящего заявления также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-15018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн