Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 07АП-10836/19 по делу N А03-12012/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-3426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 апреля 2021 г.

Дело N А03-12012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Дмитриева Анатолия Михайловича (N 07АП-10836/2019(3)), Лашёва Евгения Валерьевича (N 07АП-10836/2019(7)), Лашёва Валерия Валентиновича (N 07АП-10836/2019(8)), Лашёвой Марины Анатольевны (N 07АП-10836/2019(9)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12012/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Лашёва Евгения Валерьевича, (13.05.1975 года рождения, уроженца г. Красноярска Красноярского края, зарегистрированную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ИНН 222700328350) по заявлению финансового управляющего Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.12.2016 транспортного средства - Тойота Рав 4, 2000 года выпуска, кузов JTEHH20V210065044, стоимостью 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Дмитриев Анатолий Михайлович, с.Первомайское Бийского района Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от Дмитриева А.М.: не явился (извещен),

от Лашёва Е.В.: не явился (извещен),

от Лашёва В.В.: не явился (извещен),

от Лашёвой М.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лашева Евгения Валерьевича, г. Бийск (далее - Лашев Е.В.).

Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) Лашёв Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич (далее - Бахарев А.И.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

23.01.2020 от финансового управляющего Бахарева А.И. в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.12.2016 транспортного средства - Тойота Рав 4, 2000 года выпуска, кузов JTEHH20V210065044, стоимостью 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2021, в редакции определения от 24.02.2021, Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лашевым Е.В. и Дмитриевым А.М. от 02.12.2016 транспортного средства - Тойота Рав 4, 2000 года выпуска, кузов JTEHH20V210065044. Применил последствия недействительных сделок: взыскал в конкурсную массу должника с Дмитриева А.М. 394 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, от Дмитриев А.М., Лашёв Е.В., Лашёв В.В., Лашёва М.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дмитриев А.М. указал, что наличие финансовой возможности предоставить оплату по сделке, подтверждается материалами дела. Доказательств заинтересованности покупателя к должнику не представлено и как следствие его осведомленность о финансовом положении продавца. Признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Цель причинения вреда не доказана.

Лашёв Е.В. указал, что суду надлежало привлечь Лашёву М.А. к участию в деле, так как спорное имущество является совместной собственностью и суду надлежало определить доли должника и его супруги. Расходование полученных по сделке денежных средств и наличие финансовой возможности покупателя предоставить оплату по сделке подтверждается материалами дела.

Лашёв В.В. указал, что судом неправомерно при применении последствий не учтена сумма уже переданных покупателем денежных средств должнику. Судом не учтено, что половина взысканной суммы принадлежит Лашёвой М.А. Наличие финансовой возможности покупателя предоставить оплату по сделке подтверждается материалами дела. Злоупотребление правом сторонами сделки не доказано. Признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Доказательств заинтересованности покупателя к должнику не представлено и как следствие его осведомленность о финансовом положении продавца. Вступление Дмитриева А.В. в право собственности автомобиля подтверждается государственной регистрацией.

Лашёва М.А. указала, что она не обосновано не привлечена судом к участию в деле, так как являлась супругой должника на момент заключения сделки, следовательно, спор об имуществе принадлежащей ей с должником как совместной собственности супругов. Судом вынесен судебный акт о ее правах..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Лашевым Е.В. и покупателем Дмитриевым А.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, последний приобрел транспортное средство: Тойота Рав 4 2000 года выпуска, кузов JTEHH20V210065044 стоимостью 150 000 руб.

Полагая, что договор является недействительным, так как заключен при неравноценном встречном исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка совершена 02.12.2016, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (18.07.2018), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У должника Лашёва Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства на сумму более 5 млн. руб., данное обстоятельство подтверждается направленным в адрес Лашева Е.В., требованием Банка о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

При этом, решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу N 2-346/2017, которым с ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСтрой-2", Лашёва Е.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 151800/0354 от 26.08.2015 по состоянию на 11.11.2016 в размере 5 545 760 руб. 80 коп., в том числе основной долг 5 140 000 руб., неустойка в размере 18 186 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 377 462 руб. 37 коп., комиссии 10 111 руб. 46 коп..

Данные обязательства возникли на основании судебного акта.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Техстрой" (единственным участником и руководителем которого в спорный период являлся Лашев Е.В., согласно прилагаемой выписке ЕГРЮЛ) имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Вертикаль" в сумме 1 870 395 руб. 42 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делу N А03-11033/2016.

Приведенные обстоятельства подтверждают возникновение в ноябре 2016 г. - то есть до 02.12.2016 у Лашева Е.В., как солидарного с ООО "Техстрой" должника, так и непосредственно у самого Лашева Е.В., признаков неплатежеспособности.

Наличие неисполненных обязательств было установлено арбитражным судом и при рассмотрении Заявления кредитора в деле о банкротстве Должника (Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12012/2018 от 26.11.2018).

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

Вместо исполнения обязанности по погашению задолженностей, должник произвел отчуждение ликвидного имущества.

Дмитриев А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, так как приходится отцом Лашевой М.А. (на момент заключения оспариваемого договора - супруга должника), что с учетом вышеприведённых норм указывает на осведомленность последнего на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В последующем автомобиль Дмитриевым А.М. был отчужден Лашеву В.В. - отцу должника, а им - третьему лицу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки должника по продаже ликвидного дорогостоящего недвижимого имущества обусловлены необходимостью исключить обращение взыскание на это имущество.

В обоснование оплаты по сделке Дмитриевым А.М. представлена расписка о получении должником денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, доказательства наличия финансовой возможности у Дмитриева А.М. для передачи денежных средств Лашеву Е.В., в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства поступления такой значительной суммы в распоряжение Должнику.

Сведения о движении денежных средств по счетам должника в банках, имеющиеся в деле о банкротстве, не содержат поступления такой суммы в распоряжение должника в спорный период.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, на критическую оценку представленной в доказательство оплаты автомобиля расписки.

При отсутствии объективной, существующей вне усмотрения Лашева Е.В. и Дмитриева А.М., совокупности письменных доказательств, неоспоримо подтверждающих передачу денежных средств должнику, указанные выше письменные доказательства, составленные аффилированными лицами, не могут считаться достоверными.

Кроме того следует учесть и то обстоятельство, что Дмитриев А.М. не представил надлежащих доказательств тому, что вступил в фактическое владение спорным имуществом, что подтверждается ответом ГИБДД о движении транспортного средства по г. Бийску ул. Советская практически ежедневно, в то время как ответчик проживал с. Первомайское Бийского района, что свидетельствует о формальном характере совершенной им сделки, и косвенно подтверждает отсутствие финансовой составляющей у этой формальной сделки.

Из изложенного следует вывод, что Лашев Е.В. и Дмитриев А.М. организовали формальный документооборот, позволяющий ввести в заблуждение независимых кредиторов и создать видимость возмездного отчуждения объекта недвижимости.

Возможность формального составления документов подтверждается также тем, что в подтверждение неудовлетворительного состояния транспортного средства заинтересованным лицом представлялся акт приема-передачи автомобиля от 02.12.2016.

После совершения судом действий по проверке достоверности данного акта (направления запроса в ГИБДД) Дмитриева А.М. поступило заявление об исключении акта из числа письменных доказательств по делу (Т. 1, л.д. 124-125).

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт уплаты продавцу денежных средств.

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N N 201/10э, рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 02.12.2016 здания составляет 394 000 руб.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости находится у третьих лиц.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриева А.М. в конкурсную массу 394 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 транспортного средства и применении последствий ее недействительности.

Доводы подателей жалоб о том, что суду надлежало привлечь Лашёву М.А. к спору, так как спорное имущество является совместной собственностью и суду надлежало определить доли должника и его супруги, следовательно, судебный акт вынесен о правах лица, не привлеченного к делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего спора, оспаривалась сделка совершённая должником в отношении своего имущества. Доказательств, того, что имущество в части (выделена доля) принадлежало Лашёвой М.А. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, Лашёва М.А. не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору.

Кроме того, в уточненном отзыве Дмитриев А.М. указывал на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки кредитором АО "Россельхозбанк" (л. 4 уточненного отзыва на 01.02.2021), поскольку сделка состоялась 07.12.2016, а АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением о банкротстве Лашева Е.В. 13.07.2018.

Между тем, с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, которым срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12012/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Дмитриева Анатолия Михайловича, Лашёва Евгения Валерьевича, Лашёва Валерия Валентиновича, Лашёвой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриева Анатолия Михайловича в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Лашёва Евгения Валерьевича в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Лашёва Валерия Валентиновича в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Лашёвой Марины Анатольевны в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев