Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-10679/21 по делу N А40-99049/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-99049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея Нико"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-99049/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Галерея Нико" (ИНН 7703402242, ОГРН 5157746086152)

о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности,

по встречному иску ООО "Галерея Нико"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020, от 25.05.2020, диплом ВСГ 5778508 от 15.07.2011;

от ответчика: Змойро А.Б. по доверенности от 07.07.2020, удостоверение N 1469 от 13.02.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галерея Нико", с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании здания (пом. N 1н, этаж 1, комн. 1-3) площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., д.19, стр.Б/Н самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанное здание.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Галерея Нико" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на строение площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., д.19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 признано право собственности города Москвы на здание по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., д.19, стр.Б/Н, площадью 55,9 кв.м. (пом. N 1н, этаж 1, комн. 1-3).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., вл.19, площадью 1494 кв.м., кадастровый номер 77:01:04021:002, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.07.2019 N 9018267 зафиксирован факт нахождения на земельном участке строения площадью 80 кв.м.

Земельно-правовые отношения урегулированы на основании заключенного между истцом и Никогосяном Н.Б. договора аренды от 09.11.1997 N М-01-001257 сроком на 35 лет для эксплуатации существующих зданий под творческую мастерскую.

Согласно п.1.1 договора, на участке имеется два двухэтажных кирпичных здания.

В соответствии с особыми условиями договора, земельный участок предоставляется без права дополнительного строительства.

Документации по созданию указанного строения в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении указанного здания зарегистрированные права отсутствуют, при этом ответчику принадлежат на праве собственности помещения: площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3784 (запись от 05.04.2016), площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3792 (запись от 07.04.2016), площадью 557,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3791 (запись от 16.03.2016), площадью 270,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3790 (запись от 25.04.2016), находящиеся в пределах объекта с кадастровым номером 77:01:0004021:1064, адресный ориентир: г.Москва, Большой Тишинский пер., д.19, стр.1, в связи с чем права и обязанности арендатора по договору в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ перешли к ответчику.

В соответствии с документами БТИ, здание с адресным ориентиром: г.Москва, Большой Тишинский пер., д.19, стр.б/н, имеет площадь 55,9 кв.м., количество этажей - 1, состав помещений: пом. N 1н, этаж 1, комн. 1-3, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., вл.19, площадью 1 494 кв.м., кадастровый номер 77:01:04021:002, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.07.2019 N 9018267 зафиксирован факт нахождения на земельном участке строения площадью 80 кв.м.

Земельно-правовые отношения урегулированы на основании заключенного между истцом и Никогосяном Н.Б. договора аренды от 09.11.1994 N М-01-001257 сроком на 35 лет для эксплуатации существующих зданий под творческую мастерскую.

Согласно п.1.1 договора, на участке имеется два двухэтажных кирпичных здания.

В соответствии с особыми условиями договора, земельный участок предоставляется без права дополнительного строительства.

Документации по созданию указанного строения в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении указанного здания зарегистрированные права отсутствуют, при этом ответчику принадлежат на праве собственности помещения: площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3784 (запись от 05.04.2016), площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3792 (запись от 07.04.2016), площадью 557,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3791 (запись от 16.03.2016), площадью 270,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3790 (запись от 25.04.2016), находящиеся в пределах объекта с кадастровым номером 77:01:0004021:1064, адресный ориентир: г.Москва, Большой Тишинский пер., д.19, стр.1, в связи с чем права и обязанности арендатора по договору в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ перешли к ответчику.

В соответствии с документами БТИ, здание с адресным ориентиром: г.Москва, Большой Тишинский пер., д.19, стр. б/н, имеет площадь 55,9 кв.м., количество этажей - 1, состав помещений: пом. N 1н, этаж 1, комн.1-3, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанное здание в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Требования собственника земельного участка о признании права на самовольно возведенный объект исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке объектов недвижимости, на котором расположено спорное здание, не оформлены.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного строения, объект в настоящее время находится во владении ответчика, документов по строительству объекта в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п.6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" выполнено заключение от 01.10.2020 N 605, согласно которому:

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., вл.19, общей площадью 55,9 кв.м., не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., вл.19, общей площадью 55,9 кв.м., соответствуют строительным нормам и правилам.

2. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., вл.19, общей площадью 55,9 кв.м., не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Договор аренды земельного участка первоначально заключен с Никогосяном Н.Б. ООО "Галерея Нико" создано 24.11.2015 родственниками Никогосяна Н.Б., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. При этом дата создания объекта не установлена, и в любом случае с даты создания общества ответчик не является лицом, добросовестно и открыто пользовавшимся объектом в течение 15 лет, как того требуют положения ст.234 Гражданского кодекса РФ, на основании которых заявлены требования встречного иска.

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой по таким основаниям возможно признание права собственности только лица, которое не могло знать об отсутствии разрешительной документации на создание объекта.

В данном случае, учитывая отсутствие разрешения на создание на земельном участке спорного объекта, о чем арендатору по договору было известно в момент создания здания, а также должно было быть известно, учитывая состав участников, и ответчику, оснований признания права собственности в силу приобретательной давности, учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем встречные исковое требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ в виде признания права собственности на объект самовольного строительства, самостоятельные требования о признании здания самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на пропуске срок исковой давности.

Данный довод исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в обжалуемом решении, не принимается апелляционной коллегией.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РЫ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На момент передачи земельного участка во временное владение и пользование на нем находились стр.1 и стр.3 (творческие мастерские площадью 390 кв.м, жилая площадь - 313,3 кв.м.), что также отражено в справке Никогосяна Н.Б. от 12.09.1994.

Согласно выписке из протокола от 19.04.2002 N 13, одобрен проект реконструкции с надстройкой дома-музея персональных работ народного художника СССР Никогосяна Н.Б.

Кадастровый паспорт от 24.05.2012 выполнен в отношении стр.3, год строительства 1978, не содержит отметок истцов, а также не позволяет достоверно установить нахождение на дату обследования на земельном участке спорного строения.

Уведомления, от 27.11.2012 N 33-А-27189/12-(0)-0, от 18.12.20147 N 33-А-94809/14-(0)-0, выполнены Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с условиями договора аренды и не содержат указания на нахождение на земельном участке спорного строения.

Письмо Госстроя РСФСР от 20.01.1977 N Б-134/8 выполнено в отношении возможности разрешения строительства мастерской по обработке мрамора 8х8, что не соответствует габаритным размерам спорного строения, а также не подтверждает факт создания разрешенного здания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств создания спорного строения до 1995 года, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14, не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, согласно письму дочери Никогосяна Н.Б. от 25.07.2019, направленному в Правительство Москвы, спорное строение построено Никогосяном Н.Б. в начале 2000-х годов на территории арендуемого земельного участка как временное без получения права на строительство и должного оформления.

Поручение от 16.05.2016 N 9010180/ОФИ не подтверждает сам факт осмотра земельного участка в период с 16.05.2016 по 15.06.2016.

Иных доказательств того, что истцам стало известно о нахождении на земельном участке здания до проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра 24.07.2019 в материалы дела не представлено.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-99049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко