Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-16038/21 по делу N А40-192357/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-192357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу А40-192357/20192537/2020, принятое судьёй Мурашовой К.С.

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Кузнецова О.С. по доверенности от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 779 400 руб.

Решением суда от 21.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность выводов суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, в декабре 2019 года истец оформил в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов.

Пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. В нарушение приведенных норм ответчиком (перевозчиком) своевременно не были согласованы уведомления от истца.

Таким образом, по вине перевозчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

При этом судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с начисленным штрафом в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в то же время ответчик указывает, что данная норма права относится к ситуации, когда, между перевозчиком и грузоотправителем заключен договор перевозки.

По мнению ответчика, только в случае, когда (истец) получает статус "грузоотправитель", он наделяется правом предъявления перевозчику требования об оплате штрафа, в случае если вагоны, на которые оформлены транспортные железнодорожные накладные, простаивают на выставочных путях необщего пользования по вине перевозчика, в связи с чем подлежит начислению штраф в соответствии со статьей 100 Устава.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку истец верно определил время создания договора перевозки и получения статуса "грузоотправителя".

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что собственник вагонов в момент создания заготовки и ее согласования уже являлся в статусе "грузоотправитель", при этом в момент согласования уже присваивается уникальный номер железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В силу пункта 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктом 59 Правил предусмотрена обязанность перевозчика рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Согласно пункту 67 Правил предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронной форме при наличии и в порядке, установленном в договоре между перевозчиком и отправителем.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, только если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создании в АС ЭТРАН накладных с отказом ответчика в их согласовании, а также согласованные накладные. При этом разница во времени с даты отклонения до даты приема вагона к перевозке является простоем, несвоевременной уборкой вагонов с путей выгрузки, за который истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых возникла бы невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для ответственности основаны лишь на ином толковании норм транспортного законодательства, документально и нормативно не обоснованы.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N N А40-63335/2019, А40-63342/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования является несостоятельной, так как ПАО "ПГК" не является стороной договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции в просительной части отзыва на исковое заявление без указания каких-либо конкретных причин.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.01.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-192357/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын