Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16984/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
19 апреля 2021 г. |
Дело N А41-46204/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Марины Витальевны и Воробьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-46204/18
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕРМОСИ"
при участии в судебном заседании:
Лебедева М.В. - паспорт, лично,
Воробьев С.А. - паспорт, лично,
от КУ ООО "Термоси" Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по доверенности от 12.11.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-46204/18 ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" (ООО "ТЕРМОСИ"), ИНН 5042125258, КПП 504201001, ОГРН 1125042005340, адрес: 141313, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1 комн. 26, признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289, СНИЛС 019-182-839 63) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2.
25.09.2020 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Воробьева Сергея Алексеевича и Лебедевой Марины Витальевны. Кроме того, заявитель просила приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕРМОСИ" в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" Воробьева Сергея Алексеевича и Лебедеву Марину Витальевну. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" Булатовой Марии Анатольевны в части определения итогового размера ответственности Воробьева Сергея Алексеевича и Лебедевой Марины Витальевны до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев Сергей Алексеевич и Лебедева Марина Витальевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своих апелляционных жалобах ответчики просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании заявители поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Термоси" Булатовой М.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По мнению конкурсного управляющего, ответчики не исполнили обязанности по подаче заявления в суд, не передали конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЕРМОСИ" и исказили ее, а также не предприняли надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности должника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим указанных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ТЕРМОСИ" являлись: с 28.04.2014 по 19.04.2016 г. Воробьев Сергей Алексеевич, с 20.04.2016 по 24.04.2017 Лебедева Марина Витальевна, с 25.04.2017 г. до даты открытия конкурсного производства Воробьев Сергей Алексеевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
На дату открытия конкурсного производства Лебедева Марина Витальевна не являлась руководителем должника и в отношении нее не может быть применена ответственность за не передачу документов должника.
В материалах дела о банкротстве ООО "ТЕРМОСИ" имеются сведения о передаче Воробьевым С.А. 02.10.2019 по акту документов должника конкурсному управляющему.
Согласно сведениям "картотеки арбитражных дел" по делу о несостоятельности банкротстве ООО "ТЕРМОСИ" исполнительные листы на принудительное истребование документации должника не выдавались. Помимо этого, определением от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ООО "ТЕРМОСИ" Воробьева Сергея Алексеевича.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств не передачи документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование привлечения ответчиков к ответственности суд первой инстанции также указывает на искажение бухгалтерской документации должника, а также не принятие надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности должника.
В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлена передача документов конкурсному управляющему.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы были искажены и каким образом искажение документации должника повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Такие обстоятельства судом первой инстанции не указаны, а судом апелляционной инстанции не установлены.
Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048 (2) по делу N А62-7310/2015.
В этой связи является очевидным то обстоятельство, что при наличии у арбитражного управляющего документации, он самостоятельно обязан ее анализировать и предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности.
Учитывая специфику деятельности должника, управляющий в случае отсутствия достаточной квалификации в вопросе предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и взыскания соответствующий задолженности был вправе отказаться от проведения процедуры банкротства, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.
Относительно привлечения ответчиков по основаниям неподачи заявления о банкротстве в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
Ответственность руководителя по указанному основанию наступает за то, что невыполнение им установленного законом требования об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве влечет принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых была скрыта информация о действительном финансовом состоянии должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлена дата обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2015.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В обоснование необходимости обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве конкурсным управляющим указано и судом установлено, что на 31.12.2014 размер обязательств должника превосходил размер активов на (25 015 - 16 599) = 8 416 тыс. руб.
Вместе с тем данное обстоятельство не является одним из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, дата наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве конкурсным управляющим не доказана.
С указанным фактом законодатель связывает, в том числе, размер субсидиарной ответственности, определяемом в данном случае как размер требований, возникших после момента, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и абзац первый пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).
Данный размер конкурсным управляющим не указан и судом первой инстанции не установлен.
При этом при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции необоснованно применено положение, закрепленное в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающее правило расчета размера субсидиарной ответственности по иному основанию, а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов.
При этом бывшим руководителем должника приведены разумные мотивированные объяснения, что за счет субсидий от государства общество планировало решить свои временные финансовые трудности и оснований для обращения в суд не имелось.
ООО "ТЕРМОСИ" являлось действующей ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которого являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха для потребителей г. Сергиев Посад.
Договор теплоснабжения был расторгнут лишь 31.03.2017, а до этого времени ООО "ТЕРМОСИ" осуществляло теплоснабжение города, руководством велась работа по получению субсидирования и взысканию задолженности с потребителей.
Кредиторы с заявлением о банкротстве ООО "ТЕРМОСИ" ранее 18.06.2018 не обращались.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-46204/18 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕРМОСИ" Булатовой М.А. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-46204/2018
Должник: ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЕ ТЕРМОСИСТЕМЫ"
Кредитор: ААУ СО "Центральное агентство арбитражных управляющих", АО "МОСОБЛГАЗ", Булатова Мария Анатольевна, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СЕРГИЕВУ ПОСАДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ТЕПЛОСЕТЬ", МУП спт, ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы", Сергеев Михаил Владимирович, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
Третье лицо: Золотой берег, МУП СПТС, ООО Гектар, ООО термоси, Фирма АТН, ВОРОБЬЕВ.С.А, Союз СРО "СЕМТЕК"
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16984/20
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16984/20
19.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4314/2021
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15071/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16984/20
09.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3765/20
14.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8591/20
02.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5888/20
12.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1590/20
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46204/18
26.09.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-46204/18
09.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46204/18
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46204/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46204/18