Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-4314/21 по делу N А41-46204/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16984/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-46204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Марины Витальевны и Воробьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-46204/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕРМОСИ"

при участии в судебном заседании:

Лебедева М.В. - паспорт, лично,

Воробьев С.А. - паспорт, лично,

от КУ ООО "Термоси" Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по доверенности от 12.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-46204/18 ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" (ООО "ТЕРМОСИ"), ИНН 5042125258, КПП 504201001, ОГРН 1125042005340, адрес: 141313, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1 комн. 26, признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289, СНИЛС 019-182-839 63) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2.

25.09.2020 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Воробьева Сергея Алексеевича и Лебедевой Марины Витальевны. Кроме того, заявитель просила приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕРМОСИ" в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" Воробьева Сергея Алексеевича и Лебедеву Марину Витальевну. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" Булатовой Марии Анатольевны в части определения итогового размера ответственности Воробьева Сергея Алексеевича и Лебедевой Марины Витальевны до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев Сергей Алексеевич и Лебедева Марина Витальевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании заявители поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Термоси" Булатовой М.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, ответчики не исполнили обязанности по подаче заявления в суд, не передали конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЕРМОСИ" и исказили ее, а также не предприняли надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ТЕРМОСИ" являлись: с 28.04.2014 по 19.04.2016 г. Воробьев Сергей Алексеевич, с 20.04.2016 по 24.04.2017 Лебедева Марина Витальевна, с 25.04.2017 г. до даты открытия конкурсного производства Воробьев Сергей Алексеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

На дату открытия конкурсного производства Лебедева Марина Витальевна не являлась руководителем должника и в отношении нее не может быть применена ответственность за не передачу документов должника.

В материалах дела о банкротстве ООО "ТЕРМОСИ" имеются сведения о передаче Воробьевым С.А. 02.10.2019 по акту документов должника конкурсному управляющему.

Согласно сведениям "картотеки арбитражных дел" по делу о несостоятельности банкротстве ООО "ТЕРМОСИ" исполнительные листы на принудительное истребование документации должника не выдавались. Помимо этого, определением от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ООО "ТЕРМОСИ" Воробьева Сергея Алексеевича.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств не передачи документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование привлечения ответчиков к ответственности суд первой инстанции также указывает на искажение бухгалтерской документации должника, а также не принятие надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности должника.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлена передача документов конкурсному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы были искажены и каким образом искажение документации должника повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не указаны, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048 (2) по делу N А62-7310/2015.

В этой связи является очевидным то обстоятельство, что при наличии у арбитражного управляющего документации, он самостоятельно обязан ее анализировать и предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая специфику деятельности должника, управляющий в случае отсутствия достаточной квалификации в вопросе предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и взыскания соответствующий задолженности был вправе отказаться от проведения процедуры банкротства, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно привлечения ответчиков по основаниям неподачи заявления о банкротстве в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Ответственность руководителя по указанному основанию наступает за то, что невыполнение им установленного законом требования об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве влечет принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых была скрыта информация о действительном финансовом состоянии должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлена дата обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование необходимости обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве конкурсным управляющим указано и судом установлено, что на 31.12.2014 размер обязательств должника превосходил размер активов на (25 015 - 16 599) = 8 416 тыс. руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не является одним из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, дата наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

С указанным фактом законодатель связывает, в том числе, размер субсидиарной ответственности, определяемом в данном случае как размер требований, возникших после момента, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и абзац первый пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Данный размер конкурсным управляющим не указан и судом первой инстанции не установлен.

При этом при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции необоснованно применено положение, закрепленное в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающее правило расчета размера субсидиарной ответственности по иному основанию, а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом бывшим руководителем должника приведены разумные мотивированные объяснения, что за счет субсидий от государства общество планировало решить свои временные финансовые трудности и оснований для обращения в суд не имелось.

ООО "ТЕРМОСИ" являлось действующей ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которого являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха для потребителей г. Сергиев Посад.

Договор теплоснабжения был расторгнут лишь 31.03.2017, а до этого времени ООО "ТЕРМОСИ" осуществляло теплоснабжение города, руководством велась работа по получению субсидирования и взысканию задолженности с потребителей.

Кредиторы с заявлением о банкротстве ООО "ТЕРМОСИ" ранее 18.06.2018 не обращались.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-46204/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕРМОСИ" Булатовой М.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина