Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 19АП-82/21 по делу N А08-6985/2020

г. Воронеж

19 апреля 2021 г.

А08-6985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Калмыкова Марата Жилябиевича - финансового управляющего гражданином РФ Добробабой Евгенией Олеговной: Хапилин А.В., представитель по доверенности от 03.11.2018 N 07 АА 0635645, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области: Юрьева В.А., представитель по доверенности от 12.02.2021 N 50, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Калмыкова Марата Жилябиевича - финансового управляющего гражданином РФ Добробабой Евгенией Олеговной

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-6985/2020

по заявлению Калмыкова Марата Жилябиевича - финансового управляющего гражданином РФ Добробабой Евгенией Олеговной к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Шебекино, ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775)

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой финансовым управляющим информации,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Марат Жилябиевич - финансовый управляющий гражданином РФ Добробабой Евгенией Олеговной (далее - финансовый управляющий, Калмыков М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении информации инспекцией от 20.05.2020 N 04-20/02616 и обязании налогового органа представить запрашиваемую информацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отказа инспекции в предоставлении сведений незаконным и об обязании налогового органа предоставить запрашиваемую информацию.

В обоснование жалобы Калмыков М.Ж. указал, что финансовый управляющий в силу п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и налоговые органы, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника.

03.02.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (15.02.2021 посредством почтовой связи повторно) от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве инспекция полагала, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения в отношении супруга должника являются налоговой тайной и персональными данными физических лиц, истребование которых не установлено положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве.

24.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в которых Калмыков М.Ж. ссылался на то, что даже после удовлетворения судом ходатайства об истребовании документов в рамках дела о банкротстве N А08-11527/2019 (определение от 17.02.2021) инспекция не предоставила финансовому управляющему запрашиваемые сведения.

06.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступило дополнение во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2021, в соответствии с которым налоговый орган представил документы, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу N А08-11527/2019.

12.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения с приложениями, исходя из которых, Калмыков М.Ж. просил удовлетворить апелляционную жалобу в части признания незаконным отказа в предоставлении налоговым органом запрошенной информации в связи с исполнением инспекцией определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу N А08-11527/2019.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители финансового управляющего и инспекции.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленные в суде первой инстанции требования в полном объеме.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-11527/2019 в отношении Добробабы Евгении Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Калмыков Марат Жилябиевич.

14.05.2020 в инспекцию поступил запрос финансового управляющего от 10.05.2020 о предоставлении документов и сведений в отношении Добробабы Романа Петровича (супруга должника), а именно: сведения о доходах за период с 2017 по 2020 годы, включая справки о заработной плате (пенсии по инвалидности) по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения о доходах как индивидуального предпринимателя за период с 2017 по 2020 годы (при наличии у него такого статуса); сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, с указанием реквизитов данных счетов; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; сведения о принадлежащих долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся) руководителем, учредителем с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ; сведения об эмитентах, депозитариях, а также принадлежащих ценных бумагах (л.д. 18 - 19).

В ответ на запрос от 20.05.2020 инспекцией направлен отказ в предоставлении запрашиваемых документов и информации (л.д. 17).

Финансовым управляющим бездействие инспекции, выразившееся в отказе в предоставлении сведений, обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление). Управлением бездействие инспекции, выразившееся в отказе в предоставлении сведений, признано законным (л.д. 20 - 23).

Полагая оспариваемый отказ от 20.05.2020 незаконным, финансовый управляющий Калмыков М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 Добробаба Евгения Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калмыков Марат Жилябиевич.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, супруги должников не отражены в указанной статье.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Особенность получения сведений финансовым управляющим о должнике-гражданине связана с существованием преобладающего (по сравнению с юридическими лицами) объема сведений, оборот которых ограничен, защищается Конституцией Российской Федерации и иными федеральными законами (в частности, личная и семейная тайна), нарушение неприкосновенности частной жизни влечет ответственность вплоть до уголовной.

Исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права гражданина-должника и членов его семьи на защиту частной жизни, в делах о банкротстве граждан при сборе информации о должнике требуется обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника-гражданина.

Толкование в совокупности и взаимной связи положений Закона о банкротстве и иных федеральных законов в сфере регулирования порядка и условий сбора, хранения и предоставлении личной информации о гражданине позволяет сделать вывод о том, что непосредственно у государственных органов финансовому управляющему возможно запросить информацию только ту, что предусмотрена в абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

За иной информацией финансовый управляющий изначально должен обратиться к гражданину, а в случае ее непредставления в течение 15 дней - к суду за выдачей запроса.

Перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является исчерпывающим.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, перечисленных в данном пункте. В частности, сведениями о налогоплательщике, которые не относятся к налоговой тайне, являются сведения: признающиеся общедоступными; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и др.

Между тем финансовым управляющим в отношении супруга должника были запрошены иные сведения (л.д. 18 - 19), которые не отражены в п. 1 ст. 102 НК РФ, как не относящиеся к налоговой тайне.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2004 N 317-О указал, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что сведения, связанные с коммерческой деятельностью граждан, являются персональными данными и относятся к сведениям конфиденциального характера, распространение которых не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Согласно статье 7 данного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 6 упомянутого закона содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Как следует из материалов дела, истребуемые управляющим сведения содержат данные, относящиеся к персональным данным физических лиц. Запрос арбитражного управляющего в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не относится к числу случаев, допускающих обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

При этом суд исходит из того, что субъектом является не сам должник, а его супруг. В свою очередь Добробаба Р.П. является должником в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), имеющего N А08-9803/2019, в котором утвержден финансовый управляющий Сотников Ю.В.

Поскольку запрошенные финансовым управляющим сведения не относятся к должнику (Добробабе Е.О.), являются налоговой тайной, в силу положений статьи 102 НК РФ, статей 20.3, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они не могут быть предоставлены финансовому управляющему по его письменному запросу. Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок получения финансовым управляющим сведений, составляющих налоговую тайну.

Исходя из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, запрашиваемые сведения в отношении супруга должника выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда указано на истребование судом соответствующих сведений и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

При отсутствии в определении суда таких указаний предоставление финансовому управляющему сведений производится в общем порядке на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в отсутствие определения арбитражного суда об истребовании сведений, составляющих налоговую тайну, инспекция обоснованно отказала финансовому управляющему Калмыкову М.Ж. в предоставлении испрашиваемых сведений.

Таким образом, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий в силу п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и налоговые органы, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Исходя из буквального толкования п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе получать непосредственно от государственных органов информацию исключительно об имуществе самого гражданина. При этом в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Следует иметь в виду, что по смыслу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве для выдачи судом финансовому управляющему запроса информации у соответствующих органов достаточно неисполнения должником-гражданином обязанности по предоставлению необходимой информации.

Соответственно, для выдачи судом запроса финансовому управляющему не требуется предварительного получения им отказа государственных органов в предоставлении соответствующей информации, не относящейся к той, что предусмотрена п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Следуя такому подходу, не усматривается необходимости обжалования в административном порядке действий (бездействия) государственных органов по отказу в выдаче ответов финансовому управляющему, поскольку у финансового управляющего имеется иной способ обращения к суду непосредственно за получением запроса сведений у государственных органов, обеспечивающий как недопустимость нарушения личных прав граждан, так и более скорое достижение преследуемого финансовым управляющим результата, и, ко всему прочему, позволяющего избежать излишнего спора для рассмотрения судом (обжалование действий (бездействия) государственного органа).

В силу специального процессуального регулирования и особенностей рассмотрения споров, вытекающих из правоотношений, связанных с осуществлением органами власти своих публичных полномочий, заявления об оспаривании их действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Предмет спора в таких случаях заключается в несогласии заявителя с решениями (действиями) соответствующего органа, а результат - в установлении судом формального соответствия таких решений (действий) положениям действующего законодательства.

Вопросы же об истребовании судом сведений по ходатайству финансового управляющего требуют установления судом обстоятельств наличия связи истребуемых сведений с целями процедуры банкротства, наличия у лица необходимых сведений.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 в рамках дела N А08-11527/2019 (о несостоятельности) по ходатайству финансового управляющего из инспекции истребованы необходимые сведения.

В материалы данного спора инспекцией представлена информация об исполнении вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы данную информацию не опроверг, не указал, каким образом отмена обжалуемого определения восстановит его права (с учетом обстоятельств дела N А08-11527/2019).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 307-ЭС20-19011, от 09.01.2020 N 302-ЭС19-24500.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-6985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Протасов