Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 17АП-15267/16 по делу N А60-54055/2014

г. Пермь

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

о взыскании за счет конкурсной массы должника в пользу Щетниковой Марины

Владимировны 58 000 руб. в возмещение судебных издержек,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела N А60-54055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (далее - общество "Трак Инжиниринг") к обществу с ограниченно ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 заявление общества "Трак Инжиниринг" о признании общества "Спецавтотранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 общество "Спецавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом был рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом частичного отказа от требований.

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щетниковой Марины Владимировны (далее - Щетникова М.В.) о взыскании судебных расходов в сумме 58 000 руб. с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление Щетниковой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом определено взыскать за счет конкурсной массы общества "СпецАвтоТранс" в пользу Щетниковой М.В. 58 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в отношении Васильчука Д.И. лично, а не в отношении общества "СпецАвтоТранс", в связи с чем, полагает, что судом произвольно произведено изменение требований заявителя в отсутствие каких-либо уточнений со стороны Щетниковой М.В.

До начала судебного заседания от единственного участника должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яркова А.В., Ковальской Т.В., Щетниковой М.В., Богдановой Ю.О.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлен отказ от требований к Богдановой Ю.О., в связи с чем, в данной части производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора Щетниковой М.В. предъявлены к возмещению понесенные ею судебные издержки.

Так, Щетникова М.В. указала на то, что ею были понесены расходы в сумме 58 000 руб. на оплату услуг представителя.

А именно, между Щетниковой М.В. и юристом Пановым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020.

Согласно заданию заказчика от 12.02.2020, акту приемки-сдачи оказанных услуг от 07.09.2020, являющихся приложением к договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020, Пановым В.А. оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-54055/2014 в рамках заявления конкурсного управляющего Васильчука Д. И. о привлечении к субсидиарной ответственности Щетниковой М.В. от 03.02.2020;

- подготовка мотивированного отзыва, возражения о привлечении к субсидиарной ответственности Щетниковой М.В., подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС), явка в Арбитражный суд Свердловской области для ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (ВКС) 03.08.2020, 25.08.2020.

Ссылаясь факт несения указанных расходов, Щетникова М.В. обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Щетниковой М.В. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы Щетниковой М.В. и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов в зависимости от степени процессуальной активности лиц, поддерживавших требование о привлечении к субсидиарной ответственности, на конкурсную массу должника подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 58 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в части, а именно в сумме 58 000 руб. 00 коп.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено какого-либо произвольного изменения требований Щетниковой М.В. в отсутствие уточнений со стороны заявителя, поскольку по делам (обособленным спорам), в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник, требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются в интересах и в защиту конкурсной массы, следовательно, судом правомерно отнесены судебные расходы именно на конкурсную массу должника.

Соответственно, судом первой инстанции не было допущено нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-54055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина