Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 19АП-7697/20 по делу N А36-12877/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-2469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 апреля 2021 г.

Дело N А36-12877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Толстых Ю.С., представителя по доверенности N Д-ЛП/52 от 19.03.2021 и N Д-ЦА/52 от 17.03.2021(до перерыва), Гульдина А.А., представителя по доверенности N Д-ЛП/54 от 19.03.2021 (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: адвоката Белугина А.С., доверенность 48 АА 1395780 от 08.11.2018, удостоверение N 744 от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2020 г. по делу N А36-12877/2019 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОГРНИП 304482225900431, ИНН 482610443094) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) о взыскании 10 295 693 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 года по 31.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 295 693 руб. 86 коп. за период с 01 декабря 2017 г. по 31 сентября 2019 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2020 г. по делу N А36-12877/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 апреля 2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 апреля 2021 г.

В продолженном после перерыва заседании представители сторон дополнили свои позиции по делу.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, находящиеся в собственности истца земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0011001:154, 48:20:0011001:148, 48:20:0011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, заняты двумя опорами принадлежащего ответчику линейного объекта ВЛ-110 кВ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня освободить земельные участки площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 г. по делу N А36-1795/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 единовременно в размере 1 000 000 руб., а начиная с 18 декабря 2018 г. и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, судебными актами по делу N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования спорными земельными участками - в сумме 4 581 959 руб. за период с 26 февраля 2012 г. по 31 июля 2015 и в сумме 3 064 249 руб. за период с 01 августа 2015 г. по 18 июля 2017 г.

Удовлетворяя заявленные в рамках указанных дел требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у ответчика имеется обязанность по возмещению неправомерно сбереженного в размере рыночной стоимости права аренды земельных участков за спорный период пользования.

Правовым основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела также послужили правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Однако размер такого обогащения был рассчитан истцом не в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как плата за пользование чужими земельными участками, а в виде процентов по банковскому вкладу, который ответчик должен был получить с 01 ноября 2017 года по 31 сентября 2019 г., поместив в банк денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта по делу N А36-1795/2011 и освобождения земельных участков истца от имущества ответчика.

Истец полагает, что непонесенные ответчиком расходы в размере 86 397 431 руб. по исполнению присужденного судом, составляют для него неосновательно сбереженное имущество, процентный доход из которого, составивший в спорный период времени 10 295 693 руб. 86 коп., подлежит возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленным размером неосновательного обогащения. Порядок его определения противоречит нормам материального права, подлежащим применению к настоящему спору.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, следует, что между сторонами возникли отношения по поводу неосновательного пользования чужим имуществом, без намерения его приобрести.

Правовые последствия такого пользования определяются специальными правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими на этот случай обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт незаконного расположения на земельных участках истца имущества ответчика в спорный период времени не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку у суда не имеется сведений о возмещении обществом сбереженного в связи с неправомерным пользованием недвижимостью предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обогащение, определенное в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца, у суда не имеется оснований для применения к спорным отношениям правила пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает ситуации неосновательного сбережения вследствие неправомерного пользования чужим имуществом, которые охватываются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ситуации, предусмотренные пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда предметом обогащения является извлечение получателем доходов, полученных от имущества потерпевшего.

Сведения о доходах, приобретенных при неосновательном использовании земельных участков истца, не нашли отражения в материалах дела.

Оснований полагать, что денежные средства, которые общество должно будет потратить за свой счет при освобождении земельных участков предпринимателя в ходе исполнительного производства, составили имущество истца, неосновательно приобретенное ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Точно также не имеется доказательств того, что в расходы по исполнению решения взял на себя истец, что привело к неосновательному сбережению на стороне ответчика.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 2665/2012 и от 24 июля 2012 г. N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В этой связи ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств, вследствие неправомерного пользования чужим имуществом.

Необходимо учитывать также, что по ранее рассмотренным делам N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017, основанным на сходных обстоятельствах, с ответчика уже взыскивалось неосновательное обогащение по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой квалификации тех же отношений у арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, не имеется.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, принадлежащих истцу, за предшествующие заявленному в настоящем иске периоды в ходе рассмотрения дел N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017 были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". Согласно экспертным заключениям N Э-021-0-15 от 19 октября 2015 г. и N Э-026-0-17 от 28 декабря 2017 г. рыночная стоимость права аренды все трех земельных участков составила 4 581 959 руб. и 3 064 249 руб. 79 коп. соответственно. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не может опровергаться в настоящем процессе.

В представленных суду апелляционной инстанции отчетах N 642/03/21 от 31 марта 2021 г. N 647/04/21 от 06 апреля 2021 г. об оценке рыночной стоимости прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50 указанная величина составляет в отношении части земельного участка, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 48:20:0011001:148, - 3 967 руб. 93 коп., в отношении части земельного участка, площадью 76 кв.м., кадастровый номер 48:20:0011001:149, - 5 358 руб. 82 коп., всего участка - 178 416 руб. 68 коп., что в несколько десятков раз ниже установленной ранее по результатам проведенных экспертиз.

Вместе с тем сведений о том, что за время, последовавшее после определения судом стоимости неосновательного пользования в рамках дел N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017, имели место обстоятельства, приведшие к значительному падению рыночной стоимости пользования спорными земельными участками, по сравнению с предыдущими периодами взыскания, ответчиком не приведено. Кроме того, в отчете N 642/03/21 от 31 марта 2021 г. предметом оценки являлась стоимость пользования отдельных частей, а не вся площадь земельного участка.

Утверждение ответчика о правомерности взыскания платы за пользование только частями земельных участков, занятыми опорами линейного объекта, противоречит выводам судов по ранее рассмотренным делам, согласно которым прохождение линии электропередачи по спорным земельным участкам истца, в силу пункта 8 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, создает нормативно установленные ограничения по использованию земельных участков.

На основании изложенного, представленные акционерным обществом отчеты об оценке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и подлежат отклонению.

Длительное неисполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое ссылается истец, само по себе, не влияет на существо спорного обязательства, однако позволяет взыскателю требовать уплаты должником судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 г. с должника присуждена судебная неустойка в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по делу N А36-1795/2011.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 808 894 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2017 г. по 30 сентября 2019 г., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 74 478 руб. 47 коп. за рассмотрение исковых требований в сумме 10 295 693 руб. 86 коп. была уплачена истцом по платежному поручению N 285 от 10 декабря 2019 г..

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требование истца удовлетворено частично - в размере 2 808 894 руб. 88 коп., что составляет 27 % от первоначально заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 81339 от 06 июля 2020 г.), часть которых в сумме 2 190 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2020 г. по делу N А36-12877/2019 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107) в пользу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ИНН 482610443094) 2 808 894 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2017 г. по 30 сентября 2019 г., 20 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ИНН 482610443094) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107) 2 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых