г. Москва |
|
19 апреля 2021 г. |
Дело N А41-1126/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Бабакина Алана Владимировича: Тарабрин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/314-н/50-2020-3-209,
от финансового управляющего Бабакина Николая Владимировича Фоноберова Владимира Степановича: Кулиев Ф.М.о. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.18, зарегистрированной в реестре за N 22/130-н/22-2018-2-1361,
от Бабакина Владимира Николаевича: Тарабрин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/314-н/50-2020-3-209,
от Бабакиной Маргариты Суликоевны: Тарабрин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/314-н/50-2020-3-209,
от Копейкиной Нины Викторовны: Фирсов И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.19, зарегистрированной в реестре за N 78/71-н/78-2019-29-251, выданной в порядке передоверия Колесником И.Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.19, зарегистрированной в реестре за N 37/72-н/37-2019-1-689,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабакина Алана Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-1126/20, по заявлению Бабакина Алана Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Бабакина Николая Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Бабакин Алан Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в рамках дела о банкротстве Бабакина Николая Владимировича, в котором просил:
признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Бабакина Н.В. требования Бабакина А.В. в размере 27 662 205 рублей 30 копеек в следующем составе и размере:
1) по договорам займа:
в третью очередь реестра требований кредиторов включить задолженность по основному долгу в сумме 9 462 540 рублей,
в третью очередь реестра требований кредиторов включить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 359 рублей 35 копеек, учесть отдельно с погашением после погашения основной задолженности.
2) по договорам безвозмездного пользования:
в третью очередь реестра требований кредиторов включить задолженность по основному долгу в сумме 3 314 996 рублей 38 копеек.
3) по договору о совместной деятельности:
в третью очередь реестра требований кредиторов включить задолженность по договору о совместной деятельности в сумме 14 400 000 рублей,
в третью очередь реестра требований кредиторов включить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 309 рублей 58 копеек, учесть отдельно с погашением после погашения основной задолженности (т. 1, л.д. 6-9).
Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2018 года указанное заявление было принято к производству в рамках дела N А03-10354/18 (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года материалы дела N А03-10354/18 по заявлению Бабакина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Бабакина Н.В. были переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 9, л.д. 81-82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявление Бабакина А.В. было принято к производству в рамках дела N А41-1126/2020 о банкротстве Бабакина Н.В. (т. 9, л.д. 106).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления Бабакина А.В. было отказано (т. 11, л.д. 65-69).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабакин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 71-74).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Бабакин Н.В. получил от Бабакина А.В. денежные средства в общей сумме 150 000 долларов США по распискам в получении денежных средств от 01.06.13, 02.06.13, 03.06.13, 04.06.13, 05.06.13, 06.06.13, 07.06.13, 08.06.13, 24.05.14, 25.05.14, 26.05.14, 27.05.14, 04.08.14, 05.08.14, 06.08.14, 07.08.14, 08.08.14, 09.06.13, 10.06.13, 11.06.13, 12.06.13, 23.05.14, 01.08.14, 02.08.14, 03.08.14, 04.08.14, 05.08.14, 06.08.14, 07.08.14, 08.08.14 сроком возврата до 01.06.18 либо по предъявлению требования о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 12-36).
01.04.18 Бабакин А.В. направил Бабакину Н.В. требование о возврате в срок до 01.05.18 полученной суммы в размере 150 000 долларов США, которое должником было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 37).
10.12.14 между Бабакиным А.В. (Участник 1) и Бабакиным Н.В. (Участник 2) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также деловой репутации и деловых связей осуществлять совместные действия по коммерческому использованию земельного участка с кадастровым номером 76:11:181704:116, расположенного в Ярославской области, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка; разработки плана застройки земельного участка; проведения межевания земельного участка в соответствии с планом застройки; разработки технических условий, строительства и подведения инженерных коммуникаций (электроэнергия, газ, вода, канализация); разработки проектов типовых индивидуальных жилых домов; оказания услуг, необходимых для использования инфраструктуры завершенного строительства (т. 1, л.д. 38-42).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.12.14 Участник 1 обязался в качестве вклада предоставить денежные средства в размере 7 200 000 рублей, а Участник 2 - земельный участок с кадастровым номером 76:11:181704:116.
В подтверждение факта исполнения им своих обязательств по указанной сделке Бабакин А.В. представил расписки от 15.12.14, 16.12.14, 17.12.14, 18.12.14, 19.12.14, 20.12.14, 15.02.15, 16.02.15, 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15, 21.02.15, 22.02.15, 23.02.15, 24.02.15, 25.02.15, 26.02.15, 01.10.15, 02.10.15, 03.10.15, 04.10.15, 05.10.15, 10.02.16, 11.02.16, 12.02.16, 13.02.16, 14.02.16, 15.02.16, 16.02.16, 20.04.16, 21.04.16, 22.04.16, 01.09.16, 02.09.16, 03.09.16 о передаче Бабакину Н.В. денежных средств в общей сумме 7 200 000 рублей (т. 1, л.д. 43-78).
12.01.18 между Бабакиным А.В. (Участник 1) и Бабакиным Н.В. (Участник 2) было заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 10.12.14 в связи с невыполнением Участником 2 взятых на себя обязательств по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:11:181704:116 (т. 1, л.д. 79).
В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения от 12.01.18 Участник 2 обязался возвратить Участнику 1 переданные ему денежные средства в сумме 7 200 000 рублей в течение 1 месяца с момента подписания соглашения, а также выплатить штраф в сумме 7 200 000 рублей.
15.11.14 между Бабакиным А.В. (Ссудодатель) и Бабакиным Н.В. (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование на срок до 15.01.18 Ссудополучателю следующее имущество:
- аппарат для нанесения гальванических покрытий PGG20 8 L - 2 шт.
- вальцы ВЭМ-3 СМ на 380 V - 1 шт.
- стабилизатор напряжения СТС-5-120-380-А - 1 шт.
- шкаф для документации БШК - 1 шт.
- печь муфельная с поворотным столом RBF 37 - 1 шт.
- парогенератор EITAN LSE-6 - 1 шт.
- лампа ювелирная 3х14 W - 1 шт.
- установка магнитная LM MOD 1500 - 1 шт.
- мойка ультразвуковая ELMASONIC E 60/Н - 1 шт., общей стоимостью 2 954 031 рубль 78 копеек, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 80-82).
По акту приема-передачи от 15.11.14 вышеназванное имущество было передано Бабакину Н.В. (т. 1, л.д. 83).
25.01.18 Бабакин А.В. направил Бабакину Н.В. требование о возврате имущества, полученного по договору от 15.11.14, которое должником было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 84).
20.08.15 между Бабакиным А.В. (Ссудодатель) и Бабакиным Н.В. (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование на срок до 15.01.18 Ссудополучателю следующее имущество:
- мойка ультрозвуковая ELMASONIC E 60/Н - 3 шт.
- кислотный шкаф - 1 шт.
- двигатель для вытяжки к станку полировальному SO-TEC -1 шт.
- станок полировальный SO-TEC 4 (NEW) напольный двухсторонний с пылесборником 1,1 кВт - 1 шт.
- шкаф VALBERG BM-1993 KL - 2 шт.
- сейф AIKO TM-63T - 1 шт., общей стоимостью 360 964 рубля 60 копеек, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 85-87).
По акту приема-передачи от 20.08.15 вышеназванное имущество было передано Бабакину Н.В. (т. 1, л.д. 88).
25.01.18 Бабакин А.В. направил Бабакину Н.В. требование о возврате имущества, полученного по договору от 20.08.15, которое должником было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2018 года по делу N А03-10354/18 Бабакин Н.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов Владимир Степанович.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года дело N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бабакин А.В. указал, что Бабакин Н.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату сумм займа, инвестиционного взноса и полученного в безвозмездное пользование имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 27 662 205 рублей 30 копеек.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из рассматриваемого заявления Бабакина А.В. следует, что заявленные им требования основаны на неисполнении Бабакиным Н.В. обязательств по:
- возврату денежных средств, предоставленных ему в общем размере 150 000 долларов США в качестве займов по 25 распискам, составленным в период с 03.06.13 по 08.08.14, и опосредована начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о банкротстве;
- возврату денежных средств, полученных Бабакиным Н.В. от Бабакина А.В. по договору о совместной деятельности от 10.12.14 в качестве инвестиционного вклада в общей сумме 7 200 000 рублей на основании 35 расписок, составленных в период с 15.12.14 по 03.09.16, уплаты штрафа в размере 100 % от суммы вклада, что составляет 7 200 000 рублей а также 467 309 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- возврату имущества (оборудования), полученного по договорам безвозмездного пользования от 15.11.14 и от 20.08.15, общей стоимостью 3 314 996 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение факта передачи суммы займа в размере 150 000 долларов США в материалы дела представлено 25 расписок Бабакина Н.В., составленных в период с 03.06.13 по 08.08.14.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года по делу N А03-10354/18 на основании заявления кредитора должника Мочалова С.А. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮрКомЭксперт" Маслову Алексею Геннадьевичу (т. 3, л.д. 126-129).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли время изготовления расписок от 01.06.13, 02.06.13, 03.06.13, 04.06.13, 05.06.13, 06.06.13, 07.06.13, 08.06.13, 24.05.14, 25.05.14, 26.05.14, 27.05.14, 04.08.14, 05.08.14, 06.08.14, 07.08.14, 08.08.14, 09.06.13, 10.06.13, 11.06.13, 12.06.13, 23.05.14, 01.08.14, 02.08.14, 03.08.14, 04.08.14, 05.08.14, 06.08.14, 07.08.14, 08.08.14, договора от 10.12.14 о совместной деятельности, заключенного между Бабакиным Н.В. и Бабакиным А.В., расписок от 15.12.14, 16.12.14, 17.12.14, 18.12.14, 19.12.14, 20.12.14, 15.02.15, 16.02.15, 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15, 21.02.15, 22.02.15, 23.02.15, 24.02.15, 25.02.15, 26.02.15, 01.10.15, 02.10.15, 03.10.15, 04.10.15, 05.10.15, 10.02.16, 11.02.16, 12.02.16, 13.02.16, 14.02.16, 15.02.16, 16.02.16, 20.04.16, 21.04.16, 22.04.16, 01.09.16, 02.09.16, 03.09.16 должника Бабакина Н.В. о получении им денежных средств от Бабакина А.В. по договору о совместной деятельности от 14.11.18, договора безвозмездного пользования от 15.11.14, заключенного между Бабакиным А.В. и Бабакиным Н.В., акта приема-передачи от 15.11.14, договора безвозмездного пользования от 20.08.15, заключенного между Бабакиным А.В. и Бабакиным Н.В., акта приема-передачи от 20.08.15 дате, указанной в данных документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные документы?
- Подвергались ли исследуемые документы какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию?
Согласно заключению эксперта N 18-19-04-02 от 03.09.19 фактический временной период изготовления перечисленных документов вероятно соответствует датам указанных документов, представленные на экспертизу документы по возрасту штрихов, выполненных чернилами для перьевых и капиллярных ручек, соответствуют штрихам, нанесенным во временной период превышающий 2 (два) года от момента спектрального исследования (20.06.19-30.08.19), следов температурного воздействия на бумагу исследуемых документов, а также воздействия химическими веществами не обнаружено (т. 5, л.д. 6-120).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи Бабакину Н.В. наличных денежных средств в сумме 150 000 долларов США Бабакин А.В. представил в материалы дела:
- налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2016, 2017 годы;
- выписки по счету ИП Бабакина А.В. в ПАО "Банк ВТБ 24" за период с 01.01.14 по 31.12.15;
- договоры купли-продажи земельных участков.
Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы факт наличия у Бабакина А.В. денежных средств в сумме 150 000 долларов США для передачи Бабакину Н.В. не подтверждают.
Налоговая декларация Бабакина А.В. за 2014 год свидетельствует о том, что общая сумма дохода в данный период составила 29 988 022 рубля, из которых: 561 404 рубля - налоговая база, 29 426 618 рублей налоговых вычетов. Фактически, полученный Бабакиным А.В. в 2014 году налоговый вычет, составляющий практически все доходы заявителя в этот период, является расходом кредитора, за счет которого наличные денежные средства должнику переданы быть не могли.
Аналогичным образом не подтверждается наличие у Бабакина А.В. в последующие налоговые периоды достаточного дохода для передачи денежных средств Бабакину Н.В.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ представленных выписок по счету в ПАО "Банк ВТБ 24" не свидетельствует о снятии денежных средств, достаточных для передачи Бабакину Н.В., наличие дохода от предпринимательской деятельности и оборотов по счету предпринимателя само по себе не свидетельствует о предоставления займа.
Сами по себе представленные в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 22.09.15 на сумму 900 000 рублей (объект в собственности Бабакина А.В. с 17.07.2014); договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 на сумму 2 350 000 рублей (объект в собственности Бабакина А.В. с 17.11.12); договор купли-продажи земельного участка от 19.03.14 на сумму 950 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка от 28.11.14 на сумму 1 360 000 рублей (объект в собственности Бабакина А.В. с 17.07.14); договор купли-продажи земельного участка от 11.07.14 на сумму 1 690 000 рублей (объект в собственности Бабакина А.В. с 02.12.05); договор купли-продажи земельного участка от 25.12.15 на сумму 1 360 000 рублей (объект в собственности Бабакина А.В. с 17.07.14); договор купли-продажи земельного участка от 28.03.16 на сумму 500 000 рублей (объект в собственности Бабакина А.В. с 17.07.14); договор купли-продажи земельного участка от 29.12.14 на сумму 2 500 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка от 09.08.16 на сумму 600 000 рублей (объект в собственности Бабакина А.В. с 19.08.14) не доказывают наличие возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку доказательства расчетов по указанным сделкам в материалы дела не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры, напротив, свидетельствуют о том, что Бабакин А.В. в период с 2014 по 2016 годы осуществлял сделки купли-продажи земельных участков (с учетом краткосрочного владения последним отчужденными в пользу третьих лиц объектами), а соответственно нес затраты на приобретение очередного объекта недвижимости для целей его последующей перепродажи. Отсутствие у суда выписок по счетам кредитора, а также сведений об условиях исполнения сделок по приобретению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, не позволяют соотнести расходы и доходы Бабакина А.В. от указанных операций, а соответственно определить финансовый остаток, реальный к передаче должнику-заемщику.
Кроме того, суду не раскрыты мотивы избрания Бабакиным А.В. и Бабакиным Н.В., являющимися на момент совершения сделок индивидуальными предпринимателями, наличной формы расчетов при предоставлении займов в иностранной валюте, а также периодичности таких расчетов - ежедневное составление расписок в отдельные временные периоды на идентичные суммы.
Доказательства конвертации валюты для целей предоставления Бабакину Н.В. займа в общей сумме 150 000 долларов США, кредитором суду также не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения у Бабакина Н.В. обязательств по возврату займов Бабакину А.В.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как указывалось выше, 12.01.18 между Бабакиным А.В. (Участник 1) и Бабакиным Н.В. (Участник 2) было заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 10.12.14 в связи с невыполнением Участником 2 взятых на себя обязательств по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:11:181704:116, в соответствии с пунктами 3, 4 которого Участник 2 обязался возвратить Участнику 1 переданные ему денежные средства в сумме 7 200 000 рублей в течение 1 месяца с момента подписания соглашения, а также выплатить штраф в сумме 7 200 000 рублей.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бабакин А.В. в целях подтверждения факта наличия у Бабакина Н.В. неисполненных обязательств по указанному соглашению должен также доказать факт передачи денежных средств в сумме 7 200 000 рублей.
В подтверждение факта исполнения им своих обязательств по договору о совместной деятельности от 10.12.14 Бабакин А.В. представил расписки от 15.12.14, 16.12.14, 17.12.14, 18.12.14, 19.12.14, 20.12.14, 15.02.15, 16.02.15, 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15, 21.02.15, 22.02.15, 23.02.15, 24.02.15, 25.02.15, 26.02.15, 01.10.15, 02.10.15, 03.10.15, 04.10.15, 05.10.15, 10.02.16, 11.02.16, 12.02.16, 13.02.16, 14.02.16, 15.02.16, 16.02.16, 20.04.16, 21.04.16, 22.04.16, 01.09.16, 02.09.16, 03.09.16.
Однако, как указывалось выше достаточных и допустимых доказательств наличия у Бабакина А.В. денежных средств в сумме 7 200 000 рублей для передачи Бабакину Н.В. не имеется.
Доказательств использования Бабакиным Н.В. полученных от Бабакина А.В. денежных средств также не имеется.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства совершения Бабакиными в период с декабря 2014 года по январь 2018 года каких-либо действий во исполнение договора о совместной деятельности - по изменению категории и разрешенного использования земельного участка (с "сельскохозяйственного назначения" на "индивидуальное жилищное строительство"), разработке и согласованию проекта застройки, подведению каких-либо коммуникаций, обращению в уполномоченные органы для указанных целей, не имеется. Деловая переписка между сторонами не велась. Бабакин А.В. более 4 лет не проявлял интереса к исполнению Бабакиным Н.В. условий сделки, к расходованию предоставленных ему в виде инвестиционного вклада средств. До августа 2018 года (момента обращения в суд с настоящим требованием) кредитор не предпринимал действий по возврату инвестиционного вклада и взысканию штрафа в размере 100 % от суммы вклада. Экономический смысл договора о совместной деятельности, оформленного аффилированными лицами, суду не раскрыт. Не обоснован и избранный сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, способ расчетов - на основании 35 расписок, составленных ежедневно в отдельные временные периоды с 15.12.14 по 03.09.16 преимущественно по 200 000 рублей каждая.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между Бабакиным А.В. (Ссудодатель) и Бабакиным Н.В. (Ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования от 15.11.14 в отношении имущества общей стоимостью 2 954 031 рубль 78 копеек и от 20.08.15 в отношении имущества общей стоимостью 360 964 рубля 60 копеек на срок по 15.01.18.
По актам приема-передачи от 15.11.14 и от 20.08.15 имущество было передано Бабакину Н.В. (т. 1, л.д. 83, 88).
Указанные акты были составлены в г. Люберцы Московской области с указанием на то, что имущество передано в технически исправном состоянии, без видимых материальных дефектов и повреждений, в то время как из пунктов 1 актов следует, что передаваемое имущество расположено по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3А.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически имущество в натуре Бабакину Н.В. не передавалось и им не осматривалось.
Доказательств какого бы то ни было использования Бабакиным Н.В. полученного от Бабакина А.В. оборудования не представлено.
Сам по себе факт ареста судебным приставом-исполнителем указанного оборудования (Акт об аресте от 02.05.2017) в рамках возбужденного в отношении Бабакина Н.В. исполнительного производства не свидетельствует о его использовании последним.
Напротив, непринятие владельцем Бабакиным А.В. каких-либо мер по снятию ареста в отношении принадлежащего ему лично (а не должнику) имущества свидетельствует либо о фиктивном характере договоров безвозмездного пользования, либо безразличном отношении кредитора к своему имуществу.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, с точки зрения обычного общеискового процесса представленных кредитором в обоснование заявленных требований договоров, расписок и актов приема-передачи имущества (оборудования) в подтверждение передачи денежных средств должнику по договорам займа и договору о совместной деятельности, в подтверждение пользования должником принадлежащим кредитору оборудованием было бы вполне достаточно для взыскания долга.
Однако, возражая против требований кредитора, финансовый управляющий Фоноберов В.С. и конкурсный кредитор Копейкина Н.В. указали на то, что предъявленный к включению долг не отвечает признаку реальности, а в действиях кредитора и должника имеются признаки злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из свидетельств о рождении Бабакина А.В. и Бабакина Н.В. следует, что должник и кредитор являются братьями, то есть заинтересованными лицами по смыслу норм Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 144-145).
Учитывая заинтересованность должника и кредитора, отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений, в рамках которых возникла заявленная задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.
Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В рассматриваемом случае, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19 ноября 2019 года по делу N А03-10354/18 установлен факт наличия в действиях Бабакина Н.В. признаков недобросовестного поведения, выразившегося в инициировании процедуры собственного банкротства в Алтайском крае (вне места регистрации и места сосредоточения экономических интересов ИП Бабакина Н.В. и его реальных кредиторов).
При рассмотрении иных обособленных споров судом установлено, что непосредственно сразу после признания Бабакина Н.В. банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2018 года в суд были направлены требования кредиторов - Лезихина А.В., Баженова П.А., Грязнова Д.А., а также родственников должника - Бабакиной М.С., Бабакина А.В., Бабакина В.Н. на общую сумму более 160 000 000 рублей (в том числе, на основании идентичных мнимых сделок займа, в отсутствие доказательств какого бы то ни было расходования должником указанных средств). Обстоятельства формирования фиктивной задолженности Бабакина Н.В. перед указанными лицами свидетельствуют о наличии в действиях данной группы лиц признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда реальным кредиторам должника.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-1126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1126/2020
Должник: Бабакин Николай Владимирович
Кредитор: Бабакина Маргарита Суликоевна, Баженов Павел Александрович, Грязнов Дмитрий Александрович, ИП Мочалов С А
Третье лицо: ФУ Фоноберов Владимир Степанович, Баженов Павел Александрович
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20889/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8721/2022
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17725/2021
17.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15223/2021
28.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17725/2021
01.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4786/2021
07.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4896/2021
07.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4785/2021
28.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4787/2021
20.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4788/2021
19.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4951/2021
19.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4784/2021
30.11.2020 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1126/20
10.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1580/20
10.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1831/20