Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-5900/21 по делу N А56-37384/2019

Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-37384/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от ООО "Абико-С": директора Сафроновой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5900/2021) конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по обособленному спору N А56-37384/2019/сд.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация",

УСТАНОВИЛ:

AI Qairawan General Trading LLC обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" (далее - ООО "Русская Торговая Организация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление AI Qairawan General Trading LLC принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявление AI Qairawan General Trading LLC признано обоснованным, в отношении ООО "Русская Торговая Организация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 ООО "Русская Торговая Организация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление учредителем ООО "Русская Торговая Организация" Рахманом Имрануром за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абико-С" (далее - ООО "Абико-С") от 13.05.2019 N 6 денежных средств в размере 8870 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8870 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сыромятников В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.01.2021 по обособленному спору N А56-37384/2019/сд.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение относительно остальных кредиторов должника; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Рахман Имранур является учредителем ООО "Русская Торговая Организация".

Платежным поручением от 13.05.2019 N 6 Рахман Имранур перечислил в пользу ООО "Абико-С" 8870 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Русская Торговая Организация" по счету N116 от 19.03.2019, N148 от 11.04.2019, N153 от 15.04.2019".

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, перечисление в период подозрительности учредителем должника за должника в пользу ответчика денежных средств при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о таких признаках.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка совершена бывшим руководителем должника за счет личных денежных средств, а не за счет конкурсной массы ООО "Русская Торговая Организация".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русская Торговая Организация" возбуждено 19.04.2019, тогда как оспариваемый платеж совершен 13.05.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании платежа по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать оказание предпочтения одному кредитору должника по отношению к остальным.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Рахманом Имрануром совершены перечисления на общую сумму 8870 руб. в пользу ООО "Абико-С".

Анализ материалов дела и всех представленных в него письменных доказательств позволяет с достоверностью установить факт исполнения обязательств за должника третьим лицом - Рахманом Имрануром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10, в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-121/13 по делу N А47-7084/2012.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.

Вышеизложенные нормы права предоставляют участникам гражданского оборота свободу выбора осуществления ими действий и права на получение исполнения обязательств за должника третьи лицом без проверки и оценки имеющихся между ними отношений.

Фактически оспариваемая конкурсным управляющим денежная сумма погашена бывшим руководителем должника за счет собственных денежных средств, что не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае совершение третьим лицом погашения в порядке статьи 313 ГК РФ фактически не привело к уменьшению имущества должника или к увеличению размера его имущественных обязательств, а также не привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, так как погашение производилось не за счет денежных средств должника и его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рахман Имранур, осуществивший погашение за должника перед контрагентом, предъявлял свои требования в размере произведенной оплаты в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка по погашению задолженности должника третьим лицом перед кредитором не повлекла отвлечения денежных средств из конкурсной массы, поэтому не могла повлиять на расчеты с другими кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае это не имеет решающего значения, поскольку погашение обязательства произведено не за счет должника, а за счет средств Рахмана Имранура и с его счета, следовательно, конкурсная масса должника не затронута, права кредиторов в части очередности погашения их требований не нарушены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по обособленному спору N А56-37384/2019/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова