Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 05АП-1657/21 по делу N А51-4751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2021 г. N Ф03-3354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 апреля 2021 г.

Дело N А51-4751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1657/2021,

на решение от 21.09.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-4751/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ДВ" (ИНН 2538090380, ОГРН 1052503716440),

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

при участии от ответчика: адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 20.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от истца: представитель Слугин И.А. по доверенности от 25.12.23020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ДВ" (далее - ООО "Мегаполис-ДВ", общество) о расторжении договора от 13.07.2005 N 05-004715-ЮД-3479 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:49, площадью 1562 кв. м., из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, д. 24, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО "Мегаполис-ДВ", об обязании освободить указанный земельный участок и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состояния в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мегаполис-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что вынужденное временное отсутствие на земельном участке непосредственно строительных работ не может означать неиспользование участка в целях строительства, поскольку арендатором были совершены подготовительные мероприятия, предшествующие непосредственно созданию объекта капитального строительства (проведены инженерно-геологические изыскания, получен градостроительный план, выполнено архитектурно-планировочное решение, получено разрешение на строительство). Указывает, что причиной затягивания процесса строительства послужили возникшие в 2008-2009 годах кризисные явления в экономике, изменения градостроительного законодательства, повлекшие необходимость переработки проектной документации. Кроме того, в 2018 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:050039:49 исключен их ранее существующей территориальной зоны застройки многоквартирными жилыми домами (ЖК) и вошел в территориальную зону рекреации (Р-1), что сделало невозможным получение разрешительной документации на строительство. В целях реализации права на строительство ООО "Мегаполис-ДВ" обратилось с требованием об исключении спорного земельного участка из зоны Р-1 и установить на карте градостроительного зонирования земельный участок в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4). На основании ответа краевого государственного бюджетного учреждения "Центр развития территорий" от 22.11.2018 N 1717-08-2303 данное предложение ООО "Мегаполис-ДВ" включено в реестр предложений по внесению изменений. Таким образом, арендатор предпринимал и в настоящее время предпринимает необходимые действия в целях возведения объекта капитального строительства, в связи с чем расторжение договора аренды является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проектной подготовки/пояснительной записки 2017 года, договора на выполнение проектных работ от 22.11.2019, дополнительного соглашения к договору (от 22.11.2019) от 30.03.2020, а также отсутствующих в деле дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: градостроительного плана от 02.04.2008 N RU25304000-0204200800000026, заявления в адрес директора КГБУ Приморского края "Центр развития территорий" Шалякину А.А. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа от 08.11.2018, постановления главы администрации города Владивосток от 30.01.2007 N 1014 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город Владивосток от 24.11.2004 N 415".

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признала уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции, придя к выводу о надлежащем извещении апеллянта о времени и месте, в частности, проведения судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств фактического получения ответчиком первого судебного акта, суд первой инстанции направлял ответчику все последующие определений, включая определение от 13.08.2020 об отложении судебного заседания на 13 часов 15 минут 14.09.2020.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, пом. 521. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 13.08.2020 не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление N 69099250091947. Между тем на конверте содержится отметка о состоявшейся 20.08.2020 неудачной попытке вручения адресату указанного заказного почтового отправления, на ярлыке ф.20 причиной возврата указано истечение срока хранения. При этом согласно сведениям сайта "Почта России" (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление N 69099250091947 было возвращено отправителю 29.08.2020, то есть по истечении 7-дневного срока после неудачной попытки вручения адресату. Отмеченный апеллянтом незначительный временной промежуток (10 минут) между временем поступления почтового отправления N 69099250091947 в почтовое отделение (20.08.2020 в 14:44) и временем неудачной попытки вручения (20.08.2020 в 14:54) не свидетельствует о недостоверности содержащейся на сайте информации, влекущей невозможность ее принятия как доказательство надлежащего исполнения Почтой России своих обязанностей, поскольку, во-первых, вопреки доводам общества, не исключена возможность принятия мер по вручению отправления адресату именно в указанное на сайте время, а во-вторых, некорректное указание времени вручения, даже в случае его доказанности, не опровергает достоверность информации о состоявшейся попытке вручения отправления адресату.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что определение суда от 13.08.2020 об отложении судебного заседания на 14.09.2020, когда было вынесено обжалуемое решение, не было получено ООО "Мегаполис-ДВ" по причинам, зависящим исключительно от него.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Владстройинвест" (далее - ООО "Владстройинвест") (арендатор) заключен договор от 13.07.2005 N 05-004715-ЮД-3479 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:0049, площадью 1562 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, 24, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса, сроком с 07.04.2005 по 06.04.2054 (с учетом соглашения от 24.05.2007 о внесении в договор изменений).

Пунктом 4.4.1 договора аренды установлена обязанности арендатора по использованию участка в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации, пунктом 4.4.9 договора - обязанность освободить участок по истечении срока действия договора, передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Соглашением от 09.07.2007 ООО "Владстройинвест" передало права и обязанности арендатора по договору обществу с ограниченной ответственностью "Комплект СтройСервис" (далее - ООО"Комплект СтройСервис"), которое, в свою очередь, по соглашению от 17.10.2007 передало их ООО "Ориент-ДВ".

Также между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Владстройинвест" (арендатор) заключен договор от 13.07.2005 N 05-004716-Ю-Д-3480 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:0050 (в настоящее время 25:28:050039:50), площадью 3013 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, 24, для использования в целях благоустройства, сроком с 07.04.2005 по 06.04.2054 (с учетом соглашения от 24.05.2007 о внесении в договор изменений).

Соглашением от 09.07.2007 ООО "Владстройинвест" передало права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Комплект СтройСервис", передавшему, в свою очередь, указанные права по соглашению от 17.10.2007 ООО "Ориент-ДВ".

23.04.2008 ООО "Ориент-ДВ" выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 4575 кв.м в районе ул. Чапаева, 24 в г. Владивостоке жилого дома N RU25304000-29/2008 сроком до 08.11.2009.

27.08.2018 ООО "Ориент-ДВ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мегаполис-ДВ".

Таким образом, в результате заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 13.07.2005 N 05-004715-ЮД-3479 и от 13.07.2005 N05-004716-Ю-Д-3480, а также реорганизации ООО "Ориент-ДВ" арендатором земельных участков с 27.08.2018 является ООО "Мегаполис-ДВ".

Специалистами УМС г. Владивостока 17.07.2019 проведена проверка целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050039:0049 и 25:28:050039:50, в ходе которой установлено, что участки не используются, строительство на них не осуществляется, объекты незавершенного строительства на участках отсутствуют.

Письмом от 09.08.2019 N 8256д УМС г. Владивостока предложило ООО "Мегаполис-ДВ" расторгнуть договор аренды от 13.07.2005 N 05-004715-Ю-Д-3479, в ответ на которое ООО "Мегаполис-ДВ" письмом (вх.N 8256Д от 29.08.2019) уведомило истца о том, что как арендатор земельного участка с кадастровым N 25:28:050039:49 предпринимало и в настоящее время предпринимает все необходимые действия в целях строительства объекта капитального строительства, в связи с чем считает, что расторжение вышеназванного договора аренды является неправомерным.

Поскольку нарушения условий договора от 13.07.2005 N 05-004715-Ю-Д-3479 арендатором не устранены, арендные отношения в добровольном порядке не прекращены, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по аренде земельных участков регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об аренде (глава 34 ГК РФ), а также нормами земельного законодательства (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

Предметом договора аренды от 13.07.2005 N 05-004715-ЮД-3479 выступает земельный участок с кадастровым номером 25:28:050039:49, площадью 1562 кв. м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, д. 24, предоставленный в долгосрочную (на 49 лет) аренду.

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств и соотнести такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером допущенного нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

В качестве основания для расторжения договора аренды от 13.07.2005 N 05-004715-ЮД-3479 истцом указано неиспользование земельного участка в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса в течение трех лет, в доказательство которого представлен акт обследования земельного участка от 17.07.2019 N 113, фиксирующий, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050039:0049, 25:28:050039:50 хозяйственная деятельность не ведется, в границах участков находится гравийная площадка, размещен металлический контейнер, на остальной части земельных участков произрастают деревья и кустарники, строительство жилого комплекса не осуществляется и не осуществлялось, объекты незавершенного строительства, объекты благоустройства отсутствуют.

Коллегия отмечает противоречие содержанию акта осмотра довода апеллянта о том, что акт осмотра содержит ложную информацию о наличии деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050039:0049, поскольку такая информация отражена в акте в общем, относительно обоих обследованных участков, без разбивки на номера, с указанием на то, что участки огорожены единым забором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключение случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2485-О).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие основания для досрочного расторжения договора аренды от 13.07.2005 N 05-004715-ЮД-3479.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (подпункт 13).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Приказ Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" содержит Перечень видов работ, которые относятся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в Перечне, могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" к подготовительным работам относятся, в частности, геодезические разбивочные работы, выполняемые на строительных площадках; разборка (демонтаж) зданий, сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений и т.д.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства представляет собой комплекс мероприятий, направленных на его возведение. Перечень данных мероприятий в каждом конкретном случае устанавливается из целевого назначения объекта, места его расположения, интересов третьих лиц, чьи права и интересы затрагиваются (или могут быть затронуты) возводимым объектом.

Заключив в 2005 году договор аренды земельного участка, арендатор принял на себя обязанности по использованию объекта аренды (земельного участка) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.

Вместе с тем с даты заключения договора меры по использованию земельного участка с установленной целью не приняты, доказательств проведения каких-либо мероприятий, связанных с организацией строительства, в материалы дела не представлено. Выданное ООО "Ориент-ДВ" разрешение на строительство от 23.04.2008 N RU25304000-29/2008 сроком действия до 08.11.2009, которое после истечения срока не продлевалось, правомерно не принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по спорному договору, так как сам факт получения разрешения на строительство без совершения фактических действий по строительству не может подтверждать использование земельного участка по назначению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что акт осмотра земельного участка от 17.07.2019 N 113 с фототаблицами достоверно подтверждает неиспользование обществом земельного участка.

Таким образом, следует прийти к вводу, что общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, которое выразилось в том, что в течение длительного времени (с июля 2005 года по на июль 2019 (дата составления акта проверки) не приступило к строительству заявленного объекта на земельном участке (фундаментные работы отсутствуют, территория состоит из небольшого участка гравийной площадки, на остальной части земельных участков произрастают деревья и кустарники).

Указание подателя жалобы на то, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 N 14 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050039:49 вместо ранее существовавшей территориальной зоны Ж3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) вошел в территориальную зону Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) приведенный вывод не отменяет

Обращение ООО "Мегаполис-ДВ" с требованием об исключении спорного земельного участка из зоны Р-1 не влияет на существо спора при установленном нарушении им абзаца шестого подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.

Учитывая доказанное материалами дела длительное бездействие арендатором интереса по исполнении договора, доводы апеллянта о вынужденном временном отсутствии на земельном участке строительных работ по возведению объекта строительства из-за подготовки документации для получения разрешения на строительство подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий к началу строительства, ответчиком не приведено; изменения градостроительного законодательства и тяжелое материальное предыдущего арендатора таковыми не являются.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Принимая во внимание удовлетворение требования о расторжении договора аренды, правовые основания владения и пользования арендуемым имуществом у ООО "Мегаполис-ДВ" отсутствуют. В этой связи требование истца о понуждении ответчика передать занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050039:0049 по акту приема-передачи УМС г. Владивостока, как производное от основного требования о расторжении договора, также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд находит разумным установленный судом первой инстанции 5-дневный срок для передачи истцу арендуемого обществом земельного участка, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции процессуальных нарушений по указанным ответчиком основаниям не допущено, соответственно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-4751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына