Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-14641/21 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Стояновой С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-64034/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Стояновой С.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010142:92, заключенного между Ананикяном В.П. и Коршуновой М.Е., и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ананикяна В.П. - Стояновой С.И. - Смирнов И.А. по дов. от 19.01.2021,

Коршунова М.Е. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян Ваник Паруйрович (02.01.1963г.р., СНИЛС 007-476-808-63, ИНН 772370570080) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена Стоянова С.И.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 заявление финансового управляющего Стояновой С.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010142:92, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 25-м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ул. Заречная, участок N 32, площадью 1000 кв.м., зарегистрированного 02.07.2014, заключенного между Ананикяном В.П. и Коршуновой М.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 10, 167 и 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Стояновой С.И.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Стоянова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Стоянова С.И. указывает, что не установлено получение денежных средств от Ответчика в пользу Должника.

Не установлена платежеспособность ответчика на момент совершения сделки.

Цена сделки составила 2 798 640 рублей, что является фактическим доходом Ответчика за два полных года без учета расходов на личные нужды.

Документы, подтверждающие аккумулирование ответчиком денежных средств в размере 2 798 640 рублей на своих банковских счетах, их снятие, в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседания 05.02.2021 года ответчик ссылалась на ряд расписок, подтверждающих оплату наличными по спорному договору, однако в материалы дела данные расписки не представлены.

Не раскрыт экономический смысл совершенной сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Коршунова М.Е. возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ананикяном В.П. (продавец) и Коршуновой М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 27.03.2014, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010142:92, расположенный в с. Строкино, ул. Заречная, участок N 32, Раменского района Московской области, Вялкинский с/о, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель: земли поселений.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере ее кадастровой стоимости в размере 2 798 640 руб.

Из п. 2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между Ананикяном В.П. (продавец) и Коршуновой М.Е. (покупатель) 27.03.2014 подписан передаточный акт, удостоверяющий передачу земельного участка по договору купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Московской области 02.07.2014 за N 50-50-23/105/2014-240.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что договор купли-продажи от 27.03.2014 является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи были получены денежные средства в общем размере 2 798 640 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ИФНС России N 24 по г. Москве, выписка с расчетного счета, подтверждающие наличие у ответчика дохода в количестве, достаточном для оплаты спорного земельного участка.

Должник факт получения денежных средств от ответчика подтвердил, указал, что полученные денежные средства были расходованы им на лечение.

Факт отсутствия у финансового управляющего сведений о передаче денежных средств от ответчика в пользу должника не является основанием для привлечения покупателя к ответственности, поскольку покупатель не может отвечать за действия продавца и за дальнейшее использование полученными им денежными средствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная цена является заниженной, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, такого рода доводы им не приводились.

Таким образом, поскольку встречное предоставление за отчуждение имущества являлось эквивалентным, то поступление оплаты со стороны покупателя исключало возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, в каком это понятие определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом, допущенного при заключении оспариваемой сделки, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи (купчей) земельного участка, о чем сделана соответствующая отметка в п. 2.3 данного договора.

В суд первой инстанции была предоставлена справка ИФНС N 24 по г. Москве (N 19-11/101896 от 29.12.2020 года) о доходах за 2010-2013 года, согласно которой, совокупный доход ответчика за данный период составил 5 683 877,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Стояновой С.И.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев