Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 01АП-5846/19 по делу N А79-1913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2021 г. N Ф01-2947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 апреля 2021 г.

Дело N А79-1913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ИНН 2130069600, ОГРН 1102130002391)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 по делу N А79-1913/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" о признании сделки от 11.01.2019, совершенной Александриной Ириной Ивановной по снятию денежных средств в размере 2 134 043 руб. 73 коп. со счета Александриной Ольги Михайловны, открытого в акционерном обществе "Газпромбанк", расписки от 26.02.2020, составленной Александриной Ольгой Михайловной о получении от Александриной Ириной Ивановной денежных средств в сумме 2 134 043 руб. 73 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Александриной Ирины Ивановны - Александриной И.И., личность установлена на основании паспорта Российской Федерации, Александров Н.В. по доверенности от 25.02.2021 N 21 АА 1074915, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Александриной Ольги Михайловны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки от 11.01.2019, совершенной Александриной Ириной Ивановной по снятию денежных средств в размере 2 134 043 руб. 73 коп. со счета Александриной Ольги Михайловны, открытого в акционерном обществе "Газпромбанк", расписки от 26.02.2020, составленной Александриной Ольгой Михайловной о получении от Александриной Ириной Ивановной денежных средств в сумме 2 134 043 руб. 73 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный кредитор ООО "Коммерческая недвижимость" не согласилось с определением суда первой инстанции от 08.12.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком должнику снятых со счета должника денежных средств были сделан в отсутствии доказательств их реальной передачи. Полагает, что реальность передачи денежных средств должнику 10.04.2019 г. в соответствии с распиской не подтверждается объективными доказательствами. При отсутствии документов, подтверждающих приобретение евро, их перемещение через границу РФ и иных доказательств, подтверждающих их реальное существование, сама по себе расписка от 26.02.2020 г. факт передачи денежных средств от ответчика должнику не подтверждает. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снятие со счета должника 2 134 043,73 руб. не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку снятие денежных средств со счета должника Александриной О.М. ее матерью Александриной И.И. причинен вред кредитору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 09.04.2021 до 08 час. 30 мин.

Александрина И.И. в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2019 принято к производству заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании Александриной Ольги Михайловны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) в отношении Александриной О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019) Александрина О.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - финансовый управляющий).

11.01.2019 со счета должника, открытого в банке "Газпромбанк" АО, по расходному кассовому ордеру от 11.01.2019 N 101 были сняты денежные средства в сумме 2 134 043 руб. 73 коп. Александриной И.И. по доверенности от 18.10.2018 N 21/23-н021-2018-9-16, являющейся матерью должника Александриной О.М.

Посчитав, что указанная сделка была совершена в период подозрительности, между аффилированными лицами, при наличии неисполненного обязательства перед конкурсным кредитором, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой пришел к выводу, что поскольку Александрина И.И., действовала от имени и поручению Александриной О.М. по доверенности от 18.10.2018 N 21/23-н/21-2018-9-16 по снятию 11.01.2019 денежных средств со счета должника в размере 2 134 043 руб. 73 коп., данное действие не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, расписка от 26.02.2020, составленная Александриной О.М. в подтверждение получения денежных средств 10.04.2019, сама по себе не является соглашением о зачете взаимных требований между Александриной О.М. и Александриной И.И. и не направлена на установление, изменение или прекращении прав и обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), банковские операции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое действие по снятию денежных средств со счета должника не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника, признается несостоятельным.

Так, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, имея задолженность, подтвержденную судом перед ООО "Коммерческая недвижимость" должник Александрина О.М. имея цель не гасить задолженность перед кредитором и уйти от обязательств перед ним, намеренно выдала доверенность своей матери - Александриной И.И. с целью обнулить счет. Реализовав снятие денежных средств, была совершена сделка и причинение вреда кредитору. При этом, мать знала о положении финансовых дел своей дочери. Данные действия должника Александриной О.М. и ее матери - Александриной И.И. попадают по действия данной статьи и квалифицируется как сделка совершенная с причинением вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Александриной О.М. возбуждено 27.02.2019, оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент снятия денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ООО "Коммерческая недвижимость" на сумму 4 875 968 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2018 года по делу N А79-6151/2018. В последующем требование конкурсного кредитора на сумму 4 875 968 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2019 по делу N А79-1913/2019.

Из этого следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае сделка по снятию денежных средств была совершена Александриной И.И. (на основании доверенности Александриной О.М.) которая является матерью должника, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по расходному кассовому ордеру N 101 от 11.01.2019 сняты с банковского счета должника наличные денежные средства в сумме 2 134 043 руб. 73 коп. Ответчик факт получения наличных денежных средств путем снятия со счета должника не отрицала, вместе с тем указала, что снятые денежные средства после их получения были переданы должнику 10.04.2019 г., в подтверждение чего представлена расписка от 26.02.2020 г. При этом ответчик подтвердила, что расписка составлена должником после предъявления конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки. Из содержания расписки следует, что вся сумма была передана в евро наличными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны. заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В ситуации при оспаривании сделок, совершенных должником с аффилированным лицом сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: на аффилированное лицо переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера долга недопущением нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность ответчика по отношению к должнику возлагает бремя опровержения доводов заявителя именно на ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае по делу подлежали установлению следующие обстоятельства: имелись ли у ответчика наличные евро в указанной сумме, а также имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства покупки указанных в расписке 30 000 евро в период с 11.01.2019 г. (дата снятия денег со счета) по 09.04.2019 г. (дата выезда ответчика в Испанию), не предоставлены доказательства фактического перемещения 30 000 евро через государственную границу РФ (ни ответчик, ни ее сын не декларировали перевозку 30 000 евро). Доказательства расходования должником переданных по расписке от 26.02.2020 г. 30 000 евро также не предоставлены. При этом пояснения представителя ответчика об отсутствии необходимости декларировать перевозку евро через границу РФ в связи с передачей наличными денежными средствами 16 000 евро противоречат содержанию передачей наличными денежными средствами 16 000 евро противоречат содержанию расписки от 26.02.2020 г., в которой указано, что по состоянию на 10.04.2019 г. должник получила от ответчика 2 134 043 руб. 73 коп., что эквивалентно 30 000 евро.

Таким образом, реальность передачи денежных средств должнику 10.04.2019 г. в соответствии с распиской не подтверждается объективными доказательствами. При отсутствии документов, подтверждающих приобретение евро, их перемещение через границу РФ и иных доказательств, подтверждающих их реальное существование, сама по себе расписка от 26.02.2020 г. факт передачи денежных средств от ответчика должнику не подтверждает.

Действуя добросовестно и, располагая документами о покупке евро, ответчик имела возможность без особой сложности и без негативных для себя последствий представить соответствующие доказательства.

При этом, в письменных возражениях от 20.11.2020 (т.2, л.д. 65-66) ответчик указала, что за период с 22.01.2019 г. по 18.12.2019 г. ответчик внесла на свой счет 19 210 евро (по утверждению самого ответчика данная сумма соответствует 1 394 139 руб.). Однако, за период с 22.01.2019 г. по 10.04.2019 г. (дата, указанная в расписке как дата получения 2 134 043 руб. 73 коп.) на счет ответчика было внесено только 626 586 рублей (22.01.2019 г. - 37 980 руб., 27.01.19 г. -91 152 руб., 16.02.2019 г.- 173 350 руб., 15.03.2019 г. - 324 104 руб.).

Следовательно, объяснения самого ответчика, а также выписка по счету ответчика, к которому привязана карта должника, также не подтверждают передачу ответчику 2 134 043,73 руб., эквивалентных 30 000 евро, по состоянию на 10.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости представленной расписки, не порождающей правовых последствий для сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снятые денежные средства были оставлены ответчиком у себя в счет погашения долга, возникшего в связи с исполнением ответчиком обязательств должника по кредитному договору от 16.08.2012 N 074-КД/И-2012 признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно выписки движения денежных средств по счету должника, в период с 22.10.2015 г. по 25.03.2016 г. в сумме 600 000 руб., 25.05.2016 г. в сумме 100 000 руб., 23.09.2016 г. в сумме 100 000 руб., 22.12.2016 г. в сумме 100 000 руб. в период с 14.03.2017 г. по 23.11.2018 г. в сумме 2 070 000 руб., всего на общую сумму 2 970 000 руб. на счет должника вносились наличные денежные средства для погашения кредита по кредитному договору N 074-КД/И-2012 от 16.08.2012.

Кроме того, в подтверждении заявленного довода, Александрина И.И. в судебном заседании заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера N 174 от 22.01.2018. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию приходного кассового ордера N 174 от 22.01.2018.

Оценив указанные выписки движения денежных средств по счету должника, а также представленный приходный кассовый ордер, коллегий судей установлено, что данные платежи был осуществлены ранее обжалуемой сделки, а именно 22.01.2018, поскольку сама оспариваемая сделка была совершена 11.01.2019.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в результате совершения данной сделки имущество должника уменьшилось на 2 134 043 руб. 73 коп. При этом сделка совершена аффилированным к должнику лицом. Александрина И.И. является матерью должника, что установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 21.03.2019 делу N А79-3987/2018. Данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как со счета должника было выведено 2 134 043, 73 руб., за счет которых кредитор мот получить удовлетворение своею требования.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Коллегией судей установлено, Александриной И.И. было известно о принятии Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018, поскольку она представляла интересы должника по указанному делу по доверенности. В данном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Александриной Ольги Михайловны в недобросовестном и неразумном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", в отсутствии решения единственного участника общества об одобрении действия по распоряжению единственным имуществом общества, доказана и ответчиком не опровергнута.

Действия директора по передаче полномочий руководителя своей матери и заключению договора аренды нежилого помещения и земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" на заведомо невыгодных для общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" условиях не соответствовали интересам последнего и привели к возникновению убытков в виде уменьшения его прибыли.

Возражения ответчика и третьего лица в части наличия обстоятельств об аналогичных условиях аренды имущества в предшествующий период, наличия родственных отношений между участниками и руководителями арендных отношений не могут быть приняты судом в виду отсутствия между ними причиной связи.

Напротив судом установлено, что деятельность истца (арендодателя) и третьего лица (арендатора) основана на сдаче в аренду одного и того же имущества. При этом получаемый истцом доход от арендных платежей не позволил покрыть текущие расходы по содержанию спорных помещений и рассчитаться за полученные займы перед третьим лицом.

Финансовое состояние истца явилось основанием для признания истца банкротом в рамках дела N А79-3987/2018. Согласно заключению временного управляющего истца в ходе финансового анализа должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. Им выявлена одна подозрительная сделка не соответствующая законодательству и рыночным условиям по сдаче в аренду единственного имущества с занижением рыночной цены около 100%, способствующая снижению платежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Александрина И.И., исходя из содержания судебного акта знала о хозяйственном и финансовом положении должника - Александриной О.М.

Следовательно, Александрина И.И. совершая сделку знала о наличии долга перед ООО "Коммерческая недвижимость", знала, что в результате снятия со счета должника денежных средств у должника не останется имущества для удовлетворения требования кредитора. Такое поведение Александриной И.И. не может быть признано добросовестным, т.е. учитывающим права и законные интересы кредиторов должника. Снятие денежных средств со счета должника после взыскания с должника задолженности и за 10 дней до вступления решения суда в законную силу было совершено с намерением причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, Александрина И.И. сняла денежные средства со счета должника с целью вывода активов должника - своей дочери Александриной О.М. и сокрытия их от кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Александриной И.И. и самого должника - Александриной О.М.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Коммерческая недвижимость" доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания обжалуемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было выше установлено коллегий судей, Александрина И.И. действовала от имени Александриной О.М. по доверенности от 18.10.2018 N 21/23-н021-2018-9-16. Вместе с тем, реальность передачи денежных средств должнику 10.04.2019 г. в соответствии с распиской не подтверждено объективными доказательствами, в связи с чем расписка была признана мнимой сделкой.

Таким образом, Александрина И.И. является надлежащим ответчиком по требованию ООО "Коммерческая недвижимость" о признании недействительной сделки по снятию денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, в качестве последствий недействительности сделок апелляционный суд взыскивает с Александриной И.И. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 134 043 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 по делу N А79-1913/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за рассмотрение апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче заявления, ООО "Коммерческая недвижимость" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; при подаче апелляционной жалобы ООО "Коммерческая недвижимость" была уплачена государственной пошлины в размере 3000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Александриной И.И. в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Александриной И.И. в пользу ООО "Коммерческая недвижимость".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 по делу N А79-1913/2019 отменить.

Признать сделку от 11.01.2019, совершенную Александриной Ириной Ивановной по снятию денежных средств в размере 2 134 043 руб. 73 коп. со счета Александриной Ольги Михайловны открытого в акционерном обществе "Газпромбанк", расписки от 26.02.2020, составленной Александриной Ольгой Михайловной о получении от Александриной Ириной Ивановной денежных средств в сумме 2 134 043 руб. 73 коп. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александриной Ирины Ивановны денежных средств в сумме 2 134 043 руб. 73 коп. (два миллиона сто тридцать четыре тысячи сорок три рубля семьдесят три копейки) в конкурсную массу гражданина Александриной Ольги Михайловны.

Взыскать с Александриной Ирины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Александриной Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис