Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-11441/21 по делу N А40-88092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-88092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Нерезова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-88092/20 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гальперина Игоря Иосифовича и ООО "Верейский Механический Завод" по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ФИРМА "НОЭМИ"

при участии в судебном заседании:

Гальперин И.И.- лично, паспорт

От Гальперина И.И.- Горбатов К.А. дов.от 1.11.2020

От к/у ЗАО ФИРМА "НОЭМИ"- Гринев О.Г. дов.от 10.11.2020

От ООО "Верейский Механический Завод"- Цепков В.Н. дов.от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 Закрытое акционерное общество Фирма "НОЭМИ" (ОГРН 1027739230474, ИНН 7713009190) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации АУ "ЦФОП АПК" Нерезов Виталий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 25/3, кв. 90).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Нерезова В.А., согласно которому он просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гальперина Игоря Иосифовича и ООО "Верейский Механический Завод" и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, заявил ходатайство об уточнении заявления. Судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель Гальперина И.И. против заявления возразил.

Представитель ООО "Верейский Механический Завод" представил дополнительные доказательства, против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нерезова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нерезов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гальперина Игоря Иосифовича и ООО "Верейский Механический Завод" и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что должником с 30.06.2014 г. денежные средства после их получения по различным договорам переводились на подконтрольное Гальперину Игорю Иосифовичу ЗАО "Верейский Механический Завод" (с 2016 года ООО "Верейский Механический Завод").

Общая сумма выплат составила 7 742 800 (семь миллионов семьсот сорок две тысячи восемьсот рублей) (сделки от 03.07.2014 г., 30.09.2014 г., 20.11.2014 г., 12.01.2015 г., 17.02.2015 г., 20.02.2015 г., 10.09.2015 г.).

Кроме того, выплаты осуществлялись в пользу ООО "Ноэми", руководителем которого является Гальперин Игорь Иосифович (сделка от 22.05.2015 г. на сумму в 500 000 рублей), и непосредственно в пользу Гальперина И.И. были совершены выплаты дивидендов (сделка от 16.06.2015 на сумму в 1 270 200 руб., сделка от 09.07.2015 на 1 975 500 руб.).

Также конкурсный управляющий указал, что с 12.01.2015 г. по 28.11.2016 г. в пользу ООО "Верейский Механический Завод" было выплачено 149 908 212 (сто сорок девять миллионов девятьсот восемь тысяч двести двенадцать рублей), в пользу Гальперина И.И. по основанию "выплата дивидендов" по сделкам от 08.05.15г., 17.06.15г., 29.09.15г., 13.11.15 г., 20.11.15 г., 26.11.15 г., 09.12.15г., 16.12.15г., 17.02.16г., было выплачено 10 729 710 (десять миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьсот десять рублей).

Согласно действовавшей на момент совершения указанных в заявлении конкурсного управляющего операций редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 613 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к выводу, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку выплата в 2015 г. дивидендов за 2012 г. не подпадает под признаки сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку операции осуществлены далеко за пределами предусмотренных указанными статьями сроков в 1 месяц, 6 месяцев, 1 год, 3 года до возбуждения в 2020 г. дела о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы об ответственности вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

Элементами деликтных обязательств, без установления которых невозможно привлечение лица к ответственности, являются вина и причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями в виде банкротства Должника.

Согласно пояснениям Гальперина И.И. должник осуществлял деятельность по торговле промышленным компрессорным оборудованием более 18-ти лет.

За это время у компании сформировались долгосрочные, партнерские отношения с множеством контрагентов, включая ПАО "Роснефть", ПАО "Газпром", ПАО "Татнефть".

Иные кредиторы, кроме ООО "Энергаз", у Должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что единственный участник Должника Гальперин И.И., должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку ему были выплачены дивиденды по сделкам от 08.05.15г., 17.06.15г., 29.09.15г., 13.11.15 г., 20.11.15 г., 26.11.15 г., 09.12.15г., 16.12.15г., 17.02.16г.

При этом, выплата дивидендов за 2012 г. по решению общего собрания акционеров N 1/2013 от 29.03.2013 г. была осуществлена в 2015 г., в то время как первая досудебная претензия единственного кредитора ООО "Энергаз" о возникновении требований по неустойке была направлена Должнику лишь 15.01.2016 г.

Согласно пояснениям ответчика, указанная неустойка не являлась безусловной и изначально носит спорный характер, поскольку её возникновению способствовали действия (бездействия) самого ООО "Энергаз" по исполнению встречных обязательств.

Соответствующую позицию Должник занимал в рамках судебных дел: N А40-149433/16, N А40-149439/16, N А40-255940/17.

На момент выплаты дивидендов у Должника отсутствовала какая-либо сформированная кредиторская задолженность, отсутствовали претензии кредиторов.

Таким образом, в действиях по выплате дивидендов отсутствует вина Гальперина И.И., поскольку о кредиторской задолженности ни ему, ни обществу, на момент платежей известно не было.

Выплата дивидендов в условиях отсутствия сформированной кредиторской задолженности не является действиями, нарушающими имущественные интересы кредиторов, поскольку на момент совершения указанных действий кредиторы как таковые отсутствовали.

Данная позиция подтверждается практикой Верховного суда РФ, согласно которой выплата дивидендов нарушает имущественные права кредиторов при условии сформировавшейся кредиторской задолженности на момент выплаты дивидендов (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Кроме того, по решениям общего собрания акционеров Должника N 2/2015 от 31.03.2015 г., N 1/2016 от 30.03.2016 г. дивиденды за 2014 - 2015 гг. и более поздние периоды не выплачивались.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выплатой в 2015 г. дивидендов за 2012 г. и банкротством компании в 2020 г.

Суд принял во внимание пояснения ответчика относительно причин несостоятельности должника, которыми в том числе являются:

1. резкое падение цен на нефть (более 70%) за период 2014-2016 гг. остановило выработку некоторых нефтяных месторождений и вызвало заморозку инвестиций в новые проекты, существенно упал объем заказов на компрессорное оборудование со стороны нефтяных компаний;

2. появление штрафных претензий со стороны ООО "Энергаз", которое в связи с устранением неполадок программного обеспечения поставленного в 2014 - 2015 г. оборудования исчислило в 2016-2017 г. неустойку за период с 2014 г., в течение которого взаимные претензии отсутствовали, а стороны исполняли обязательства по приемке-передачи оборудования на сумму 330 459 000 руб. Претензии ООО "Энергаз" в части основного долга в размере 6 141 900 руб., были заявлены только в 2017 г., когда предприятие уже лишилось заказов в связи с тяжелым положением на рынке.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что из представленных выписок по расчетным счетам видно, что перечисления в адрес ООО "Верейский Механический Завод" производились за счет выручки, полученной от заказов, выполненных ЗАО Фирма "НОЭМИ" в адрес заказчиков ООО "ЭНЕРГАЗ", следовательно, выручку от взаимоотношений с ООО "Энергаз" получало ООО "Верейский Механический Завод".

Таким образом, активы должника в виде денежных средств, затраченных на исполнение обязанностей перед контрагентами, а также в виде выручки, полученной ЗАО Фирма "НОЭМИ" в связи с заключением договоров и переводом фактической деятельности должника, были частично переведены на ООО "Верейский Механический Завод".

Доводы конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку не учитывают сформировавшуюся в рамках предприятия-должника производственную цепочку.

Согласно пояснениям ответчиков ООО "ВМЗ" осуществляет производство и выпуск составляющих компрессорного оборудования без программного обеспечения.

В свою очередь Должник наряду с другими компаниями приобретало у ООО "ВМЗ" компрессорное оборудование, после чего силами собственного штата сотрудников осуществляло шеф-монтажные работы, передачу, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, гарантийное техническое и консультационное обслуживание.

Таким образом, произведенные в адрес ООО "ВМЗ" платежи являются не выводом активов, как указал конкурсный управляющий, а оплатой за поставленное ООО "ВМЗ" компрессорное оборудование по договорам, которые не оспариваются.

В своем уточнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества Фирма "НОЭМИ" включены требования ООО "ЭНЕРГАЗ", в том числе на сумму в 307 300 руб. неустойки, а также 9 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для возникновения задолженности стало не исполнение обязанности Должником по договору N 643-1308-573-3, согласно п. 1.1 которому, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Компрессорная установка ДККС - 16700 - 1/19,6 - 30 на сумму 21 950 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации, поставщик обязался изготовить и передать Покупателю товар не позднее 15 октября 2014 года.

Поставщик передал Покупателю, предусмотренный Договором товар 12.11.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 105 от 12.11.2014.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов, по мнению Конкурсного управляющего именно дата её образования (16.11.2014 г.) является датой возникновения признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.2.ст.9 Закона о Банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, так, обязанность по подаче заявления в суд возникла у Гальперина И.И. 17.12.2014 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что генеральный директор должен был обратиться с заявлением о своем банкротстве в 2014 г., предвидя обращение в конце 2017 г. единственного кредитора ООО "Энергаз" в суд с заявлением о взыскании штрафа в связи с поставкой оборудования, осуществленной в 2015 г., являются несостоятельными.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Так как непогашенные требования по основному долгу возникли у ООО "Энергаз" к Должнику в 2017 г., то обязанность директора обратиться с заявлением о банкротстве общества возникла также в 2017 г.

При этом к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, лицо может быть привлечено только в размере той задолженности, которая возникла после неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В данном случае, после 2017 г. у Должника никакой новой непогашенной задолженности не возникало.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гальперина И.И. не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что ООО "ВМЗ" не является контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим не обоснован статус контролирующего лица со стороны Завода.

Должник ЗАО "Фирма "НОЭМИ" не является и не являлось единственным контрагентом ООО "ВМЗ", что подтверждается представленными в материалы дела реестрами договоров за 2013-2014 годы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3) по делу NА22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, предусмотренная пп. 3 п. 4 ст. 61.10 действующего Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, на которую ссылается конкурсный управляющий в данном споре не применима, подобная презумпция в редакции Закона о банкротстве 2014 года, подлежащего применению - отсутствовала.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВМЗ" давало какие-либо обязательные для выполнения указания Должнику, в том числе которые могли бы привести к банкротству Должника (при которых можно признать лицо контролирующим).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВМЗ" и Должником были заключены два договора: договор N ВП-16/08 от 01.02.2008 г. и договор ВП-2/2014 от 30.12.2013 г.

Указанные сделки, носили возмездный характер, и заключались на рыночных условиях.

ООО "ВМЗ" обязалось изготавливать изделия, и осуществлять комплекс работ по проведению технологической, конструкторской подготовки производства и метрологическому обеспечению, в т.ч. разработку предварительных проектов, компоновочных чертежей и схем, разработку рабочей конструкторской документации, разработку эксплуатационной и отсылочной документации, определение основных материалов и комплектующих изделий, изготовление деталей, сборочных узлов, изделий в целом.

ООО "ВМЗ" свои обязательства по договору выполняло в срок и с надлежащим качеством, без претензий со стороны Заказчика (Должника), что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Довод о применении презумпции банкротства по вине ООО "ВМЗ" (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу контролирующего лица одной или нескольких сделок должника) признан судом несостоятельным.

Так, от ЗАО "Фирма "Ноэми" в адрес ООО "ВМЗ" поступили платежи по договору N ВП16/08 от 01.02.2008 г. и договору ВП-2/2014 от 30.12.2013 г.

При этом договоры, по условиям которых в пользу ООО "ВМЗ" поступали указанные платежи были сторонами фактически исполнены, комплектующие для оборудования были выпущены заводом и поставлены в адрес ЗАО "Фирма "Ноэми".

Таким образом, платежи осуществленные в пользу ООО "ВМЗ" являются не выводом активов Должника, а оплатой за поставленные комплектующие к компрессорному оборудованию в соответствии с заключенными и исполненными договорами в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ВМЗ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Нерезову В.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гальперина Игоря Иосифовича и ООО "Верейский Механический Завод" по обязательствам ЗАО Фирма "НОЭМИ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ВМЗ" не обладало статусом контролирующего Должника лица.

Как правильно указано судом первой инстанции "предусмотренная пп. 3 п. 4 ст. 61.10 действующего Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. на которую ссылается конкурсный управляющий в данном споре не применима, подобная презумпция в редакции Закона о банкротстве 2014 года, подлежащего применению -отсутствовала. Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВМЗ" давало какие-либо обязательные для выполнения указания Должнику, в том числе которые могли бы привести к банкротству Должника (при которых можно признать лицо контролирующим)".

Какие-либо презумпции о контроле над Должником в отношении ООО "ВМЗ" отсутствуют. Соответственно, на конкурсном управляющем согласно ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания осуществления контроля либо дачи обязательных для исполнения указаний Должнику. Таких доказательств управляющим не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Должник ЗАО "Фирма "НОЭМИ" не является и не являлось единственным контрагентом Завода.

У ООО "ВМЗ" действительно существовали договорные отношения с Должником, в частности, проистекающие из договора N ВП-16/08 от 01.02.2008 г. и договора ВП-2/2014 от 30.12.2013 г.

Однако сделки носили возмездный характер и заключались на рыночных условиях.

Завод обязался изготавливать изделия и осуществлять комплекс работ по проведению технологической, конструкторской подготовки производства и метрологическому обеспечению, в т. ч. разработку предварительных проектов, компоновочных чертежей и схем, разработку рабочей конструкторской документации, разработку эксплуатационной и отсылочной документации, определение основных материалов и комплектующих изделий, изготовление деталей, сборочных узлов, изделий в целом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Завод свои обязательства по договорам выполнял в срок и с надлежащим качеством, без претензий со стороны Заказчика должника ЗАО "Фирма "НОЭМИ".

Ни договоры на изготовление, ни цена изготовленных Заводом комплектующих, ни осуществленные в оплату поставленных комплектующих платежи, никогда никем не оспаривались.

ООО "ВМЗ" имело хозяйственные отношения с должником ЗАО "Фирма "НОЭМИ" постольку, поскольку его деятельность по пуско-наладочным работам сложного компрессорного оборудования для нефтяной и горнодобывающей промышленности требовала предшествующее изготовление комплектующие для такого оборудования. Никакой иной хозяйственной деятельности между организациями не велось.

Довод управляющего о том, что ООО "ВМЗ" должен разделить ответственность должника ЗАО "Фирма "НОЭМИ" по его обязательствам перед ООО "Энергаз", так как ООО "ВМЗ" должен был учитывать в своей деятельности интересы должника ЗАО "Фирма "НОЭМИ" по исполнению обязательств перед ООО "Энергаз" по установке и наладке оборудования в срок до 15.11.2014 г. не состоятелен.

Завод не только никогда не давал указаний о том, с кем должен и на каких условиях заключать контракты должник ЗАО "Фирма "НОЭМИ", но и в связи с наличием собственного производственного цикла, действуя в своём интересе, принимал обязательство только перед должником ЗАО "Фирма "НОЭМИ" по поставке комплектующих в срок до 30.05.2015, что было выполнено.

Довод о том, что ЗАО "Фирма "НОЭМИ" вело убыточную деятельность не соответствует действительности, поскольку даже согласно публичным сведениям системы Контур.Фокус у Должника в рассматриваемом периоде 2013-2016 гг. формировалась валовая прибыль: по итогам 2013 г. - 48 859 000 руб.; по итогам 2014 г. - 43 790 000 руб.; по итогам 2015 г. - 37 364 000 руб.

Первый убыток возник только в кризисном для общества 2016 году.

Стоит отметить, что должник ЗАО "Фирма "НОЭМИ" зарегистрирован с 1993 г, согласно публичным сведениям системы Контур.Фокус годовой оборот должника исчислялся сотнями миллионов рублей. При этом по итогам более чем 25-летней деятельности в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "НОЭМИ" включены требования только одного лица ООО "Энергаз", основанные на неустойке в связи с просрочкой поставки оборудования по исполненным контрактам.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что доводы о формировании в лице ЗАО "Фирма "НОЭМИ" некого "центра убытков" от деятельности двух обществ не доказаны.

Довод управляющего о том, что имел место вывод денежных средств из ЗАО "Фирма "НОЭМИ" в пользу ООО "ВМЗ" является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что от ЗАО "Фирма "Ноэми" в адрес ООО "ВМЗ" поступили платежи по договору N ВП-16/08 от 01.02.2008 г. и договору ВП-2/2014 от 30.12.2013 г.

Договоры, по условиям которых в пользу ООО "ВМЗ" поступали указанные платежи, были сторонами фактически исполнены, комплектующие для оборудования были выпущены Заводом и поставлены в адрес должника ЗАО "Фирма "Ноэми".

Таким образом, осуществленные в пользу ООО "ВМЗ" платежи являются не выводом активов Должника, как полагает конкурсный управляющий, а оплатой за поставленные комплектующие к компрессорному оборудованию в соответствии с заключенными и исполненными договорами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что: "одно из требований основного конкурсного кредитора ООО "Энергаз" основано на неисполнении Должником обязательств по договору N 643-1308-573-4. В соответствии с условием договора, должник должен был совершить поставку товара 16 ноября 2014 года, Должник исполнил обязательство по договору только 03.03.2015 г., общая сумма штрафных санкций по данному обязательству составила 16 192 491 руб.".

Заявитель полагает, что указание судебном решении от 2017 г. на взыскание неустойки за допущенную в 2014 г. просрочку само по себе означает неправомерность принятия Гальпериным И.И. решения о выплате дивидендов в 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, решение акционера Гальперина И.И. о выплате дивидендов за 2012 г. было принято в 2013 г., а выплата произведена платежами от 08.05.15 г., 17.06.15 г., 29.09.15 г., 13.11.15 г., 20.11.15 г., 26.11.15 г., 09.12.15 г., 16.12.15 г. на сумму 10 729 710 руб.

В течение 2015 г. между Должником и кредитором ООО "Энергаз" происходило исполнение договора поставки компрессорного оборудования на сумму 330 459 000 руб., которое ООО "Энергаз" принимал без каких-либо претензий, в том числе по срокам поставки.

Отсутствие претензий по срокам было связано, в том числе, с неисполнением встречных обязательств со стороны самого ООО "Энергаз". Соответствующую позицию Должник занимал в рамках судебных дел: N А40-149433/16, N А40-149439/16, N А40-255940/17.

Первая претензия от ООО "Энергаз" о расчете штрафных санкций была направлена в адрес Должника 15.01.2016 г, т.е. гораздо позднее момента выплаты дивидендов.

На момент выплаты дивидендов в 2015 г. по отношению к Должнику отсутствовали какие-либо претензии со стороны контрагентов, отсутствовала сформированная кредиторская задолженность.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исключением из вышеуказанных положений является наличие презумпций вины контролирующего Должника лица в доведении общества до банкротства, предусмотренные ст. 61.11. Закона о банкротстве. Однако в данном споре такие презумпции отсутствуют, поскольку платежи по дивидендам в 2015 г. были произведены намного ранее, чем наступили предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств ни противоправности факта выплаты дивидендов до предъявления каких-либо претензий штрафного характера со стороны контрагентов, ни причинно-следственная связь между выплатой дивидендов в 2015 г. и банкротством предприятия в 2020 г., ни наличия вины Гальперина И.И. в доведении общества до банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Должник должен был обратиться с заявлением о своем банкротстве в 2015 г. являются необоснованными.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Возникновение неисполненных требований ООО "Энергаз" по основному в 2017 г. говорит о наступлении у директора должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества только в 2017 г.

При этом возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в порядке ст. 61.12 Закона существует только в размере задолженности, возникшей после неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В рассматриваемом случае после 2017 г. у Должника никакой новой непогашенной задолженности не возникало, так как максимальный размер неустойки был ограничен договором.

Таким образом, все доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы и отражены судом в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-88092/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Нерезова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик