Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-9696/21 по делу N А40-148322/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-148322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. в части утверждения финансовым управляющим должника Логинову Яну Александровну, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Ольги Геннадьевны,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2020 года принято заявление ООО "Арпеджио" о признании Степановой Ольги Геннадьевны несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-148322/20-78-244 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в отношении Степановой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Логинова Я.А.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения финансового управляющего должника, Степанова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил назначение финансового управляющего в соответствии с Законом, не предоставил должнику информацию, поступившую от МСО ПАУ о кандидатуре финансового управляющего, утвердил кандидатуру, представленную взыскателем.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Арпеджио" обратилось в суд с заявлением о признании Степановой О.Г. несостоятельной (банкротом), в котором просило утвердить финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего Боравченкова А.А. из числа членов МСО ПАУ.

В материалы дела от МСО ПАУ поступила информация о соответствии кандидатуры Боравченкова А.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии, 15.12.2020 г. от МСО ПАУ поступила информация о соответствии требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Логиновой Я.А., в связи с отзывом Боравченковым А.А. своего согласия на утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Логиновой Я.А., исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Арпеджио" была указана конкретная кандидатура Боравченкова А.А., однако в материалы поступил отзыв согласия Боравченкова А.А. на утверждение в качестве финансового управляющего должника, в результате чего МСО ПАУ была представлена иная кандидатура арбитражного управляющего Логиновой Я.А.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии у кредитора права на выбор конкретной кандидатуры является необоснованным, поскольку была утверждена не та кандидатура, которую просил заявитель по делу.

Доводы апеллянта о том, что ему не была представлена судом информация о кандидатуре арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имеется такой обязанности предоставлять информацию о кандидатуре арбитражного управляющего должнику, и должник, зная о наличии спора имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленной кандидатурой.

Представленная МСО ПАУ для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего Логиновой Я.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности должника и утвержденного судом финансового управляющего, применительно к ст. 19 Закона о банкросттве или наличие иных оснований для не утверждения Логиновой Я.А. не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40- 148322/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева