Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-3504/21 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобырева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. о признании недействительным соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016, заключенного между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Бобыревым В.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 30.08.2016 г. о расторжении договора ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 г., заключенного между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Бобыревым Валентином Васильевичем (далее - Бобырев В.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. недействительной сделкой признано соглашение от 30.08.2016 г. о расторжении договора ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 г., заключенное между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Бобыревым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в правах залогодержателя по договору ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 г., заключенному с Бобыревым В.В. в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 696,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, стр. 2.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бобырев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бобырев В.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" на момент совершения спорной сделки и осведомленности ответчика об этом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что договор ипотеки являлся не самостоятельной сделкой, а элементом ряда сделок и отмена обеспечительного обязательства имела разумные основания. Также, по мнению Бобырева В.В. судом первой инстанции, были нарушены принципы судопроизводства.

В судебном заседании представитель Бобырева В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бобырева В.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшимся 13.04.2021 г., представитель Бобырева В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "ИнвестПрестиж" были заключены кредитные договоры N К-69/2014 от 18.04.2014 г., N К-71-201 от 23.04.2014 г. и N К-72/2014 от 23.04.2014 г.

В обеспечения обязательств ООО "ИнвестПрестиж" между Банком и Бобыревым В.В. был заключен договор ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 г., по условиям которого ответчик передал в залог ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" следующий объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 696,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, стр. 2.

Согласно п.п. 1.4 - 1.6 договора ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 г. на дату подписания договора задолженность ООО "ИнвестПрестиж" перед Банком по кредитному договору N К-69/2014 от 18.04.2014 г. составила 493 131,44 долларов США, по кредитному договору N К-71/2014 от 23.04.2014 г. составила 87 836 721,31 руб., кредитному договору N К72/2014 от 23.04.2014 г. составила 50 480 874,32 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 198 014 028,00 руб.

В дальнейшем между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Бобыревым В.В. было подписано соглашение от 30.08.2016 г. о расторжении договора ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 30.08.2016 г. о расторжении договора ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 г. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641). Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами Банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51- 21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2- 05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом Бобырев В.В. знал или должен был знать о финансовых трудностях должника.

Так, Бобырев В.В. являлся членом Совета директоров и акционером Банка (21,48%), а, значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется его осведомленности о неплатежеспособности ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в спорный период.

Кроме того, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по обязательству, которое не было исполнено в полном объеме. Такое поведение должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Бобырев В.В. не мог не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Необходимо также отметить, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в непродолжительный период времени до назначения временной администрации (14.03.2017), квалификация поведения залогодателя на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности залогодателя (тем более учитывая, что Бобырев В.В. являлся членом Совета директоров и акционером Банка) должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Бобырев В.В. не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что незадолго до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "ИнвестПрестиж".

Задолженность ООО "ИнвестПрестиж" по кредитным договорам не погашена (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО "ИнвестПрестиж", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого соглашения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения от 30.08.2016 г. о расторжении договора ипотеки N И71/2014 от 01.08.2016 г. по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности Банка, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при не исполненных в полном объеме обязательствах ООО "ИнвестПрестиж" по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В отношении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их немотивированности, необоснованности и документальной неподверженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" на момент совершения спорной сделки и осведомленности ответчика об этом отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае при доказанности расторжения обеспечительной сделки в отсутствие исполнения по кредитным обязательствам, а также принимая во внимание, что ответчик являлся членом Совета директоров и акционером Банка суд апелляционной инстанции признает доказанным факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом Бобырева В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Бобырева В.В. о том, что договор ипотеки являлся не самостоятельной сделкой, а элементом ряда сделок и отмена обеспечительного обязательства имела разумные основания отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Не имеют правового значения ссылки ответчика на отсутствие у него мотивов для заключения обеспечительной сделки, поскольку наличие экономического смысла в заключении договора ипотеки не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор купли-продажи от 16.12.2015 г. с ООО "Камерон", предварительный договор купли-продажи между Бобыревым В.В. и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" от 16.12.2015 г., дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору, поскольку данное соглашение даже в совокупности с договором ипотеки лишено экономического содержания и невозможно в отсутствие заинтересованного положения его сторон, а также указывает на наличие иных мотивов недоступных независимым участникам оборота в отсутствие хозяйственных или корпоративных связей между заемщиком и залогодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы судопроизводства Бобыревым В.В. не раскрыты, в связи с чем они отклоняются, как необоснованные.

В судебном заседании представитель Бобырева В.В. также ссылался на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно было вынесено о правах лица, не привлеченного к судебном разбирательству, а именно о правах супруги ответчика. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как ошибочный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не возлагает на супругу Бобырева В.В. каких-либо обязательств, а также не затрагивает ее права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о нахождении Бобырева В.В. в браке в спорный период, так и доказательства того, что имущество, переданное Банку в залог, является совместно нажитым в браке имуществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобырева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров