Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-13827/21 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лямичева И.В., управляющего партнера АБ "Московский Поверенный" - Лямичева И.В. и временного управляющего ООО "Энергогарант Капитал-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-261097/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной сделкой договор поручительства от 04.06.2019, заключенный между Матвеевым А.В. и АБ "Московский Поверенный", применении последствия недействительности сделки и признания отсутствующей задолженность Матвеева А.В. перед АБ "Московский Поверенный".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл.),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Энергогарант Капитал-Строй": Горбатов К.А., по дов. от 06.04.2021,

от АБ "Московский Поверенный": Лямичев И.В., паспорт, протокол N 1,

Лямичев И.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-261097/19 в отношении Матвеева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дерягин Валерий Викторович.

Сообщение о введении в отношении Должника процедура реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020, стр. 10.

Матвеева А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 04.06.2019, заключенного между должником и адвокатским бюро "Московский Поверенный" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-261097/19 суд признал недействительной сделкой договор поручительства от 04.06.2019, заключенный между Матвеевым А.В. и АБ "Московский Поверенный".

Применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующим задолженность Матвеева А.В. перед АБ "Московский Поверенный"

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик и управляющий партнер АБ "Московский Поверенный" Лямичев И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить вынесенное судом первой инстанции определение и оставить заявление Должника без рассмотрения.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) временный управляющий ООО "Энергогарант Капита-Строй" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы, заявленные в жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить и оставить заявление Должника без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-61182/19-31-513 утверждено мировое соглашение, заключенное между АБ "Московский Поверенный" и ООО "Энергогарант Капитал-Строй".

Между АБ "Московский Поверенный" (займодавецеи), Матвеевым А.В. (поручителем) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщиком) заключен договор поручительства от 04.06.2019, по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы по арбитражному делу N А40-61182/19-31-513 по иску АБ "Московский Поверенный" к ООО "Энергогарант Капитал-Строй" о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2014 N 19/05/14 в размере 13 499 742,52 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства сведения об обязательстве заемщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, установлены в Мировом соглашении по арбитражному делу N А40-61182/19-31-513, утвержденном Арбитражным судом города Москвы, согласно которому: ООО "Энергогарант Капитал-Строй" обязуется оплатить Адвокатскому бюро "Московский Поверенный" задолженность по договору займа от 19.05.2014 N 19/05/14 в размере 13 499 742 рубля 52 копейки в следующие сроки:

- в срок не позднее 07.06.2019 оплачивает денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Адвокатского бюро "Московский Поверенный";

- в срок не позднее 30.09.2019 оплачивает денежные средства в размере 12 499 742 рубля 52 копейки путем перечисления на расчетный счет Адвокатского бюро "Московский Поверенный".

ООО "Энергогарант Капитал-Строй" возмещает судебные расходы, понесенные Адвокатским бюро "Московский Поверенный" по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 87 528 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 87 528 рублей на расчетный счет Адвокатского бюро "Московский Поверенный" в срок не позднее 30.09.2019.

В случае не оплаты ООО "Энергогарант Капитал-Строй" суммы задолженности, в том числе судебных расходов, указанных в п.5. мирового соглашения, в срок до 30.09.2019, ООО "Энергогарант Капитал-Строй" уплачивает Адвокатскому бюро "Московский Поверенный" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненных обязательств, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п. 1.4 договора поручительства основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Мировому соглашению по арбитражному делу А40-61182/19-31-513, утвержденному Арбитражным судом города Москвы.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании абз.2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и признавая договор поручительства недействительной сделкой, Арбитражной суд города Москвы указал, что заключение оспариваемого договора поручительства в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника фактически привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности для целей представления преимущества одному из кредиторов. При этом, необходимо отметить, что договор поручительства не имел хозяйственной цели для должника, должник не получил никакого вознаграждения за предоставление поручительства.

Экономическая целесообразность заключения договора поручительства по обеспечению обязательств, вытекающих из договора займа от 19.05.2014, у Должника отсутствовала.

В то же время, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенной нормы, Должник не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. При этом должник не лишен права на обжалование действий финансового управляющего в случае его уклонения от исполнения, возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума N 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а заявление Матвеева Алексея Владимировича подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Энергогарант Капитал-Строй", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание договора поручительства, заключенного между Должником и ответчиком.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права и предмета заявленных требований, лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, в настоящем обособленном споре являются: ответчик и Должник.

Исходя из существа оспариваемой сделки все указанные лица привлечены к участию в деле.

Временный управляющий ООО "Энергогарант Капитал-Строй" не является лицом, в отношении которого совершена спорная сделка, а также лицом, права и законные интересы которого она затрагивает.

Применительно к обстоятельством конкретной сделки, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Энергогарант Капитал-Строй" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Энергогарнт Капитал-Строй", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Энергогарант Капитал-Строй" - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-261097/19 отменить.

Заявление Матвеева А.В. о признании недействительной сделкой оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева