Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15412/21 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-211646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южанина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-211646/14, принятое судьей Васильевой А.Н., об удовлетворении заявление ООО "Кировпейпер" об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "ИК "КБФ"

в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "КБФ"

при участии в судебном заседании:

от Южанина С.А.: Кобелев С.В., по дов. от 04.06.2019,

от ООО "Кировпейпер": Токаревская Ю.В., по дов. от 10.03.2020,

от к/у ООО "ИК "КБФ": Волков М.М., по дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "ИК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кировпейпер" об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "ИК "КБФ" (с учетом принятых у уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021исключены из конкурсной массы должника ООО "ИК "КБФ" следующее имущество, принадлежащее ООО "Кировпейпер": Электротельфер г/п 1т., год выпуска 2013; Тельфер электрический г/п 3,2т., год выпуска 2013;Таль электрическая г/п 1тн., год выпуска 2013; Гидроразбиватель, год выпуска 2013; Транспортер, год выпуска 2013; Гидроразбиватель макулатуры ГрВм 02, год выпуска 2013; Электротельфер г/п 3т., год выпуска 2013; Линия по переработке макулатуры, год выпуска 2013; Площадка, открытая для выгрузки хранения макулатуры, 1728 кв.м., год выпуска 2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южанин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До заседания в суд отООО "Кировпейпер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Южанина С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Кировпейпер" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры. Все выявленное в результате таких мероприятий имущество конкурсный управляющий включает в конкурсную массу, распродает, а за счет выручки покрывает расходы по делу о банкротстве и производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулирусмых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Также обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может являться факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ИК "КБФ" Мартыновым С.Г. было проинвентаризировано следующее имущество (инвентаризационная опись N 1 от 16.11.2018 (сообщение N 3230796 от 20.11.2018): - Электротельфер г/п 1т.г год выпуска 2013, - Тельфер электрический г/п 3,2т.. год выпуска 2013, - Таль электрическая г/п 1тн., год выпуска 2013, - Гидроразбиватель, год выпуска 2013, - Транспортер, год выпуска 2013, - Гидроразбиватель макулатуры ГрВм 02, год выпуска 2013, - Электротельфер г/п Зт., год выпуска 2013, - Вибратор СВС-1,2, год выпуска 2013, - Линия по переработке макулатуры, год выпуска 2013, - Площадка, открытая для выгрузки хранения макулатуры, 1728 кв.м., год выпуска 2013, - Здание участка по переработке макулатуры (кадастровый номер 43:38:270102:238), год постройки 2013.

26.11.2020 конкурсный кредитор ООО "Кировпейпер" (ранее ООО "СФК") получил от конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" Крылова А.В. копию заявления о включении дополнительного вопроса в повестку дня заочного собрания кредиторов от 23.10.2020. К указанному заявлению было приложено положение об условиях продажи имущества ООО "ИК "КБФ" в редакции конкурсного кредитора АО "НЛК".

В соответствии с положением о продаже имущества, подготовленного АО "НЛК", продаже подлежит Лот N 1, состоящий из: - Права (требования) к ООО "Айдахо" (ИНН 3521100881) на сумму 6 465 860, 50 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу NА40-211646/14; - Права (требования) к Родинскому Владиславу Давидовичу на сумму 51 181 157, 28 рублей, подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу NА40-211646/14; - Права (требования) к Родинскому Владиславу Давидовичу на сумму 3 985 196, 50 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу NА40-250064/19; - Здания участка по переработке макулатуры (инв. N 11647, площадь 1490.5 кв.м., адрес: Кировская обл., Юрьянский р-н, п. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1, кадастровый N43:38:270102:238); - Площадки открытой для выгрузки хранения макулатуры, площадью 1728 кв.м.; - Линии по переработке макулатуры; - Электротельфер г/п 1т.; - Тельфер электрический г/п 3,2 т.; - Таль электрический г/п 1 тн.; - Гидроразбиватель; - Транспортер; - Гидроразбиватель макулатуры ГРВм 02; - Электротельфер г/п 3 т.; - Вибратор СВС-1,2.

ООО "Кировпейпер" указывает, что часть данного имущества принадлежит последнему на праве собственности.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными фактом включения имущества в конкурсную массу, ООО "Кировпейпер" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО "Кировпейпер" просит исключить из конкурсной массы должника ООО "ИК "КБФ" следующее имущество: 1. Электротельфер г/п 1т., год выпуска 2013, 2. Тельфер электрический г/п 3,2т., год выпуска 2013, 3. Таль электрическая г/п 1тн., год выпуска 2013, 4. Гидроразбиватель, год выпуска 2013, 5. Транспортер, год выпуска 2013, 6. Гидроразбиватель макулатуры ГрВм 02, год выпуска 2013, 7. Электротельфер г/п 3т., год выпуска 2013, 8. Линия по переработке макулатуры, год выпуска 2013, 9. Площадка, открытая для выгрузки хранения макулатуры, 1728 кв.м., год выпуска 2013.

В обоснование своего заявления ООО "Кировпейпер" указывает, что перечисленное имущество, проинвентаризированное описью N 1 от 16.11.2018 (сообщение N 3230796 от 20.11.2018), является собственностью ООО "Кировпейпер", которое оно приобрело у Царькова Константина Валерьевича по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017. По акту приема-передачи от 15.08.2017 Царьков Константин Валерьевич передал ООО "Кировпейпер" спорное имущество.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании статьи 12 ГК РФ.

ГК РФ предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе защиты от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Так, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, должник ООО "ИК "КБФ" приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у ОАО "Эликон" в 2013 году.

Так, участок по переработке макулатуры был построен 1995 году акционерным обществом "Эликон", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. В 2011 году решением Арбитражного суда Кировской области ОАО "Эликон" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно протоколу о результатах торгов указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, здание участка, а также иное имущество должника были выставлены на торги единым лотом с начальной ценой 95206647 рублей 80 копеек. В данном лоте продавалось и имущество, которое перечислено в инвентаризационной описи N 1 от 16.11.2018.

28.01.2013 все имущество, выставленное на торги единым лотом, было продано победителю торгов ООО ИК "КБФ". При этом продажа всего имущества была оформлена отдельными договорами купли-продажи и актами передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В части 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.08.2017 между Царьковым Константином Валерьевичем (Продавец) и ООО "СФК" (позднее ООО "Кировпейпер") (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования.

По акту приема-передачи от 15.08.2017 Царьков Константин Валерьевич передал ООО "Кировпейпер" указанное имущество, а ООО "Кировпейпер" оплатило их стоимость в размере 20.000.000 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается Актом о взаиморасчете к договору от 15.04.2018.

Имущество, поименованное в инвентаризационной описи ООО "ИК "БФ" N 1 от 16.11.2018, также указано в качестве собственного ООО "СФК" (позднее ООО "Кировпейпер") в: - Акте приема-передачи имущества от 15.08.2017 (приложение к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017), - Перечне имущества предприятия Бумажная фабрика "Эликон", - Корректировочном акте от 15.09.2017 к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость в составлении трех документов с перечнем оборудования обусловлена тем, что подписание договора купли-продажи оборудования и актов к нему, происходило в г. Москва, без фактического осмотра приобретаемого оборудования.

Кроме того, стороны договора купли-продажи в акте приема-передачи согласовали, что Покупатель - ООО "СФК" в течение календарного месяца с даты заключения сторонами договора купли-продажи оборудования, проведет инвентаризацию приобретенного имущества, о чем стороны подпишут корректировочный акт.

Таким образом, переход права собственности к ООО "Кировпейпер" на спорное оборудование произошел 15.08.2017.

При этом, вопреки заявленным АО "НЛК" возражениям, в материалы дела представлен договор купли-продажи между Родинским В.Д. и Царьковым К.В. от 11 ноября 2014 г., подтверждающий переход спорного имущества в собственность продавца (Царькова К.В.) по договору купли-продажи оборудования с заявителем (ООО "Кировпейпер") от 15.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие доказательств возникновения у продавцов права собственности на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии такого права у покупателя, как последующего добросовестного приобретателя данного имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений АО "НЛК" не представило.

Как указано в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В дополнение к документам-основаниям права собственности, заявителем представлены инвентаризационные карточки на приобретенное оборудование, справки об оплате налогов за указанное имущество, а также пояснения по комплектности линии по переработке макулатуры.

Также, в подтверждение своей позиции заявитель представил финансовый анализ ООО "ИК "КБФ" за 2016 год, изготовленный на открытом веб-сервере Контур.Эксперт, в котором содержится информация о балансе ООО "ИК"КБФ" за 2016 году, составляющем 59.000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено у ОАО "Эликон" по договорам купли-продажи в 2013 году за 26999955 рублей 15 копеек, а весь комплекс фабрики за 100000000 рублей 00 копеек, можно предположить, что имущество было отчуждено, так как при отсутствии имущества, кредиторская задолженность составила 125690000 рублей 00 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в процессе инвентаризации конкурсным управляющим ООО "ИК"КБФ" было учтено имущество, принадлежащее третьему лицу ООО "Кировпейпер".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим ООО "ИК "КБФ" не доказан факт принадлежности имущества должнику, а инвентаризационная опись N 1 от 16.11.2018 не является правоустанавливающим документом.

При отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества должнику, оно неправомерно включено в его конкурсную массу.

В данном случае, права заявителя ООО "Кировпейпер" (собственника) нарушаются включением принадлежащего ему имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Кировпейпер" требований, в связи с чем, удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключенное имущество не выбывало из собственности должника является не обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2017 между Царьковым Константином Валерьевичем (Продавец) и ООО "СФК" (позднее ООО "Кировпейпер") (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. По акту приема-передачи от 15.08.2017 Царьков Константин Валерьевич передал ООО "Кировпейпер" указанное имущество, а ООО "Кировпейпер" оплатило их стоимость в размере 20.000.000 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается Актом о взаиморасчете к договору от 15.04.2018. Доказательства обратного, апеллянт не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южанина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева