Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11776/21 по делу N А40-114096/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-13642/21 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-114096/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу N А40-114096/16, по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к АО "ИТБ Холдинг" третьи лица: ООО "ПрогрессМ", АО Стандарт" о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 24 228 356 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агеева М.А. по доверенности от 09 ноября 2020;

от ответчика - К/у Кныш Т.И. по доверенности от 11 ноября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от ПАО "РГС Банк" - Калгин Д.Д. по доверенности от 03 марта 2021, Шашин Н.В. по доверенности от 09 июля 2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа от 29.701.2015 г. N ПРМ-0207/2015 в размере 574 228 356 руб. 16 коп., из которой задолженность по основному долгу - 550 000 000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование займом - 24 228 356 руб. 16 коп.

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ПАО "РГС Банк" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделки по уступке прав цессии являются мнимыми, направлены на изменение статуса аффилированного кредитора в деле о банкротстве ответчика, отсутствовала экономическая целесообразность уступки права требования цедентом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права цедентами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы жалобы, стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 г. между ООО "Прогресс-М" (займодавец) и АО "ИТБХ" (заемщик) был заключен договор займа N ПРМ-0207/2015, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумму 550 125 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором, а именно: стороны согласовали, что заем подлежит возврату в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа (п. 4 договора).

Согласно п. 3 договора, за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 13,7 % годовых исходя из фактического срока пользования займом с учетом фактического числа дней в месяце и в году.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств займодавца, ООО "Прогресс-М" платежными поручениями от 30.70.2015 г. N 1, от 14.08.2015 г. N 7 перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 550 000 000 руб. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Таким образом, между ООО "Прогресс-М" и АО "ИТБХ" возникли правоотношения по договору займа на сумму 550 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы доказательствам следует, 02.12.2015 г. что между ООО "Прогресс-М" (цедент) и АО "Стандарт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 29.07.2015 г. N ПРМ-0207/2015, заключенному между цедентом и АО "ИТБХ" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором. Цедент подтверждает, что на момент заключения договора уступки права требования уплаты денежных средств, передаваемое по договору принадлежит исключительно цеденту в объеме 574 228 356 руб. 16 коп, из которых сумма займа 550 000 000 руб. и проценты, начисленные за пользование займом - 24 228 356 руб. 16 коп. Переход права требования от цедента к цессионарию переходит в момент подписания договора. За передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 574 228 356 руб. 16 коп,

Из материалов дела следует, что сторонами цессии был подписан акт приема передачи документов от 02.12.2015 г. и правопреемником в адрес АО "ИТБХ" 115093 (г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5 02.12.2015 г.), было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (www.pochta.ru), было получено адресатом 10.12.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 г. между АО "Стандарт" (должник) и ПАО АКБ "ИТБ" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что должник, в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/89 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

В подтверждение реальности существования обязательства, в счет прекращения которого было передано право требования задолженности по договору займа, истцом представлено в материалы дела кредитное соглашение от 23.7.2015 г. N 15-КЛЗ-000/89, заключенное между ПАО АКБ "ИТБ" (банк) и АО "Стандарт" (заемщик), платежные поручение о выдаче суммы кредита по кредитному соглашению от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/89 от 27.07.2015 г. N 108979 на сумму 300 000 000 руб., от 31.07.2015 г. N 11123 на сумму 311 250 000 руб., от 12.08.2015 г. N 117100 на сумму 280 000 000 руб., выписки из лицевого счета АО "Стандарт".

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56167/2016 (абзац 1 листа 7 постановления 9ААС от 30.09.2016) ответчик выступал одним из инструментов, посредством которого бывшее контролирующее Банк лицо - Гудков В.В. - осуществлял неправомерные действия по выводу из Банка активов.

В рамках другого дела N А40-33328/2016 установлено, что общество "ИТБ Холдинг" через последовательную цепочку притворных сделок с техническими фирмами осуществило действия по выводу активов из Банка на сумму в 300 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключил кредитный договор с акционерным обществом "СТАНДАРТ" от 23.07.2015 г. N 15/клз-000/89 (том 1, л.д. 71-85). Согласно условиям этого договора, Банк открывает кредитную линию обществу "Стандарт" на сумму 800 000 000,00 руб. В общей сложности Банк выдал АО "Стандарт" 580 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 81-85).

Далее между АО "Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" был заключен договор займа N 1-201507-3 от 29.07.2015 г. В соответствии с договором займа АО "Стандарт" передает Обществу "Прогресс-М" денежные средства в размере 550 125 000,00 руб, а ООО"Прогресс-М" обязуется возвратить денежные средства в течение 10 дней с даты предъявления требования о возврате (т. 2, л.д. 6-8).

Далее между обществом "Прогресс-М" и обществом "ИТБ Холдинг" заключен договор займа N ПРМ-0207-2015 от 29.07.2015 г. Согласно условиям договора общество "Прогресс-М" передает обществу "ИТБ Холдинг" денежные средства в размере 550 125 000,00 руб, а Общество "ИТБ Холдинг" обязуется возвратить указанные денежные средства в течение 10 дней с даты предъявления требования о возврате (т. 1, л.д. 55-60).

Таким образом, денежные средства в течение 5 рабочих дней были перечислены обществу "ИТБ Холдинг".

Между ООО"Прогресс-М" и АО "Стандарт" заключен договор уступки требования от 02.12.2015 г. В соответствии с этим договором ООО "Прогресс-М" уступает в пользу АО "Стандарт" требование к обществу "ИТБ Холдинг", которое возникло из договора займа N ПРМ-0207-2015 от 29.07.2015 г. (т. 1, л.д. 61-64).

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "Стандарт" заключено соглашение об отступном от 02.12.2015 г. Согласно этому соглашению АО"Стандарт" передает АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требование к обществу "ИТБ Холдинг" в счет исполнения обязательства по возврату кредита (т. 1, л.д. 67-70).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются аппелляционной коллегией.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные сделки заключались для финансирования общества "ИТБ Холдинг" и для последующего обеспечения рычагов по возврату задолженности. Таким образом, указанные сделки, бесспорно, порождали именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

26.08.2015 План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства ИТБ ПАО утвержден Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ.

Приказом Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N ОД-2267 функции временной администрации ИТБ ПАО возложены на АСВ; полномочия органов управления ИТБ ПАО прекращены, в отношении ИТБ ПАО начата реализация мер по предупреждению банкротства.

На основании плана участия АСВ в предупреждении банкротства ИТБ ПАО, уставной капитал ИТБ ПАО был снижен до 1 рубля и увеличен 08.12.2015 путем дополнительного выпуска акций в пользу Инвестора (ТКБ БАНК ПАО).

19.05.2016 в процедуре санации ИТБ ПАО новыми органами управления кредитной организации предъявлено исковое заявление по настоящему делу.

Указанные требования оспаривались ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

По результатам исследования обстоятельств дела требования ИТБ ПАО были удовлетворены в полном объеме.

Документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, аффилированность, в любом случае не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат информацию об обстоятельствах имевших место до начала санации ИТБ ПАО и полной смены органов управления и акционеров кредитной организации.

Исковое заявление подавалось в рамках процедуры по финансовому оздоровлению кредитной организации новой администрацией, в условиях отсутствия какого-либо возможного влияния прежних органов управления и акционеров, и было направлено на максимальный возврат денежных средств, выведенных из ИТБ ПАО в преддверии его санации, в целях исполнения плана финансового оздоровления.

Таким образом, отсутствуют доказательства, которые позволили бы усомниться в добросовестности действий ИТБ ПАО при предъявлении и рассмотрении иска по настоящему делу.

По общему правилу для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Как следует из изложенного, спор по настоящему делу не обладает признаками спора, для которого установлен механизм опровержения, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В отношении мнимых сделок не применяется реституция, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Следовательно, мнимость - это отсутствие фактического и правового результата по сделке.

Заявляя о мнимости сделок, положенных в основу требований по настоящему спору, РГС Банк злоупотребляет своими правами, так как в результате их совершения ИТБХ были досрочно погашены обязательства перед РГС Банком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 (абз.1 ст. 20) судом установлено: "_ на момент принятия исполнения от должника 17.08.2015 досрочного погашения кредита на сумму 560 000 000,00 руб. РГС Банк не могло быть не известно о том, что для досрочного погашения требований Должником используются заемные средства полученные от ООО "Рубикон" (Договор займа NР/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015) и ООО "Прогресс-М" (NПРМ-0207/2015 от 29.07.2015), поскольку данные денежные средства в общей сумме 560 000 000,00 руб. были напрямую перечислены ООО "Рубикон" и ООО "Прогресс-М" на расчетный счет должника в РГС Банк - 13 и 14 августа 2015 г. с указанием на заемные обязательства по вышеуказанным сделкам.

Таким образом, РГС Банк на момент принятия досрочного исполнения от должника не мог не знать о том, что погашения осуществляются за счет заемных средств, представленных по вышеуказанным договорам займа, а также о том, что погашением задолженности за счет привлечения заемных средств причиняется ущерб должнику, а само по себе досрочное исполнение не обусловлено разумными экономическими причинами."

Денежные средства, полученные ИТБХ по займу с ООО "Прогресс-М" были напрямую перечислены на расчетный счет ИТБХ в РГС Банк - 14 августа 2015 г. с указанием на заемные обязательства, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИТБх в РГС Банк N 40702810300000004892.

Таким образом за счет денежных средств полученных ИТБХ от ООО "Прогресс-М" были досрочно исполнены обязательства ИТБХ перед РГС Банк по кредитному соглашению, очевидно, что мнимость в рассматриваемых отношениях отсутствует, а по соглашению об отступном ИТБ ПАО было передано реальное и действительное требование к ИТБХ.

Выводы суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности РГС Банк и ИТБХ, содержащиеся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016, признаны обоснованными судами кассационных инстанций.

Из указанного следует, что РГС Банк не является независимым кредитором, в защиту которого установлены механизмы опровержения судебных актов, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а предъявление апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны РГС Банк. Таким образам, РГС Банк известен как фактический, так и правовой результат от совершенных сделок, поскольку он получил от них прямой экономический эффект - досрочное исполнение обязательств ИТБХ по кредитному соглашению. Наличие фактического исполнения прямо опровергает доводы апеллянта о мнимости совершенных сделок.

Именно РГС Банк является лицом - выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам, поэтому его действия, направленные на уклонение от возврата реально представленных ИТБХ денежных средств, которые реализуются посредством подачи настоящей апелляционной жалобы, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Договором цессии от 02.12.2015, заключенным между ООО "Прогресс-М" (цедент) и АО "Стандарт" (цессионарий), установлено, что переход права требования от цедента к цессионарию переходит в момент подписания договора.

Довод апеллянта о том, что не представлены доказательства оплаты по договору уступки, сам по себе, не может свидетельствовать о ничтожности сделки и/или не переходе прав по договору уступки.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Соглашение об отступном не является мнимой сделкой, поскольку совершено временной администрацией в целях возврата предоставленных денежных средств и достижения целей финансового оздоровления. Указанная цель реализуется посредством взыскания задолженности в деле о банкротстве ИТБХ.

Довод РГС Банк о возможной аффилированности между АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М", напротив подтверждает наличие экономической целесообразности для совершения сделки уступки и соглашения об отступном.

Со стороны АО "Стандарт" в пользу ООО "Прогресс-М" представлен заем в сумме 550 125 000 руб., в результате чего возникло требование АО "Стандарт" к ООО "ПрогрессМ" о возврате предоставленного займа.

ООО "Прогресс-М" в пользу ИТБХ представлен заем в сумме 550 000 000 руб., в результате чего возникло требование ООО "Прогресс-М" к ИТБХ о возврате предоставленного займа.

В свою очередь, у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) имелись требования к АО "Стандарт" на общую сумму 580 000 000 руб. по кредитному соглашению от 23.07.2015.

Передача прав требования в пользу кредитора - ИТБ ПАО в целях прекращения обязательств преследует разумную экономическую цель.

Обязательства по договору цессии между АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М" могли быть прекращены посредством совершения зачета встречных требований, которые имелись между АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М". Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

При этом факт ликвидации АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М" во внесудебном порядке, подтверждает отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, взаимные требования данных компаний были прекращены надлежащим исполнением.

Сделка по предоставлению займа была совершена в интересах РГС Банк, признанного лицом фактически аффилированным с ИТБХ, в виду чего доводы о нарушении прав РГС Банк, в связи с заключением указанных сделок подлежат отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина