Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 02АП-9685/23 по делу N А31-8197/2022

г. Киров

09 февраля 2024 г.

Дело N А31-8197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Монтажтехстрой": Свердлова С.В. по доверенности от 08.09.2023;

от Орлова А.Е.: Фомичева Д.И. по доверенности от 15.03.2023;

от ООО "Альфастройгруппа": Яковлева А.С. по доверенности от 28.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хомика Юрия Николаевича, Рекса Виталия Викторовича, Орлова Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу N А31-8197/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН: 7729567866, ОГРН: 1077746324875), общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор Стройтех" (ИНН 7604372164, ОГРН: 1207600022244)

к Пологову Сергею Владимировичу (ИНН: 443100202718), Богомоловой Любови Александровне (ИНН: 443100161701), Тулиновой Евгении Ивановне (ИНН: 100201406518), Орлову Алексею Евгеньевичу (ИНН: 441500686749), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ИНН: 4415008371, ОГРН: 1174401007010)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам - общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН: 4431003660, ОГРН: 1074437000087) и о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН: 4431003660, ОГРН: 1074437000087),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (далее - общество "Альфастройгруппа", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Пологову Сергею Владимировичу, Богомоловой Любови Александровне, Тулиновой Евгении Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - общество "Монтажтехстрой") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам - общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - общество "Волгореченскмонтажсервис", должник) и о взыскании солидарно с Пологова Сергея Владимировича, Богомоловой Любови Александровны, Тулиновой Евгении Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" задолженности в размере 27 661 359 руб. 39 коп., установленной вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А31-439/2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Орлов Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрегатор Стройтех" (далее - ООО "Агрегатор Стройтех").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 исковые заявления ООО "Альфастройгруппа", ООО "Агрегатор Стройтех" удовлетворены частично. Пологов Сергей Владимирович, Богомолова Любовь Александровна, Орлов Алексей Евгеньевич, ООО "Монтажтехстрой" привечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгореченскмонтажсервис". С Пологова Сергея Владимировича, Богомоловой Любови Александровны, Орлова Алексея Евгеньевича, ООО "Монтажтехстрой" взыскано 27 661 359 руб. 39 коп. задолженности и 161 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Альфастройгруппа", 2 563 968 руб. 50 коп. задолженности и 35 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Агрегатор Стройтех". В удовлетворении исковых заявлений к Тулиновой Евгении Ивановне отказано. После вступления решения в законную силу отменяются обеспечительные меры в отношении Тулиновой Евгении Ивановны, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022.

Орлов А.Е., ООО "Монтажтехстрой", Рекс В.В., Хомик Ю.Н. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8197/2022 от 30.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Орлов А.Е. в своей апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что утверждение суда о наличии у Орлова А.Е. полномочий по распоряжению всеми банковскими счетами, принадлежащими должнику, не соответствует действительности. Кроме того, судом не было учтено, что подпись в ПАО "Сбербанк" не являлась единоличной и могла быть использована только в сочетании с другой подписью (необходимо наличие 2 из 3 подписей), что также подтверждается карточками подписей, представленными в материалах дела. Следовательно, у Орлова А.Е. не имелось единоличного права по распоряжению банковскими счетами должника. Орлов А.Е. никогда не являлся участником хозяйственного общества (ООО "Волгореченскмонтажсервис"), никогда не выполнял функции генерального директора, соответственно, он никогда не вел дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (заключение сделок от имени общества, свободное распоряжение имуществом общества и т.п.), что подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что руководство обществ "Волгореченскмонтажсервис" (Пологов С.В.) и "Монтажтехстрой" (Орлов А.Е.) находились в "приятельских отношениях", стоимость имущества была заранее согласована с оценщиком и известна до даты составления отчета является несостоятельным. Кроме того, суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу о том, что положительного экономического эффекта от сделок по отчуждению основных активов по цене, установленной в отчете об оценке от 31.08.2018 N 7225, для должника не имелось, поскольку вырученных денежных средств было не достаточно для исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами, в том числе погашения требований независимых кредиторов, долгов по налогам и по заработной плате. Переход сотрудников должника в ООО "Монтажтехстрой" связан исключительно с отсутствием выплат заработной платы, а вывод суда о "переводе" сотрудников и бизнес процессов на общество "Монтажтехстрой" является ошибочным и противоречит материалам дела. Именно сотрудничеством ООО "Монтажтехстрой" с ООО "Экомашгрупп" объясняется и необходимость поиска (приобретения в собственность или аренды) помещений для производства и другого движимого имущества, а также планомерный рост числа сотрудников предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о динамичном развитии предприятия, но никак не о "переводе" бизнеса с ООО "Волгореченскомонтажсервис" на ООО "Монтажтехстрой". Заявитель полностью согласен с выводами суда о том, что выплата Богомоловой Л.А. и Пологову С.В. дивидендов, выплата Богомоловой Л.А. заработной платы в 23 раза превышающей среднемесячную зарплату, с учетом статуса контролирующих лиц и наличия у должника непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами, является неразумным и недобросовестным поведением, направленным на лишение должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами (в том числе и с ООО "Монтажтехстрой"). Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Пологову С.В., Богомоловой Л.А., а также Орлову А.Е. с ноября 2017 года безусловно было известно о наличии правопритязаний со стороны истца за фактические выполненные работы по договору от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр.

ООО "Монтажтехстрой" в апелляционной жалобе указывает, что между ООО "Монтажтехстрой" и ООО "Волгореченскмонтажсервис", так и между Орловым А.Е. и ООО "Волгореченскмонтажсервис" отсутствуют какие-либо признаки аффилированности и согласованности действий. Суд в решении согласился с позицией истцов о том, что договор об оценке имущества должника с оценщиком заключался формально в целях обоснования цены сделки и при таких условиях отчет об оценке от 31.08.2018 N 7225 достоверно не свидетельствует о реальной рыночной стоимости основных активов должника. Указание суда на то, что рыночная стоимость имущества оценки ниже балансовой стоимости основных средств должника, не может свидетельствовать о недостоверности оценки. Не обоснованы и выводы суда, что сторонами не оспаривается, что объекты имущества должника, являющиеся предметом оценки в отчете от 31.08.2018 N 7225, представляют собой функционирующий единый производственный комплекс - предприятие и их необходимо оценивать по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 326. ООО "Монтажтехстрой" изначально заявляло, что интерес в приобретении имущества должника был вызван началом сотрудничества с ООО "Экомашгрупп". Так же в этот период времени ООО "Монтажтехстрой" приобрело 4 объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи у АО "Интер РАО - Электрогенерация", что еще раз свидетельствует, что целью приобретения имущества являлось организация именно нового предприятия, как имущественного комплекса для исполнения обязательств сотрудничества и совместной деятельности с ООО "Экомашгрупп", а не перевод бизнеса с ООО "Волгореченскмонтажсервис" на ООО "Монтажтехстрой" и приобретение его готового имущественного комплекса. Не соответствует действительности и вывод суда, что исходя из деятельности должника, положительного экономического эффекта от сделок по отчуждению основных активов по цене, установленной в отчете об оценке от 31.08.2018 N 7225, для должника не имелось, поскольку вырученных денежных средств было недостаточно для исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами, в том числе погашения требований независимых кредиторов, долгов по налогам и по заработной плате. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность реализовать в спорный период то же имущество, в том числе и как имущественный комплекс, по иной цене, истцом не представлено и в деле не имеется. При этом за действия руководителей ООО "Волгореченскмонтажсервис", которые имели возможность рассчитаться по обязательствам должника перед истцами, но направили денежные средства на иные цели, ООО "Монтажтехстрой" ответственности нести не может. Не обоснованы выводы суда, что должник и общество "Монтажтехстрой" заключили ряд идентичных договоров займов на общую сумму 14 654 090 руб. 23 коп. в целях внутригруппового перераспределения полученных средств от заключенных сделок купли-продажи основных активов. Указанные сделки осуществлялись исключительно по просьбе руководителей ООО "Волгореченскмонтажсервис", часть денежных средств подлежащих оплате за приобретение имущества ООО "Волгореченскмонтажсервис" были направлены непосредственно кредиторам организации. Выводы суда о подтверждении факта перевода основного штата сотрудников от должника в общество "Монтажтехстрой" не основаны на имеющихся доказательствах. Суд, оценив сведения из книг покупок и продаж должника и общества "Монтажтехстрой", счел подтвержденными утверждения истца о том, что договорные обязательства должника с его контрагентами в течение 2018 - 2019 года были переданы в пользу общества "Монтажтехстрой". При этом суд полностью проигнорировал, что в соответствии со сведениями содержащимся в книгах покупок и продаж, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" за период с 2015 по 2019 гг. и общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" за период с 2017 по 2019 гг., при проведении анализа данных документов видно, что количество покупателей у ООО "Волгореченскмонтажсервис" за период 2018 - 2019 гг. составляет - 40 контрагентов, у ООО "Монтажтехстрой" за тот же период 23 контрагента. Судом сделан вывод, что является неподтвержденным довод общества "Монтажтехстрой" о том то, что привлечение ООО "Экомашгрупп" позволило обществу "Монтажтехстрой" осуществить выкуп производственного комплекса должника. Вместе с тем, материалы дела содержат исчерпывающий объем документов, свидетельствующих об обратном. В нарушение статей 168, 170 АПК РФ, суд не дал оценку и не привел мотивов, по которым отверг довод ООО "Монтажтехстрой" о том, что на момент описываемых событий ООО "Монтажтехстрой" не знало и не должно было знать о наличии какой-либо задолженности должника перед истцами.

Рекс В.В. в апелляционной жалобе указывает, что является учредителем ООО "Монтажтехстрой" с долей в 25% уставного капитала. В настоящее время ООО "Монтажтехстрой" имеет обязательства по исполнению заключенных контрактов в очень значительном размере. Взыскание с ООО "Монтажтехстрой" указанных в решении денежных средств неизбежно приведет к невозможности исполнения данных обязательств, а, соответственно, и к банкротству предприятия. Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о законности решения Арбитражного суда Костромской области, согласно которому ООО "Монтажтехстрой" привлечено к субсидиарной ответственности за период, когда Рекс В.В. являлся учредителем общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность, то в случае привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего ООО "Монтажтехстрой" лицо потенциальный размер ответственности перед кредиторами будет определяться в том числе и оспариваемым решением Арбитражного суда Костромской области. Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 12 октября 2023 года по делу N А31-8197/2022, напрямую будет влиять на размер субсидиарной ответственности Рекса В.В. в деле о банкротстве ООО "Монтажтехстрой". Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в задачи именно суда входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса. В нарушение положений названной нормы процессуального права и разъяснений суда надзорной инстанции судом первой инстанции не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом. В решении Арбитражного суда Костромской области от 12 октября 2023 года по делу N А31 -8197/2022 отсутствуют убедительные доказательства того, что ООО "Монтажтехстрой" обладало статусом лица, контролирующего должника и его действия каким-либо образом причинили финансовый ущерб истцам, не исследовано финансовое положение должника в период с 17.09.2018 г. по 26.12.2019 г. (после продажи имущества обществу "Монтажтехстрой") и не проведен анализ расходования поступивших на расчетный счет должника в этот период денежных средств в сумме более 30 млн. рублей, практически не дана надлежащая оценка доводам ООО "Монтажтехстрой".

Хомик Ю.Н. в апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении его в качестве третьего лица по делу. В апелляционной жалобе указывает, что 24 июня 2022 г. Хомик Ю.Н. посредством приобретения доли в ООО "Монтажтехстрой" стал участником данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Приобретение доли Хомик Ю.Л. расценивал как инвестиции собственных денежных средств с целью получения дальнейшей прибыли от деятельности общества "Монтажтехстрой". На момент приобретения доли заявителю не было сообщено о каких-либо требованиях имущественного характера к обществу, в том числе заявитель не был поставлен в известность о банкротстве общества "Волгореченскомонтажсервис", соответственно, не мог допускать возможности привлечения ООО "Монтажтехстрой" к субсидиарной ответственности в размере порядка 30 миллионов рублей, что сопоставимо со стоимостью основных средств общества. При этом, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, Хомик Ю.Н. лишен возможности ознакомиться с материалами дела, решением по которому заявитель по сути фактически лишился своего имущества в виде доли в размере 50 процентов общества "Монтажтехстрой", а также не может защищать свои права и законные интересы по обжалованию сделки по приобретению доли в обществе "Монтажтехстрой". Таким образом, фактически судом первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях Хомика Ю.Н.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Альфастройгруппа", ООО "Агрегатор Стройтех" в отзывах на апелляционные жалобы указывают, что все доводы жалоб были исследованы судом первой инстанции, просят оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу N А31-8197/2022 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Богомолова Л.А. в отзыве на апелляционные жалобы указала, что в силу своих должностных полномочий не могла вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность общества, с 2014 по 2018 г.г. занималась решением вопросов по налоговым проверкам, действия Пологова С.В. и Богомоловой Л.А. были направлены на выведение организации из сложившейся трудной финансовой ситуации и исполнении обязательств перед контрагентами, с доводами апелляционных жалоб не согласна.

ООО "Монтажсервис", Орлов А.Е. в отзывах на апелляционные жалобы просили апелляционные жалобы Хомика Ю.Н., Рекса В.В.. Орлова А.Е., ООО "Монтажсервис" удовлетворить, отменить или изменить решение суда первой инстанции.

ООО "Альфастройгруппа" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Хомика Ю.Н. и Рекса В.В.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель ООО "Монтажсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа (протокол совещания рабочей группы от 24.07.2018 с приложением письма ООО "Экомашгрупп" от 24.01.2024).

Представитель Орлова А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ходатайство ООО "Монтажсервис" о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ООО "Альфастройгруппа" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Хомика Ю.Н. и Рекса В.В.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание по ходатайствам представителей сторон организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании после перерыва 01.02.2024 представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по ходатайству истца ООО "Альфастройгруппа" о прекращении производства по апелляционным жалобам Хомика Ю.Н. и Рекса В.В.

Представитель истца ООО "Альфастройгруппа" поддержал письменные возражения по жалобам ООО "Монтажсервис", Орлова А.Е., а также ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Хомика Ю.Н. и Рекса В.В.

Ходатайство ООО "Монтажсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции; объективная невозможность представления данных документов суду первой инстанции из материалов дела не следует (подписантами протокола значатся, в том числе, участвующие в рассмотрении дела лица - Орлов А.Е., Пологов С.В., Богомолова Л.А.), которые не могли не знать о его существовании, направление ООО "Монтажтехстрой" запроса в ООО "Экомашгрупп" о предоставлении копии протокола только 28.09.2023 (накануне вынесения финального судебного акта - 12.10.2023) не свидетельствует о невозможности его своевременного получения и представления суду первой инстанции, поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом с 28.07.2022, с учетом даты изготовления протокола (24.07.2018) ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться за его истребованием в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Сбор и приобщение к материалам спора новых доказательств в данном случае будет противоречить части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

Хомик Ю.Н. и Рекс В.В. явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в материалы дела письменные отзывы (возражения) на ходатайство ООО "Альфастройгруппа" о прекращении производства по их апелляционным жалобам. Ходатайство о привлечении третьим лицом Хомиком Ю.Н. было поддержано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правила суда первой инстанции апелляционный суд не переходил, с данным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался; права и обязанности Хомика Ю.Н. вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Хомика Ю.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Хомика Ю.Н. и Рекса В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положений статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или в резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В тексте рассматриваемых апелляционных жалоб Хомика Ю.Н. и Рекса В.В. в обоснование заинтересованности в обжаловании судебного акта указано, что вынесенным решением нарушаются права указанных заявителей в силу того обстоятельства, что они являются участниками ответчика ООО "Монтажтехстрой".

Анализ мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб (Хомика Ю.Н. и Рекса В.В.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб (Хомика Ю.Н. и Рекса В.В.) не влекут признание их лицами, обладающими правом апелляционного обжалования судебного акта; судебный акт по настоящему делу в отношении каждого из заявителей преюдициальным для них являться не будет (часть 2 статьи 69 АПК РФ); сама по себе заинтересованность Хомика Ю.Н. и Рекса В.В. в исходе дела как участников одного из ответчиков по делу (ООО "Монтажтехстрой") достаточным основанием для рассмотрения их апелляционных жалоб по существу не является; согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо участвует в споре через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и законных интересов заявителей Хомика Ю.Н. и Рекса В.В.

Доводы заявителей жалобы Хомика Ю.Н. и Рекса В.В. об их возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажтехстрой" отклоняются, поскольку носят предположительный характер, в настоящее время ООО "Монтажтехстрой" не находится в процедурах банкротства и согласно раскрытым сведениям имеет положительную структуру баланса (по состоянию на 31.12.2022 активы общества составляют 230 045,00 тыс.руб. (229 569,00 тыс.руб. на 31.12.2022), кредиторская задолженность 180 102,00 тыс.руб. (181 038,00 руб. на 31.12.2022), выручка 348 204,00 тыс.руб. (263 073,00 тыс.руб. на 31.12.2022), чистая прибыль 13 618,00 тыс.руб. (12 772,00 тыс.руб. на 31.12.2022); привлечение участника юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае доказанности наличия условий для привлечения к такого рода ответственности; безусловная обязанность привлечения участников общества ответчика к участию в гражданском деле у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Хомик Ю.Н. и Рекс В.В. имеют право на обжалование решения суда, которое об их правах и обязанностях не принято, не имеется, в связи с чем производство по апелляционным жалобам Хомика Ю.Н. и Рекса В.В. подлежит прекращению.

Уплаченная Хомиком Ю.Н. и Рексом В.В. государственная пошлина при обращении с апелляционными жалобами в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Поскольку Орлов А.Е. и ООО "Монтажтехстрой" являются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгореченскмонтажсервис" зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 06.02.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

С даты создания до 31.08.2009 и с 06.11.2009 до 07.08.2020 учредителем с долей участия в уставном капитале 50 процентов и руководителем юридического лица являлся Пологов С.В.

Богомолова Л.А. с 06.07.2007 по 07.08.2020 являлась учредителем с долей участия в уставном капитале 50 процентов и занимала должность главного бухгалтера ООО "Волгореченскмонтажсервис".

С 07.08.2020 учредителем и руководителем ООО "Волгореченскмонтажсервис" является Тулинова Е.И. (номинальный участник и руководитель). По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице уполномоченным органом 03.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений.

Орлов А.Е. в период с 2016 года по 2018 года являлся главным инженером ООО "Волгореченскмонтажсервис", а также являлся распорядителем счета должника с 20.03.2015 без ограничения срока полномочий в соответствии с карточками образцов подписей, представленных ПАО "Сбербанк".

ООО Монтажтехстрой зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 24.08.2017; учредителям юридического лица являлись Орлов А.Е. и Рекс В.В. (по доли в уставном капитале), Орлов А.Е. с момента создания юридического лица по настоящее время является руководителем юридического лица. Впоследствии доли в уставном капитале ООО Монтажтехстрой перераспределялись, участниками общества также являлись с 29.08.2018 Петров А.А. - 50 процентов доли в уставном капитале, с 24.06.2022 Хомик Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгореченскмонтажсервис", возбужденное по заявлению ООО "Альфастройгруппа" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что ответчики несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника, ООО "Альфастройгруппа" и ООО "Агрегатор Стройтех" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исковое заявление мотивировано неисполнением должником судебного акта о взыскании задолженности по делу N А31-439/2018, прекращением производства по делу N А31-2757/2022 в рамках заявления ООО "Альфастройгруппа" о признании ООО "Волгореченскмонтажсервис" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, наличием оснований, предусмотренных в статьях 61.10, 61.11, 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность общества "Волгореченскмонтажсервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ был внесен ряд изменений.

Так, федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило и вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место после 01.07.2017, то настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в части применения как процессуальных, так и материальных норм с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Дело N А31-8197/2022 возбуждено после прекращения производства по делу о банкротстве должника N А31-2757/2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем по которому являлось ООО "Альфастройгруппа".

Сообщение об обращении ООО "Альфастройгруппа" в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Волгореченскмонтажсервис" лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 24.08.2022 за номером 9473653 (электронное дело вх. от 28.09.2022).

Заявление ООО "Агрегатор Стройтех" мотивировано наличием задолженности ООО "Волгореченскмонтажсервис" перед ООО "Бизнесстройтранс" (правопредшественник ООО "Агрегатор Стройтех" ) в размере 2 563 968 руб. 50 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-13280/2019, право требования которой перешло к ООО "Агрегатор Стройтех" на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2022 N 05/08-2022.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2020-2022 годах, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, где в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, основание, по которому заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, предусматривает ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых, в числе прочего, причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника, при этом согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Таким образом, из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

По мнению истцов, в августе 2017 года Орловом А.Е. и Рексом В.В. учреждено ООО "Монтажтехстрой"; с конца 2017 года и в течение 2018 года ответчиками Пологовым С.В., Богомоловой Л.А., Орловым А.Е., осуществляющими фактический контроль над должником, совершены действия по выводу активов (производственного комплекса с транспортными средствами и оборудованием), по переводу сотрудников, по переводу бизнес-процессов в новое созданное юридическое лицо - ООО "Монтажтехстрой", следствием таких действий явилось наступление объективного банкротства должника и невозможность удовлетворения должником требований независимых кредиторов.

ООО Монтажтехстрой зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 24.08.2017, учредителям юридического лица являлись Орлов А.Е. и Рекс В.В. (по доли в уставном капитале), Орлов А.Е. с момента создания юридического лица по настоящее время является руководителем юридического лица.

Орлов А.Е. в период с 2016 года по 2018 года являлся главным инженером ООО "Волгореченскмонтажсервис", а также являлся распорядителем счета должника с 20.03.2015 без ограничения срока полномочий в соответствии с карточками образцов подписей, представленных ПАО "Сбербанк". Изменения в карточку счета внесены в августе 2018 года совместно с данными о новом сроке полномочий Пологова С.В. Соответственно, у Орлова А.Е. имелись полномочия по распоряжению всеми банковскими счетами, принадлежащими должнику. Данные обстоятельства подтверждают, что фактическое руководство обществом "Волгореченскмонтажсервис" осуществлялось, в том числе Орловым А.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6)).

Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 17.08.2018 N 1/07-2018, Пологовым С.В. и Богомоловой Л.А. одобрено совершение обществом крупной сделки по продаже ООО "Монтажтехстрой" семи объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 44:32:010135:1119 (здание), 44:32:010135:1111 (здание), 44:32:010135:1017 (здание), 44:32:010135:1016 (здание), 44:32:010135:1066 (здание), 44:32:010135:1191 (сооружение), 44:32:010135:232 (земельный участок). Общая стоимость сделки определена в сумме 11 800 000 рублей.

31.08.2018 общество "Волгореченскмонтажсервис" и общество "Монтажтехстрой" заключили семь договоров купли-продажи в отношении указанных объектов, факт передачи имущества подтвержден соответствующими актами, оплата соответствующими платежными поручениями.

Вопреки доводам ООО "Монтажтехстрой" о соответствии стоимости цены отчуждения имущества должника рыночной (об определении рыночной стоимости имущества должника экспертным путем на основании отчета об оценке от 31.08.2018 N 7225), отчет об оценке изготовлен 31.08.2018, в то время как указанная стоимость имущества согласована и одобрена участниками должника уже 17.08.2018 и не могла быть им известна на дату одобрения.

Стоимость имущества, установленная в отчете 31.08.2018 N 7225, определена в отношении каждого объекта в отдельности, при этом объекты имущества должника, являющиеся предметом оценки, представляют собой функционирующий единый производственный комплекс - предприятие.

Доказательства того, что должником предпринимались меры по реализации имущества (например, путем публичного предложения/торгов) в целях получения наиболее выгодной цены в материалы дела не представлены.

Согласно отчету от 31.08.2018 N 7225 общая стоимость имущества составила 32 769 000 руб. (недвижимое имущество 11 800 000 руб. + иное имущества должника (транспортные средства и оборудование) 20 969 000 руб.), 33 743 884 руб. 90 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости. В то же самое время из оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01 (основные средства) следует, что на начало отчетного периода балансовая стоимость основных средств должника составляла 74 819 991 руб. 91 коп.

Из решения налогового органа от 17.05.2016 N 10-52/5-1 следует, что стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составила 105 696 423 руб., из которых стоимость имущества по группе 1 (объекты недвижимости) составила более 42 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости, как основных средств, составляла более 41 000 000 руб.

Доказательств недостоверности отчетных данных должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет об оценке от 31.08.2018 N 7225, так как активы должника были отчуждены должником на нерыночных условиях по заниженной стоимости.

Вырученных денежных средств было не достаточно для исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами, в том числе погашения требований по заработной плате; в марте 2018 года одномоментно были возбуждены исполнительные производства на основании решений комиссий по трудовым спорам, тем самым образовалась задолженность по заработной плате.

Учитывая, что Орлов А.Е. являлся лицом, контролирующим как должника, так и ООО "Монтажтехстрой", он был осведомлен о финансовом состоянии обеих указанных организаций и имел безусловную возможность влиять на заключение сделок, определять их условия и исполнение обеими сторонами.

Какого-либо разумного обоснования, в том числе экономического, совершения указанных выше сделок ответчиками при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Кроме того, перед заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества должник и общество "Монтажтехстрой" заключили ряд идентичных договоров займов на общую сумму 14 654 090 руб. 23 коп., а именно: от 25.07.2018 N 1 на сумму 4 140 000 рублей, от 02.08.2018 N 2 на сумму 1 050 000 рублей, от 07.08.2018 N 3 на сумму 7 929 708 руб. 71 коп., от 20.08.2018 N 5 на сумму 1 534 381 руб. 52 коп., по условиям которых займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в счет оплаты задолженности по заработной плате, а также на банковский счет Межрайонной ИФНС N 7 по Костромской области в счет оплаты обязательных платежей и санкций. Условиями поименованных договоров, установлен процент на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возврата денежных средств (пункты 2.1 и 3 договоров). Срок возврата заемных средств установлен сторонами в пунктах 2.3 указанных договоров, а именно: по договору N 1 - до 21.12.2018, по договорам N 2, 3, 5 - до 29.09.2018.

Возврат заемных средств по договорам был осуществлен также путем заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11.09.2018 N 1, согласно которому прекращены обязательства должника, возникшие по договору займа N 3 зачетом встречного обязательства ООО "Монтажтехстрой" перед должником по оплате приобретенных у последнего транспортных средств и оборудования по договорам купли-продажи от 10.09.2018 N 14-тр/2018, от 10.09.2018 N 7, от 10.09.2018 N 15-тр/2018, от 11.09.2018 N 8-тр/2018, от 10.09.2018 N 9-тр на общую сумму 6 138 690 руб. 23 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о досрочном возврате должником займов обществу "Монтажтехстрой", также в полном объеме выплачены проценты, что фактически свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований заинтересованного лица и ущемлению интересов независимых кредиторов должника (истцов), перед которыми должник имел непогашенные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил значительно раньше, чем перед обществом "Монтажтехстрой" по возврату займов.

Представленные в материалы дела сведения о показателях бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о существенном снижении финансовых оборотов его деятельности после совершения сделок по отчуждению основных средств в пользу ООО "Монтажтехстрой". Так, если в 2017 году выручка должника превысила 170 миллионов рублей при прочих доходах в 49 миллионов рублей, то в 2018 году выручка составила около 24 миллионов рублей, при прочих доходах в 30 миллионов рублей, в 2019 - выручка составила менее 5 миллионов рублей при прочих доходах в размере всего 434 тысячи рублей.

При таких обстоятельствах заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с заинтересованным лицом на условиях, не выгодных для должника, преследовало цель вывода активов ООО "Волгореченскмонтажсервис" в пользу ООО "Монтажтехстрой", не предполагая извлечение экономической выгоды для самого должника.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако таковых доказательств в дело не представлено.

Вопреки позиции заявителей об их неосведомленности на дату совершения спорной сделки относительно наличия у должника задолженности перед ООО "Альфастройгрупп", последним в адрес ООО "Волгореченскмонтажсервис" 01.11.2017 была направлена претензия от 31.10.2017 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты (представлена в дело N А31-439/2018).

Из имеющихся в деле документов следует, что фактически полномочия руководителя ООО "Волгореченскмонтажсервис" в данный период времени исполнял Орлов А.Е. на основании доверенности от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (предоставлены следующие полномочия: право подписи хозяйственно-финансовых документов, в т.ч. кассовых и банковских документов, счетов-фактур, счетов на оплату и т.д.; право заключения и подписания договоров подряда на выполнение работ с заказчиками и подрядчиками; право подписи актов выполненных работ КС-2,КС-3 с заказчиками и субподрядчиками; право заключения и подписания договоров поставки и оказания услуг с поставщиками; право представления интересов ООО "Волгореченскмонтажсервис" во всех государственных в т.ч. судебных и налоговых органах, муниципальных и иных организациях и учреждениях всех форм собственности и перед гражданами; делать от имени ООО "Волгореченскмонтажсервис" заявления и подавать заявления, получать, представлять необходимые справки и документы, дубликаты документов, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения), а потому в силу своего статуса фактического руководителя ООО "Волгореченскмонтажсервис" с одной стороны и руководителя ООО "Монтажтехстрой" с другой стороны, он не мог не знать о наличии таковой задолженности.

Сведений об отзыве указанной доверенности в материалах дела нет.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО "Монтажтехстрой" о том, что Орлов А.Е. никогда не вел дела общества во всей полноте, включая его руководство текущей деятельностью.

Таким образом, действия ООО "Волгореченскмонтажсервис" и ООО "Монтажтехстрой" существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб должнику и его кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок, что не подтверждает обоснованность доводов ООО "Монтажтехстрой" об отсутствии каких-либо признаков согласованности действий названных лиц.

Ответчики своими действиями создали ситуацию, при которой ООО "Волгореченскмонтажсервис" после совершения спорных сделок фактически не смогло осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать из этого прибыль. Необходимость создания нового юридического лица вместо инвестиций в существующее не обоснована апеллянтами разумными экономическими причинами и интересами ООО "Волгореченскмонтажсервис".

Данная модель поведения не отвечает критерию добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ) и не свидетельствует о принятии контролирующим должника лицом всех возможных мер по стабилизации финансового состояния подконтрольного общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не доказана возможность продолжения хозяйственной деятельности ООО "Волгореченскомонтажсервис" без активов и трудовых ресурсов (весь персонал также был трудоустроен на ООО "Монтажтехсервис"), наличие таковой судом не установлено из материалов дела не следует.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду отнести ООО "Монтажтехстрой" и Орлова А.Е. к контролирующим ООО "Волгореченскмонтажсервис" лицам, получившим значительную выгоду от заключения перечисленных выше договоров купли-продажи, как совершенными с противоправной целью - вывод ликвидных активов должника по заниженной стоимости, во избежание обращения на него взыскания по расчетам с кредиторами должника, в отсутствие доказательств экономической обоснованности сделок для должника.

Своими действиями по созданию ООО "Монтажтехстрой", переводу активов должника на данное общество и трудовых ресурсов, Орлов А.Е. действовал в интересах аффилированного лица, лишил должника возможности осуществлять основной вид экономической деятельности, получать доход от этой деятельности и осуществлять расчеты с кредиторами.

Таким образом, необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгореченскмонтажсервис" была доказана, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Довод заявителей о том то, что привлечение ООО "Экомашгрупп" позволило обществу осуществить выкуп производственного комплекса должника материалами дела не подтверждается; данное общество стороной рассматриваемых сделок не являлось.

Сделки купли-продажи имущества должника совершены 31.08.2018 с оплатой в этот же день, при этом займы ООО "Экомашгрупп" выданы обществу "Монтажтехстрой" в сентябре 2018 года. Оплата приобретенных у должника транспортных средств и оборудования по договорам купли-продажи от 10.09.2018 N 14-тр/2018, от 10.09.2018 N 7, от 10.09.2018 N 15-тр/2018, от 11.09.2018 N 8-тр/2018, от 10.09.2018 N 9-тр на общую сумму 6 138 690 руб. 23 коп. осуществлена путем заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11.09.2018 N 1, также имеющего признаки преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица перед независимыми кредиторами должника.

Ссылка ООО "Монтажтехстрой" на наличие с ООО "Экомашгрупп" соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку его содержание не имеет отношения к экономическим интересам должника ООО "Волгореченскмонтажсервис".

Полученных от ООО "Монтажтехстрой" денежных средств не хватило на расчеты с независимыми кредиторами, погашение обязательств перед бюджетом и задолженности по заработной плате.

Как установлено арбитражным судом, из 32 769 000,00 руб. (по отчету по оценке от 31.08.2018) выпиской по расчетному счету должника достоверно подтвержден факт поступления только суммы 28 970 677,04 руб., которые были использованы на расчеты с ООО "Монтажтехстрой" по займам, а также выплаты в пользу и интересах Пологова С.В. и Богомоловой Л.А. (выплата завышенной в 23 раза заработной платы, оплата личных кредитных обязательств, выплата дивидендов).

Доводы Богомоловой Л.А. в суде первой инстанции о предоставлении в 2015 году займов должнику выписками по счетам, бухгалтерской отчетностью ООО "Волгореченскмонтажсервис" не подтверждаются; квитанции, на основании которых Богомоловой Л.А. были внесены денежные средства в кассу должника подписаны неуполномоченным лицом - Хайловой О.Н., которой полномочия на внесение денежных средств в кассу должника предоставлены лишь с 15.01.2016.

Распределение дивидендов между Пологовым С.В. и Богомоловой Л.А. в общем размере 7 204 000 руб. осуществлено в октябре 2018 года и в мае 2019 года в условиях убыточности деятельности должника в 2018-2019 годах, после перевода производственного комплекса и работников в ООО "Монтажтехстрой", что совершено в обход предусмотренных законом запретов на распределение прибыли в условиях неплатежеспособности должника или его объективного банкротства (абзац 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А31-439/2018 у ООО "Волгореченскмонтажсервис" образовалась задолженность перед ООО "Альфастройгруппа" в 2017 году (претензия о выплате задолженности за работы, выполненные в 2016-2017 годах обществом "Альфастройгруппа", направлена должнику 31.10.2017). Впоследствии в связи с неисполнением судебного акта ООО "Альфастройгруппа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-2757/2022 с требованием о признании ООО "Волгореченскмонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, фактически на момент распределения дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имуществом, о чем в силу должностного положения безусловно было известно также Богомоловой Л.А. и Пологову С.В.

Кроме того, с учетом наличия непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами, в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности должника, в связи переводом производственных мощностей и всей деятельности на ООО "Монтажтехстрой", выплата контролирующему должника лицу - Богомоловой Л.А. заработной платы в 2019 году в 23 раза превышающей среднемесячную зарплату, является неразумным и недобросовестным поведением, направленным на лишение должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с независимыми кредиторами.

Задолженность ООО "Волгореченскмонтажсервис" перед ООО "Альфастройгрупп" по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А31-439/2018 возникла в 2017 году и составила 27 661 359 руб. 39 коп. и до настоящего времени не погашена.

Задолженность перед ООО "Бизнесстройтранс" в размере 2 563 968 руб. 50 коп. возникла в феврале 2018 года и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-13280/2019. Однако о ее наличии контролировавшие ООО "Волгореченскмонтажсервис" лица не могли не знать, поскольку акты и справки КС-2 и КС-3 от 08.02.2018 и 21.02.2018 со стороны ООО "Волгореченскмонтажсервис" были подписаны, на них проставлена печать общества (представлены в дело NА31-13280/2019), но не оплачены.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгореченскмонтажсервис" N А31-2757/2022 прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедур в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что контролирующими лицами должника (Богомоловой Л.А., Пологовым С.В., Орловым А.Е., обществом "Монтажтехстрой" в лице Орлова А.Е.) в ущерб интересам должника и кредиторов совершены действия по выводу активов должника при наличии непогашенных обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцами оснований для привлечения Богомоловой Л.А., Пологова С.В., Орлова А.Е., ООО "Монтажтехстрой" к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО "Волгореченскмонтажсервис".

Освобождая Тулинову Е.И. от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции учел отсутствие сведений о принятии ею каких-либо решений, связанных с управлением обществом, отсутствии сведений о предоставлении ей каких-либо полномочий в отношении общества и его документации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тулинова Е.И. с 07.08.2020 указана в качестве учредителя и руководителя ООО "Волгореченскмонтажсервис", при этом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице уполномоченным органом 03.09.2020 внесена запись об их недостоверности.

Довод ответчиков о том, что должником в 2019 году предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе перед ООО "Альфастройгруппа", обоснованно отклонен судом первой инстанции, ООО "Монтажтехстрой" предоставило ООО "Волгореченскмонтажсервис" займ по договору от 25.11.2019 N 3 на сумму 1 240 000 рублей, которые были использованы обществом для погашения задолженности перед ООО "Альфастройгруппа" в рамках дела N А31- 14193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгореченскмонтажсервис".

Согласно сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2021 по делу N А31-929/2021 с общества "Волгореченскмонтажсервис" в пользу общества "Монтажтехстрой" взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2019 N 3.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление 25.11.2019 финансирования должнику в размере 1 240 000 рублей по указанному договору займа очевидным образом преследовало цель погашения задолженности должника перед обществом "Альфастройгруппа" в целях избежания введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в таком случае все следки с ООО "Монтажтехсервис" подпадали под оспаривание как совершенные должником в период подозрительности. На дату выдачи займа у должника уже отсутствовали активы, за счет которых был возможен возврат займа.

Документального подтверждения принятия разумных и достаточных мер для расчетов с независимыми кредиторами ООО "Волгореченскомонтажсервис" заявителями не представлено, доказательств того, что оно продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции заявителей, никаких промежуточных документов, из содержания которых стороны могли бы узнать стоимость имущества ООО "Волгореченскомонтажсервис" по результатам оценки по состоянию на 17.08.2018 не составлялось; а окончательные результаты оценки были составлены оценщиком 31.08.2018, т.е. уже после того, как сделка была одобрена участниками ООО "Волгореченскомонтажсервис" на спорных условиях; отчетные документы ООО "Волгореченскомонтажсервис" по балансовой стоимости отчужденного имущества не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами; о проведении по делу судебной экспертизы участвующие по делу лица перед арбитражным судом первой инстанции не ходатайствовали.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами заявителей об ошибочности квалификации арбитражным судом отчуждения активов должника в качестве имущественного комплекса, поскольку после его отчуждения у должника остались лишь запасы и дебиторская задолженность, ликвидность которых не подтверждена, а производственная деятельность ООО "Волгореченскомонтажсервис" стала невозможной и отсутствует по настоящее время, тогда как показатели производственной деятельности ООО "Монтажтехсервис" с использованием имущества, ранее принадлежавшего ООО "Волгореченскомонтажсервис", являются успешными (имеющаяся в открытом доступе информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

В этой связи также отклонению подлежат доводы заявителей о проценте доходов от деятельности с контрагентами ООО "Волгореченскомонтажсервис", поскольку при сравнимых обстоятельствах (один и тот же руководитель Орлов А.Е., одни и те же производственные мощности) безубыточная деятельность общества является объективно возможной.

Ссылка заявителей на неразумность использования со стороны руководителей ООО "Волгореченскомонтажсервис" Пологова С.В. и Богомоловой Л.А. денежных средств, поступивших ООО "Волгореченскомонтажсервис" в 2018-2019 и их достаточность для расчетов с истцами по настоящему делу не может быть признана состоятельной, поскольку не опровергает установленных арбитражным судом обстоятельств отчуждения имущества должника по заниженной стоимости; сумма поступивших в указанный период в распоряжение ООО "Волгореченскомонтажсервис" денежных средств не была достаточной для расчета по всем имевшимися у общества обязательствам.

Правовая оценка поведению и действиям Пологова С.В. и Богомоловой Л.А. арбитражным судом приведена в обжалуемом акте, данные лица также привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгореченскомонтажсервис"; указанные лица апелляционные жалобы на решение суда не подавали.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителей жалоб по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная Орловым А.Е. государственная пошлина по чеку от 23.11.2023 в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 51, 150, 159, 258, 265, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хомика Юрия Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционным жалобам Хомика Юрия Николаевича, Рекса Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу N А31-8197/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 по делу N А31-8197/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орлова Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Хомику Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.11.2023.

Возвратить Рексу Виталию Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.11.2023.

Возвратить Орлову Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина