Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-19034/21 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашовой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

по делу N А40-246647/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе Юлдашовой М.М. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС", а именно бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по не приостановке торгов в форме публичного предложения, сообщения опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от Юлдашовой М.М. - Кривомазова К.В. дов от 15.06.2020

от Ануфриева В.И. - Михайлов А.В. дов от 17.12.2020

от а/у ООО "Прогресс" - Нунатов Э.Ш. дов от 18.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

27.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС", а именно бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по не приостановке торгов в форме публичного предложения, сообщения опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отказано Юлдашовой М.М. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС", а именно бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по не приостановке торгов в форме публичного предложения, сообщения опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юлдашева М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2021 по делу N А40-246647/17 отменить и разрешить вопрос по существу. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по не приостановке торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 30.10.2020 N 5669896.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Юлдашовой М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Ануфриева В.И., а также представитель арбитражного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5669896 от 30.10.2020 г о проведении торгов по реализации имущества ООО "Прогресс" посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений.

30 ноября 2020 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проводимых торгов.

09 декабря 2020 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5868544, согласно которому организатор торгов" действуя на основании поручения конкурсного управляющего, приостановил проведение торгов.

18 декабря 2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Прогресс" на котором большинством голосов приостановленные торги были отменены.

Согласно п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Именно с даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер (30.11.2020 г.) у организатора торгов возникла обязанность принятия мер по приостановлению торгов.

09.12.2020 в ЕФРСБ организатором торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" было опубликовано сообщение "об отмене сообщения об объявлении торгов" (сообщение N 5868544).

Таким образом, приостановить торги путем отмены сообщения о проведения торгов может лишь то лицо, которые его опубликовало; организатором торгов было исполнено определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что организатором торгов являлось ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж", а не сам Арбитражный управляющий-Сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 5669896 было опубликовано ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" и подписано электронной цифровой подписью.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего Смоловича Т.В., которые нарушали бы права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юлдашовой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев