Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-13714/21 по делу N А40-223162/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-223162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "Транснациональный банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-223162/2018, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в части частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича Огородова Е.С. о признании торгов недействительными и о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12; по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича (ОГРНИП 313774603101473, ИНН 500405235773),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коммерческий Банк "Транснациональный банк" в лице к/у ГК "АСВ": Катасонов А.В., по дов. от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель Авдеев Сергей Викторович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12, перечислений денежных средств УФК по г. Москве Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) в размере 5 717 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вернуть денежные средства в размере 5 717 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, отказано в принятии уточнения заявления о признании сделки недействительной; отказано полностью в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.09.2020 по делу N А40-223162/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу NА40-223162/18 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Авдеева С.В Огородова Е.С. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12; по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-223162/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суд необходимо учесть, что применение в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона, является неправильным, поскольку оспариваемые торги были проведены в форме аукциона, что исключает применение к рассматриваемому спору пункта 1 статьи 61.4 Закона.

Указанная позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 N 304-ЭС18-2226(1,2), от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о ничтожности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12.

Также, суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу об отсутствии приоритетного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Суд также указал, что законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% -на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

В связи с чем суд округа указал, что суду необходимо рассмотреть вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе и исследовать вопрос о получении предпочтения Банком в части 20% от стоимости имущества, как это установлено ст. 213.27 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Огородова Е.С. о признании торгов недействительными с заявлением финансового управляющего Огородова Е.С. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12; по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-223162/18 заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича Огородова Е.С. о признании торгов недействительными и о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12; по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично.

Суд признал недействительным перечисление денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежным поручением N 233556 от 21.05.2019 г. в части приоритетного удовлетворения требований в размере 1 143 400 рублей.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу Авдеева Сергея Викторовича денежные средства в размере 1 143 400 рублей.

Восстановил задолженность Авдеева Сергея Викторовича перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) на сумму 1 143 400 (один миллион сто сорок три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указал, что Арбитражный суд города Москвы дал неверную оценку наличию признаков предпочтительного удовлетворения требований отчетка в части перечисления 10% стоимости заложенного имущества, так как кредиторы 1 и 2 очереди у Должника отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было установлено, что в настоящий момент у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП города Москвы Баранова К.Л. находится исполнительное производство от 01.08.2018 N 336696/18/77029-ИП, возбужденное в отношении Должника.

До настоящего момента исполнительные производства не окончены, исполнительные листы в адрес финансового управляющего не поступили.

Платежным поручением от 21.05.2019 N 233556 УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) были перечислены денежные средства в пользу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 рублей.

В назначении платежа указано "перечисление средств в погашение долга с Авдеев Сергей Викторович по ИП 336696/18/77029-ИП, счет 76/11- 0417 в КБ Транснациональный банк ООО".

04.06.2019 в распоряжение финансового управляющего поступили документы от ООО "Амтор" (организатор торгов), в соответствии с которыми 09.04.2019 были подведены итоги продажи имущества, принадлежащего Авдееву С.В., посредством торгов.

В соответствии с протоколом N 180319/32540701/12/1/2 по результатам торгов была продана квартира N 159, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, кв. 159, общей площадью 43 кв.м., к.н. 77:02:0004005:1295.

требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу N П40-221800/2017 включены в размере 117 557 324,75 рублей, в том числе 20 791 500 рублей как обеспеченное залогом, из которых 58 799 244 рублей (основной долг), 48 256 649,09 рублей (проценты), 200 000 рублей (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости", 10 357 324,75 рублей (пени) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/132-12 от 29.11.2012 г., заключенному между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мегаполис Недвижимости" (п. 4.1.), были заключены семь Договоров залога недвижимого имущества между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и гражданином РФ Авдеевым Сергеем Викторовичем - общая стоимость заложенного имущества составляет 66 412 000 рублей, в частности: - Договор залога недвижимого имущества от 19.02.2014 N ДЗНИ-01/14.

В соответствии разделом 2 Договора Авдеев СВ. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: -квартира N 159 из двух жилых комнат, общей площадью 43,0 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый номер 77:02:0004005:1295, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4; Стоимость заложенного имущества составляет 4 500 000,00 рублей (п. 2.8. Договора залога).

Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07.04.2014, номер регистрационной записи 77-08/221/2014-819. В рамках исполнительного производства 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги.

09.04.2019 составлен протокол N 04 о результатах торгов. 15.04.2019 между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Амтор" и Киселевым Иваном Кирилловичем заключен договор N 3-3 купли продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи 4 предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что данные сделки являются недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, 04.06.2019 в распоряжение финансового управляющего поступили документы от ООО "Амтор" (организатор торгов), в соответствии с которыми 09.04.2019 были подведены итоги продажи имущества, принадлежащего Авдееву С.В., посредством торгов, а также заключен по их результатам договор купли-продажи 15.04.2019 в ходе исполнительного производства. В соответствии с протоколом N 180319/32540701/12/1/2 по результатам торгов была продана квартира N 159, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, кв. 159, общей площадью 43 кв.м., к.н. 77:02:0004005:1295.

Финансовый управляющий указывал, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Проведение торгов по продаже имущества должника 09.04.2019, а также заключение по их результатам договора купли-продажи 15.04.2019 в ходе исполнительного производства после введения 25.01.2019 в отношении Авдеева С.В. процедуры реализации имущества гражданина является нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника, по смыслу ст. ст. 213.10 и 213.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать на основании ст. ст. 168, 174.1, 449 ГК РФ недействительными торги N 180319/325407041/12 от 09.04.2019 г., проведенные ООО "Амтор" в рамках исполнительного производства N 336696/18/77029-ИП от 01.08.2018 г; признать недействительным договор N 3-3 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2019 г. и применить последствия недействительности сделки.

Вынося обжалуемый судебный акт и признавая перечисление денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежным поручением N 233556 от 21.05.2019 г. в части приоритетного удовлетворения требований в размере 1 143 400 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Таким образом, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та часть, которая соответствует размере обязательств, погашенных с предпочтением, то есть в данном случае не более 20 %

Следовательно, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Иного незалогового имущества у должника нет, имеются текущие непогашенные расходы, в том числе и расходы по содержанию спорной квартиры (коммунальные и иные) (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В связи с чем суд пришел к выводу, что на дату подачи настоящего заявления, у Должника недостаточно имущества для погашения задолженности Авдеева С.В. по требованиям из текущих платежей, а, следовательно, получение залоговым кредитором всей стоимости реализации заложенного имущества противоречит п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротите, и ответчик получил приоритетное удовлетворение своих требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В частности, в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 306-ЭС19-26570(2).

Согласно вышеуказанному определению, в силу третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними)другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), на которые правомерно сослался заявитель кассационной жалобы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 16.12.2019 N 305-309-927(2-5) также подтверждает позицию о приоритетном распределении денежных средств от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора.

Однако данные разъяснения не прямо установленный порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества.

Так, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Судом установлено, что требования кредитора в результате подписания оспариваемого акта были погашены в полном объеме.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

Следовательно, после реализации заложенного имущества 20% от его стоимости подлежали перечислению на специальный счет Должника, и в последующем могли быть перечислены ответчику в случае отсутствия иных обязательств.

Данное обстоятельство также согласуется с положениями, закрепленными п. 21. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд учел пояснения управляющего, данные им в ходе судебного заседания, о том, что иного незалогового имущества у должника нет, имеются текущие непогашенные расходы, в том числе и расходы по содержанию спорной квартиры (коммунальные и иные) (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, непосредственное перечисление денежных средств в объеме 20% от стоимости реализованного имущества непосредственно залоговому Кредитору без зачисления данной суммы на специальный счет Должника указывает на недействительность сделки в данной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-223162/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "Транснациональный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева