Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-5339/21 по делу N А41-4903/2021

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-4903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сидорова Р.В.: Прохоров А.И., представитель по доверенности от 14.01.2021;

от ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ": Гаджимурадов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от НОВОРОССИЙСКОЙ ТАМОЖНИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-4903/21, принятое по заявлению ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" об отмене обеспечении иска ИП Сидорова Р.В. к ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ", третье лицо: НОВОРОССИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сидоров Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" со следующими требованиями:

1. Запретить ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" ввозить на территорию Российской Федерации товары "микромраморные наполнители; мрамор молотый, микронизированный карбонат кальция САЗОЗ, в виде порошка природные, термически не обработаны (не обработанные жирными кислотами, в том числе стеариновой кислотой), различной дисперсности" с использованием обозначения "ESEN", сходного до степени смешения с товарным знаком N 765339;

2. Обязать ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары "микромраморные наполнители; мрамор молотый, микронизированный карбонат кальция САЗОЗ, в виде порошка природные, термически не обработаны (не обработанные жирными кислотами, в том числе стеариновой кислотой), различной дисперсности" с использованием обозначения "ESEN", сходного до степени смешения с товарным знаком N 765339.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НОВОРОССИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по ходатайству ИП Сидорова Р.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары "микромраморные наполнители; мрамор молотый, микронизированный карбонат кальция САЗОЗ, в виде порошка природные, термически не обработаны (не обработанные жирными кислотами, в том числе стеариновой кислотой), различной дисперсности", маркированные обозначением "ESEN", представленные ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" к таможенному оформлению по декларациям на товары: ДТ N 10317120/150121/0004358; ДТ N 10317120/180121/0005431; ДТ N 10317120/150121/0004357; запрета Новороссийской таможне осуществлять выпуск внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" по таможенным декларациям ДТ N 10317120/150121/0004358; ДТ N10317120/180121/0005431; ДТ N 10317120/150121/0004357 на которых размещен товарный знак "ESEN" по свидетельству N765339.

Впоследствии в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" об отмене наложенных судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-4903/21 в удовлетворении заявления ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом не изучены доводы ответчика об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарный знак "ESEN" в связи с неоднородностью товаров, охраняемых товарным знаком истца, с товаром, ввезенным на таможенную территорию РФ ответчиком, в отношении которого приняты обеспечительные меры; об отсутствии встречного обеспечения, по смыслу ст.94 АПК РФ, в части соразмерности заявленным имущественным требованиям и соотносимости права и стоимости имущества, в отношении которого наложен арест.

В судебном заседании представитель ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Сидорова Р.В. в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НОВОРОССИЙСКОЙ ТАМОЖНИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Однако, заявителем в обоснование требования об отмене обеспечительных мер не приведено убедительных аргументов и доказательств в пользу необходимости отмены обеспечительных мер.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами, причиняет ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" убытки, являются субъективной оценкой заявителя.

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Между тем, обоснованность заявленных обеспечительных мер проверялась и оценивалась Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 04.02.2021. Так, суд первой инстанции признал, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры позволят лишь сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, тем самым помогут избежать затруднительности исполнения судебного акта и предотвратить возможный ущерб в будущем.

Поскольку заявителем в обоснование требования об отмене обеспечительных мер не приведено убедительных аргументов и доказательств в пользу необходимости отмены обеспечительных мер, актуальность обеспечительных мер не отпала, а снятие обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления N 55 Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения, в случае если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Исковые требования по настоящему делу являются неимущественными, в связи с чем размер встречного обеспечения рассчитывается исходя из возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел ни одного фактического доказательства, подтверждающего стоимость товара в размере 19 289 284, 75 руб., не обосновал возможные убытки, а представленные расчеты стоимости хранения товаров и размера управленческих расходов являются необоснованными, так как произведены до даты наложения обеспечительных мер по делу.

Таким образом, довод Ответчика о несоразмерности встречного обеспечения является голословным и необоснованным, и не может быть принят во внимание.

Ответчик ранее не приводил никаких расчетов своих затрат, также не представлял каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что товарный знак N 765339 внесен Истцом в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) ФТС РФ за номером 05450/08418-001/ТЗ-250221.

Согласно п. 13 ст. 328 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации _", объект интеллектуальной собственности, в отношении которого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вынесено решение о его включении в таможенный реестр, подлежит включению в него при условии, что правообладателем (его представителем) застрахован риск ответственности за причинение имущественного вреда в пользу лиц, указанных в пункте 4 части 6 настоящей статьи.

Таким образом, помимо внесенного Истцом встречного обеспечения, его ответственность застрахована.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касаются вопроса отмены обеспечительных мер и подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Представленное заявителем апелляционной жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 вынесено после принятия обжалуемого определения, тогда как законность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его принятия.

Кроме того, данный документ подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-4903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина