Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 11АП-4467/21 по делу N А65-8663/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5955/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 апреля 2021 г.

Дело N А65-8663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Аглямова Тимура Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-8663/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой", г. Казань, РТ (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань, РТ (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07.11.2018 г. Конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" г. Казань, РТ (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) утвержден Семенов Тимур Валерьевич, член СРО Союз "АУ Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 г. Семенов Тимур Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) утвержден Батаев Николай Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года удовлетворено заявление Аглямова Тимура Рифовича, произведена замена заявителя с ООО "Ремстрой" на Аглямова Тимура Рифовича по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Роговым Иваном Михайловичем и применении последствий недействительности сделки (вх.26623).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления Аглямова Тимура Рифовича к Рогову Ивану Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки (вх.26623) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г., а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 оставлены без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года на Аглямова Тимура Рифовича в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли все права и обязанности заявителя по обособленному спору.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2020 г. поступило заявление Рогова Ивана Михайловича о взыскании с Аглямова Тимура Рифовича в пользу Рогова Ивана Михайловича, Голущенко Ольги Анатольевны судебных расходов в размере 67 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года заявление удовлетворено, взыскано с Аглямова Тимура Рифовича в пользу Рогова Ивана Михайловича, Голущенко Ольги Анатольевны 67 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аглямов Тимур Рифович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 года на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполняет обязанности, возложенные на него указанной статьей (ст. 129З) Закона.

Конкурсный управляющий так же вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Ремстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года произведена замена заявителя с ООО "Ремстрой" на Аглямова Тимура Рифовича по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Роговым Иваном Михайловичем и применении последствий недействительности сделки (вх.26623).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года на Аглямова Тимура Рифовича в порядке ч. 1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли все права и обязанности заявителя по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления Аглямова Тимура Рифовича к Рогову Ивану Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки (вх.26623) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г., оставлены без изменения.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен договор поручения N 59-19/059, заключенный между Голущенко Ольгой Анатольевной (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью РЮЦ "Статус Кво" (поверенный), на представление интересов доверителя и Рогова И.М. (02.12.2002 года рождения) в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле о банкротстве NА65-8663/2018 по заявлению ООО "Ремстрой" к доверителю и Рогову Ивану Михайловичу о недействительности сделки (вх.N26623).

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2020 г. к договору поручения N 59-19/059 от 20.09.2019 г., ООО РЮЦ "Статус КВО" обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя и Рогова И.М.(02.12.2002 года рождения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о банкротстве N А65-8663/2018 по заявлению ООО "Ремстрой" к доверителю и Рогову И.М. о недействительности сделки (вх.N 26623).

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2020 г. к договору поручения N 59-19/059 от 20.09.2019 г., ООО РЮЦ "Статус КВО" обязуется составить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы доверителя и Рогова И.М. (02.12.2002 года рождения) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу о банкротстве N А65-8663/2018 по заявлению ООО "Ремстрой" к доверителю и Рогову И.М.о недействительности сделки (вх.26623).

Факт оказания услуг по договору поручения N 59-19/059 от 20.09.2019 г. подтверждается актом выполненных работ N 94 от 30.07.2020 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу N А65-8663/2018, Леонтьева А.С. как представитель Рогова Ивана Михайловича, Голущенко Ольги Анатольевны участвовала при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции 30.10.2019, 12.12.2019, 20.19.2019, в суде апелляционной инстанции 03.03.2020, 10.03.2020, а представитель Галаева Ю.М. в суде кассационной инстанции 29.07.2020.

В подтверждение оплаты услуг по представленному в материалы дела договору поручения заявителем представлен чек-ордер от 03.08.2020 г. на сумму 67 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору N 59-19/059 от 20.09.2019 г. и дополнительным соглашениям к нему, участии представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции Роговым Иваном Михайловичем и Голущенко Ольгой Анатольевной заявлено о взыскании с ответчика - Аглямова Тимура Рифовича судебных расходов в размере 67 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рогова И.М., исходил из документального подтверждения понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя, характера заявленного спора, объема проделанной работы, а также с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Аглямов Т.Р. ссылается на то, что расходы в размере 67 000 руб. являются чрезмерными. По мнению Аглямова Т.Р., объем и содержание возражений, а также представленные дополнительные доказательства не свидетельствует о высокой нагрузке представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, от Аглямова Т.Р. возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств необоснованности либо чрезмерности взыскиваемых расходов Аглямовым Т.Р. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 67 000 руб. считает соответствующей объему выполненной работы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N А65-8663/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N А65-8663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова