Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 01АП-9528/17 по делу N А43-21988/2016

г. Владимир

9 февраля 2024 г.

Дело N А43-21988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ШИК" - адвоката Смирнова И.А. по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 3 года;

от ответчика - Коноваловой Людмилы Владимировны - адвоката Проскуриной О.В. по доверенности от 12.04.2023 сроком действия 2 года, Коновалова С.М. по доверенности от 12.04.2023 сроком действия 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-21988/2016, о снижении размера присужденной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Коноваловой Людмиле Владимировне (далее - Коновалова Л.В.) об обязании в течение 7 дней с даты вступления судебного акта в силу передать следующие документы общества за период с 12.05.2015 по 04.05.2016:

-счета, счета-фактуры, накладные;

-все договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные ООО "Шик" за период с 12.05.2015 по 04.05.2016;

-документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, арендованного ООО "Шик" у ООО "Купеческий клуб", а именно: декларацию пожарной безопасности, проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), включая проектную документацию по комплексной автоматике, рабочие проекты N 07/2004-01-АР (архитектурные решения) и N 07/2004-01-КЖ (конструкции железобетонные) на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104 и исполнительную документацию в отношении вентиляции (ОВ-отопление, вентиляция), все акты инженерной противопожарной лаборатории, иные документы, оформление которых было необходимо в период деятельности Коноваловой Л.В. в силу требования действующего законодательства РФ в области обеспечения требований пожарной безопасности; документы, подтверждающие обучение ответственных должностных лиц в области пожарной безопасности; документы, необходимые для подтверждения соответствия выполнения противопожарных мероприятий (акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); копии договоров на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц ООО "Шик" за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; перечень специально отведенных мест для курения на территории объектов организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на объектах организации; акты последних (в период деятельности Коноваловой Л.В.) проверок работоспособности систем внутреннего противопожарного водоснабжения; акты последних (в период деятельности Коноваловой Л.В.) проверок работоспособности систем наружного противопожарного водоснабжения; сведения о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений, выполненных на крышах (покрытиях) зданий и сооружений объектов; акты проверок работоспособности АПС, АУПТ ВППВ, СПДВ и других систем противопожарной защиты.

В случае неисполнения решения суда по истечении 7 дней с момента вступления в законную силу истец просил взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу ООО "Шик" 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-21988/2016, измененным постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018 исковые требования ООО "Шик" удовлетворены частично. На Коновалову Л.В. возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда передать следующие документы общества:

-счета, счета-фактуры, накладные по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Орион Онлайн", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ООО "Реко-НН", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "ТД Вертикаль", ООО "Промпечь", ООО "Маджента Стиль", ООО "Стеклоформ", ООО "Комплекс-Бар Поволжье", ООО "Генерал Мороз", ООО "Лама Голд Раша", ООО "Группа компаний "Нам-Групп", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Вангард Трейд", ОАО "Эй Джи Си БСЗ", ООО "Азбука Фуд Трейд", ООО "Интеркон", ООО "Медицинский центр Наш доктор", ООО "ЛИС", ИП Комнов Анатолий Владимирович, ООО "РЦБ", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО "ЦТП", ЗАО "Оптиком", ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО "ККЭБСЕ", ООО "Чистый город Поволжье", ООО "Комплектстрой", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ООО "37 Текстиль", Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО "Фундамент Бетон Строй", ИП Цверов Александр Александрович за период с 12.05.2015 по 04.05.2016;

-договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные и подписанные ООО

"Шик" в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Орион Онлайн", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ООО "Реко-НН", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "ТД Вертикаль", ООО "Промпечь", ООО "Маджента Стиль", ООО "Стеклоформ", ООО "Комплекс-Бар Поволжье", ООО "Генерал Мороз", ООО "Лама Голд Раша", ООО "Группа компаний "Нам-Групп", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Вангард Трейд", ОАО "Эй Джи Си БСЗ", ООО "Азбука Фуд Трейд", ООО "Интеркон", ООО "Медицинский центр Наш доктор", ООО "ЛИС", ИП Комнов Анатолий Владимирович, ООО "РЦБ", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО "ЦТП", ЗАО "Оптиком", ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО "ККЭБСЕ", ООО "Чистый город Поволжье", ООО "Комплектстрой", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ООО "37 Текстиль", Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО "Фундамент Бетон Строй", ИП Цверов Александр Александрович. В случае неисполнения решения суда с восьмого дня после его вступления в законную силу, суд взыскал с Коноваловой Л.В., в пользу ООО "Шик" 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части в иске отказал.

Дополнительно Первый арбитражный апелляционный суд обязал Коновалову Л. В. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в силу передать документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, а именно: декларацию пожарной безопасности объекта; проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов; акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); договоры на техническое обслуживание систем противопожарной защиты;

распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения на объектах организации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А43-21988/2016 оставлены без изменения.

Определением от 13.04.2022 прекращено исполнительное производство N 30285/18/52016-СД в части:

1. обязания Коноваловой Л. В. передать следующие документы общества:

- счета, счета-фактуры, накладные по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Орион Онлайн", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ООО "Реко-НН", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "ТД Вертикаль", ООО "Промпечь", ООО "Маджента Стиль", ООО "Стеклоформ", ООО "Комплекс-Бар Поволжье", ООО "Генерал Мороз", ООО "Лама Голд Раша", ООО "Группа компаний "Нам-Групп", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Вангард Трейд", ОАО "Эй Джи Си БСЗ", ООО "Азбука Фуд Трейд", ООО "Интеркон", ООО "Медицинский центр Наш доктор", ООО "ЛИС", ИП Комнов Анатолий Владимирович, ООО "РЦБ", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО "ЦТП", ЗАО "Оптиком", ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО "ККЭБСЕ", ООО "Чистый город Поволжье", ООО "Комплектстрой", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ООО "37 Текстиль", Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО "Фундамент Бетон Строй", ИП Цверов Александр Александрович за период с 12.05.2015 по 04.05.2016;

- договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные и подписанные ООО "Шик" в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Орион Онлайн", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ООО "Реко-НН", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "ТД Вертикаль", ООО "Промпечь", ООО "Маджента Стиль", ООО "Стеклоформ", ООО "Комплекс-Бар Поволжье", ООО "Генерал Мороз", ООО "Лама Голд Раша", ООО "Группа компаний "Нам-Групп", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Вангард Трейд", ОАО "Эй Джи Си БСЗ", ООО "Азбука Фуд Трейд", ООО "Интеркон", ООО "Медицинский центр Наш доктор", ООО "ЛИС", ИП Комнов Анатолий Владимирович, ООО "РЦБ", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО "ЦТП", ЗАО "Оптиком", ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО "ККЭБСЕ", ООО "Чистый город Поволжье", ООО "Комплектстрой", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ООО "37 Текстиль", Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО "Фундамент Бетон Строй", ИП Цверов Александр Александрович;

- документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, а именно: декларацию пожарной безопасности объекта; проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов; акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); договоры на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения на объектах организации.

2. В части взыскания (начисления) 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 (с учетом ранее вынесенных постановлений) уточнен расчет размера неустойки, который составил 23 055 000 руб.

Коновалова Л. В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о снижении судебной неустойки, исчисленной на основании решения суда от 19.10.2017, до 200 000 руб.

Определением от 24.10.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Коноваловой Л.В. частично, снизив размер присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018) по делу N А43-21988/2016 до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Шик", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что удовлетворение заявления Коноваловой Л.В. о снижении размера присужденной судебной неустойки привело к фактическому пересмотру вступившего в законную силу, обязательного для сторон судебного акта и к конкуренции судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено и недопустимо.

Кроме того отмечает, что Коновалова Л.В. своими действиями сама способствовала увеличению и начислению судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21988/2016 путем уклонения от передачи ООО "Шик" истребуемых документов на протяжении почти 4 лет. Недобросовестное поведение ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-21988/2016, которым Коноваловой Л.В. было отказано в прекращении исполнительного производства. В связи с чем считает, что заявляя требование о снижении размера присужденной судебной неустойки, Коновалова Л.В. злоупотребляет принадлежащими ей правами, а также нарушает принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не вправе противоречить своему собственному предыдущему поведению).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Основанием обращения ответчика с заявлением о снижении суммы судебной неустойки в рамках настоящего дела явился ряд обстоятельств, в частности, как полагает последний, - направленность действий истца на извлечение им необоснованной выгоды в результате увеличения размера судебной неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, в определении суда от 13.04.2022 установлены обстоятельства исполнительного производства, в частности о направлении Коноваловой Л.В. различных запросов по получению документов, о прекращении деятельности в отношении части контрагентов, о восстановлении документации, и как следствие - об утрате возможности предоставления взыскателю полного пакета документов.

Так, ввиду отсутствия возможности предоставления документов вследствие прекращения деятельности контрагентов (ООО "Вангард Трейд", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "Орион Онлайн", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО Производственно-коммерческая фирма "Фундамент Бетон Строй"), истечения срока хранения счетов, счет-фактур, накладных, договоров, соглашений, контрактов, а также отсутствия ответов либо отказа в предоставлении документов на запросы (ООО "Маджента Стиль", ООО "РЦБ", ООО "Интеркон", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Комплектстрой", ИП Цверов Александр Александрович, ИП Комнов Анатолий Владимирович), утрачена возможность предоставления взыскателю полного пакета документов в соответствии с итоговым судебным актом по делу N А43-21988/2016.

По исполнительному производству N 40227/18/52016-ИП установлено следующее. Из позиции взыскателя следует, что ответчиком не передано (из перечня пожарной документации) следующее: копии исполнительной документации на системы противопожарной защиты здания, расположенного по адресу: г.Бор, ул.Ленина, д.104, принадлежащего ООО "Купеческий Клуб" - автоматических установок пожарной сигнализации, установок противодымной защиты, систему оповещения людей о пожаре; - информацию о скрытых работах, проведенных в здании РГК "Купеческий Клуб" по адресу: г.Бор, ул.Ленина, д.104, акты проведения которых имеются в наличии и акты проведения которых необходимо восстановить для исполнения решения суда от 19.02.2018; - информация об актах проведения испытаний в здании РГК "Купеческий Клуб" по адресу: г.Бор, ул.Ленина, д.104, с указанием актов проведения испытаний, имеющихся в наличии, и тех, которые необходимо восстановить для исполнения решения суда от 19.02.2018; - информацию о сертификатах, имеющихся в наличии в отношении здания РГК "Купеческий клуб" по адресу: г.Бор, ул.Ленина, д.104, и тех, которые необходимо восстановить для исполнения решения суда.

При этом взыскатель согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022, самостоятельно восстановил следующие документы: - распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; - документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; - список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения на объектах организации; - договоры на техническое обслуживание систем противопожарной защиты. Как установлено судом, 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем во исполнение итогового судебного акта по делу N А43-21988/2016 направлен запрос в ООО "Аркос" (ИНН 5246044871) о предоставлении документов по противопожарной безопасности. Согласно ответу на запрос, данные документы в ООО "Аркос" отсутствуют. Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104 принадлежит ООО "Купеческий клуб". 01.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области г.о.г. Бор. о предоставлении сведений по сдаче собственниками здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, декларации пожарной безопасности на объект временного размещения и проживания людей, общественного, торгового, ресторанно-гостиничного комплекса "Купеческий клуб" в период с 2015 года по 2018 год.

Согласно представленным сведениям, декларация пожарной безопасности объекта временного размещения и проживания людей, общественного, торгового, ресторанно-гостинечного комплекса "Купеческий Клуб" в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области г.о.г. Бор генеральный директор ООО "Купеческий Клуб" В.Н. Шильнов предоставил 04.07.2017 (зарегистрирована в журнале учета деклараций пожарной безопасности по N 22211501-0724-0282). На основании распоряжения от 21.08.2019 N 136 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Купеческий Клуб" в рамках устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 124/1/1 от 08.08.2018.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области г.о.г. Бор от 04.08.2021 N 671-2-17-26 следует, что в ходе обследования составлен акт проверки от 23.09.2019, в котором указано, что нарушения требований пожарной безопасности при проведении проверки не выявлено. В ходе данной проверки директором ООО "Купеческий Клуб" Н.В. Шильновым была предоставлена часть восстановительной исполнительной документации на системы противопожарной защиты, а именно: на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Другая документация, а также исполнительная документация на установки систем противодымной защиты, противопожарные и дымовые клапаны не предоставлялась.

30.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем истцу передана копия декларации пожарной безопасности от 04.07.2017, с указанием, что оригинал вышеуказанного документа хранится в ООО "Купеческий клуб" и в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области г.о.г. Бор.

На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов о противопожарной безопасности в отношении здания, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Ленина, д.104, ООО "Купеческий клуб" сообщило об отсутствии истребуемых документов (ответ на запрос от 09.12.2021 N 5).

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом выполнены все необходимые для исполнения решения суда исполнительные действия, в том числе направлены запросы в вышеперечисленные организации, на основании которых итоговый судебный акт по делу N А43-21988/2016 исполнен в части. При этом принятыми исполнительными действиями по запросам судебного пристава каких-либо иных документов, которые не были бы предоставлены должником взыскателю не обнаружено. Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в ходе исполнительного производства приняты все возможные в конкретные меры и исполнительные действия по передаче документов, в связи с чем исполнительное производство прекратил.

Учитывая прекращение исполнительного производства по передаче документов, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от передачи документации, период, объем документации, дату итоговой передачи документации, невозможность представления части документов, восстановления ее части, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае у суда имелись основания и для снижения судебной неустойки до 300 000 руб., что и было обоснованно сделано.

Довод заявителя жалобы о том, что тем самым арбитражный суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, судом отклоняется, как несостоятельный.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными, в частности, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Следовательно, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-21988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова