Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 15АП-5463/21 по делу N А32-16824/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-6014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 г.

дело N А32-16824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-16824/2017 о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (ОГРН 1142365000260 ИНН 2365022550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884 ИНН 2309059282)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (далее - истец, ООО "Калькштайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Гравитон", фирма) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1 в размере 54 957 520 рублей 46 копеек, неустойки в размере 9 470 722 рублей 95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, с фирмы в пользу общества взыскана задолженность в размере 54 957 520 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-16824/2017, удовлетворено заявление фирмы о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска общества к фирме отказано.

02.09.2020 фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 и взыскании с общества в пользу фирмы денежных средств в размере 1 526 563 рублей 16 копеек.

Определением от 24.02.2021 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017. В порядке поворота исполнения с общества в пользу фирмы взысканы денежные средства в размере 1 526 563 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность произведенного судом первой инстанции поворота, поскольку в рамках дел N N А32-41260/2017, А32-28982/20119, А32-16824/2017 установили факт злоупотребления правом при заключении договоров поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, как со стороны общества, так и со стороны компании, в связи с чем в иске было отказано в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как предусмотрено статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Довод общества о наличии в действиях фирмы признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дел, на которые ссылается апеллянт, установлен факта злоупотребления правом при заключении договоров поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, что послужило основанием для признания их недействительными, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявление о повороте, поскольку поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества, содержащей формальные доводы, направленные на отмену по существу законного судебного акта, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-16824/2017 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев