Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 20АП-1572/21 по делу N А68-12514/2018

г. Тула

21 апреля 2021 г.

Дело N А68-12514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Черноскуловой В.М. (доверенность от 02.06.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие представителей иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-12514/2018 (судья Андреевой Е. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верон" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 исковые общества с ограниченной ответственностью "Экстар" удовлетворены, расторгнут договор аренды транспортного средства с экипажем NЭК/02/2018 от 01.03.2018. Общество с ограниченной ответственностью "Верон" обязано в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Экстар" по акту приема-передачи транспортное средство: погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый. С общества с ограниченной ответственностью "Верон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстар" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем NЭК/02/2018 от 01.03.2018 в размере 600 000 руб., неустойка в размере 157 900 руб., всего 757 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 158 руб.

Постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Верон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно вышеуказанной норме права и п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Общество с ограниченной ответственностью "Верон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав возбуждением уголовного дела от 21.09.2020 N 1.20.01700011.210774 по заявлению директора ООО "Верон" Бондаренко К. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 в период времени с апреля 2018 по февраль 2020 неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Экстар" путем обмана пыталось завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО "Верон", заявив в Арбитражный суд Тульской области иск о взыскании с ООО "Верон" задолженности за нарушения сроков внесения арендных платежей за погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, указав недостоверные сведения об аренде погрузчика.

В ходе доследственнной проверки заявления был опрошен работник ООО "Верон" Грошев А.А., который пояснил, что дал в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу ложные пояснения по просьбе директора ООО "Экстар".

Полагая, что пояснения Грошева А.А. относительно действительного местонахождения ключей от спорного погрузчика, могли повлиять на принятие арбитражным судом решения в части передачи спорного погрузчика, ООО "Верон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем ссылка на ложность показаний свидетеля не может быть принята в настоящем случае, поскольку ложность этих показаний не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Постановление от 21.09.2020, содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Помимо этого, в рамках настоящего спора рассматривалось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 года, в то время как в объяснениях указано на использование погрузчика в интересах ответчика вплоть до начала октября 2018 года. В письме от 28.09.2018 о расторжении договора аренды также следует, что имущество использовалось ответчиком в период по сентябрь 2018 года, сотрудниками истца допускались лишь задержки погрузки транспорта ответчика. Факт передачи имущества в пользование ответчику также подтвержден представленным в материалы дела актом, подписанным ответчиком без замечаний. Использование имущества после его передачи не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанных услуг (задержки погрузки, осуществление погрузки сторонних организаций) и размера арендной платы с учетом нарушений со стороны истца.

Суд области также справедливо указал, что вопрос о месте нахождения ключей от спорного погрузчика (судом опрошен работник ООО "Верон" Грошев А.А.) не имеет правового значения и не влияет на принятое решение, т.к. опрос свидетеля Грошева А.А. проводился с целью проверки довода ответчика (ООО "Верон") о наличии препятствий в пользовании спорным погрузчиком.

Принятие судом решения в части обязывающей ООО "Верон" передать спорный погрузчик ООО "Экстар" было обусловлено наличием подписанного между сторонами акта приема-передачи погрузчика в аренду и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, а также содержанием п. 2.3 договора аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 от 01.03.2018, подписанного сторонами, т.к. именно ООО "Верон" должен был контролировать и эксплуатировать спорный погрузчик в рамках арендных отношений, а при расторжении договора вернуть арендованное транспортное средство с ключами.

Таким образом, суд области справедливо отметил, положенные истцом в основу заявления обстоятельства не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя направлены на представление новых доказательств, что так же не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-12514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко