Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-20457/21 по делу N А40-232547/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-232547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Омикрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года об обеспечении иска по делу N А40-232547/20, принятое судьей Китовой А.Г. (41-1755), по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы,

2) Правительства Москвы к АО "Омикрон" (ИНН 7714797360, ОГРН 1097746842269) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора г Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, об обязании снести здание, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кожевников Р.Н. по доверенности от 03 марта 2021 года, диплом N ДВС 1298674 от 12 июля 2001 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Омикрон" о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании снести здание, об освобождении земельного участка.

Истцами, одновременно с исковым заявлением, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию любых сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении двухэтажного здания общей площадью 570,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0005015:1269, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 9-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года заявление истцов было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Омикрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными.

Представитель АО "Омикрон" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках данного дела истцами заявлены требования о признании двухэтажного здания общей площадью 570,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0005015:1269, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 9-11, - самовольной постройкой, ее сносе, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное двухэтажное здание.

Ходатайство мотивировано необходимостью предотвратить возможное совершение ответчиком сделки по отчуждению спорного объекта, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Омикрон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-232547/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова