Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 13АП-4565/21 по делу N А56-85533/2019

Санкт-Петербург

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-85533/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Андрусенко А.В. по доверенности от 12.01.2021;

от ЗАО "Промотходы": представителя Шалугия Я.Н. по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4565/2021) конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-85533/2019/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" (далее - ООО "Сити Бункер") 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - ООО "ВсеволожскСпецТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО "Сити Бункер" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО "Сити Бункер" признано обоснованным, в отношении ООО "ВсеволожскСпецТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 ООО "ВсеволожскСпецТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. 10.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу закрытого акционерного общества "Промотходы" (далее - ЗАО "Промотходы") за период с 01.07.2019 по 06.08.2019 на общую сумму 2 442 696 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 442 696 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Греб Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-85533/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно авансовой природы оспариваемых платежей; на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемая сделка заключена с предпочтением удовлетворения требования ответчика относительно требований остальных кредиторов несостоятельного лица; ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника; оспариваемые платежи не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве ЗАО "Промотходы" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Промотходы" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Греб Е.С. стало известно, что должником в пользу ЗАО "Промотходы" совершены в период с 01.07.2019 по 06.08.2019 платежи на общую сумму 2 442 696 руб., в том числе:

- 01.07.2019 на сумму 388 005 руб. (платежное поручение от 01.07.2019 N 902);

- 05.07.2019 на сумму 77 601 руб. (платежное поручение от 05.07.2019 N 954);

- 08.07.2019 на сумму 194 002 руб. 50 коп. (платежное поручение от 08.07.2019 N 991);

- 12.07.2019 на сумму 194 002 руб. 50 коп. (платежное поручение от 12.07.2019 N 1027);

- 15.07.2019 на сумму 512 805 руб. (платежное поручение от 15.07.2019 N 1044);

- 19.07.2019 на сумму 388 005 руб. (платежное поручение от 19.07.2019 N 1086);

- 24.07.2019 на сумму 129 335 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 N 1116);

- 26.07.2019 на сумму 129 335 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 1118);

- 31.07.2019 на сумму 129 335 руб. (платежное поручение от 31.07.2019 N 1128);

- 02.08.2019 на сумму 129 335 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 N 1134);

- 06.08.2019 на сумму 129 335 руб. (платежное поручение от 06.08.2019 N 1140);

- 06.08.2019 на сумму 41 600 руб. (платежное поручение от 06.08.2019 N 1141).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что рассматриваемые платежи совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличие у сторон оспариваемых сделок наличие цели причинить вред кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВсеволожскСпецТранс" возбуждено 26.07.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 01.07.2019 по 06.08.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения оспариваемой сделкой одному кредитору перед другими кредиторами несостоятельного лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Стоимость услуг по захоронению твердых коммунальных отходов установлена Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.03.2019 N 58-п.

Прием отходов на размещение и/или утилизацию на полигон - это лицензируемый вид деятельности. У ЗАО "Промотходы" имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 09.12.2016, сроком действия - бессрочно. Договорные отношения между ЗАО "Промотходы" и ООО "ВсеволожскСпецТранс" существуют с 2016 года, что подтверждается ранее заключенными договорами от 14.03.2016 N 29 и от 28.12.2017 N 178.

В подтверждение систематического характера отношений ответчиком в материалы обособленного спора представлены справки оказанных услуг и произведенных оплат в 2018 и 2019 годах, из которых следует, что вывоз бытовых отходов производился ответчиком также и до возбуждения дела о банкротстве.

Свои обязательства ЗАО "Промотходы" перед ООО "ВсеволожскСпецТранс" выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Доказательств того, что платежи осуществлялись в пользу ответчика со значительной просрочкой, что исключало бы возможность квалификации платежей как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалах спора не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно назначению платежных поручений, на основании которых осуществлялись спорные транзакции, с момента выставления ответчиком счета до фактической оплаты оказанных услуг по вывозу бытовых отходов срок не превышал двух недель (или четырнадцати дней), что также нивелирует вероятность допущения должником значительных просрочек по оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что какая-либо из спорных сделок превышала один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в материалах обособленного спора не содержится.

Указывая на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту осуществления спорных перечислений у должника отсутствовали денежные средства для их удовлетворения притом, что услуги по вывозу бытовых отходов были оплачены в установленном сторонами порядке.

Сведений об осведомленности ответчика о неисполненных должником текущих обязательствах и недостаточности имущества должника для их погашения, в деле не имеется. Данные об аффилированности сторон, которая могла предопределять осведомленность ответчика о таких обстоятельствах, также отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что оплата услуг производилась путем перечисления авансов, то есть должник перечислял авансы, а затем ответчик оказывал услуги (отрабатывал аванс). Получая денежные средства от должника, у ответчика не имелось оснований для вывода о его неплатежеспособности.

Приведенные факты явно свидетельствуют о совершении рассматриваемых платежей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве делает возможным их оспаривание лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что платежи совершались с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления в его адрес спорных платежей.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы обособленного спора не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в открытом доступе, в частности, на сайте "Картотека арбитражных дел" и сайте службы судебных приставов в разделе "Банк исполнительных производств" имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду отсутствия сведений о порядке и размере их исполнения, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не подтверждает неплатежеспособность организации.

Сведений о введении в отношении должника на дату оспариваемых платежей процедуры банкротства не имелось, поскольку платежи совершались в период с 01.07.2019 по 06.08.2019, а процедура наблюдения введена только 11.10.2019, то есть после получения ответчиком платежей в счет оплаты услуг.

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим выписки операций по лицевому счету ООО "ВсеволожскСпецТранс" за период с 26.06.2019 по 02.08.2019 следует, что на счет ООО "ВсеволожскСпецТранс" регулярно поступали денежные средства от контрагентов за вывоз и размещение бытовых отходов, что не говорило о неплатежеспособности должника и являлось основанием для расчетов ООО "ВсеволожскСпецТранс" с ЗАО "Промотходы", поскольку последний и принимал отходы на размещение.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершая спорные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При таких условиях направленность сделок не может быть квалифицирована как совершенных с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку не доказано, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности притом, что должником предоставлялось встречное исполнение за вывоз бытовых отходов.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая спорные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-85533/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен