Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 13АП-6899/21 по делу N А56-110034/2018

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-110034/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель финансового управляющего А.В. Рачков по доверенности от 01.12.2020 г.

представитель А.А. Миронова - С.О. Кирдяшкина по доверенности от 14.12.2020 г.

представитель ООО Банк "Оранжевый" Р.Р. Абрамов по доверенности от 15.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6899/2021, 13АП-7066/2021) А.А. Миронова и И.И.Серовой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 г. по делу N А56-110034/2018/сд.8, принятое

по заявлению финансового управляющего Гамзова Сергея Николаевича

о признании сделки должника недействительной

ответчики: Серова Ирина Ивановна и Миронов Алексей Алексеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова Александра

Петровича (26.05.1956 г.р., место рождения: г. Рыбинск Ярославской обл., адрес: г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, кв. 9, ИНН 781018653919)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.11.2019 г., вынесенным по заявлению кредитора - Ларионова Геннадия Витальевича, в отношении Серова Александра Петровича (далее - должник, А.П. Серов) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Гамзов Сергей Николаевич, а решением от 18.03.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

04.08.2020 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (поступило (зарегистрировано) в суд 14.08.2020 г.) о признании недействительным Договора (далее - Договор) купли-продажи земельного участка площадью 918 кв.м. (кадастровый номер 60:03:0101305:11) с одноэтажным жилым домом общей площадью 13.2 кв.м. (кадастровый номер 60:03:101305:11313-А), расположенных по адресу Псковская обл., Гдовский р-н, Спицинская волость, д. Подлипье (далее - Объект, имущество), от 20.07.2016 г. (заключенного между Серовой Ириной Ивановной и Мироновым Алексеем Алексеевичем, далее - ответчики-1 и 2, соответственно) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.01.2021 г. заявление управляющего удовлетворено, а именно - Договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную

массу должника; кроме того, с ответчиков в пользу должника взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.

Данное определение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке; в жалобах их податели просят определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать; ответчик-2 свою жалобу мотивирует нарушением судом ном процессуального права, и в частности - отсутствием в обжалуемом судебном акте надлежащей правовой мотивировки удовлетворения заявленных требований и, в то же время, указания на поданные ответчиками возражения (включая ссылки на недоказанность признаков банкротства у должника на момент совершения сделки, цели у ее сторон причинения вреда кредиторам, осведомленности сторон сделки об этой цели, самого вреда, заинтересованности (аффилированности) данного ответчика по отношению к должнику и т.д.) и мотивов их отклонения; ссылкой суда на недопустимые доказательства (сведения о движении денежных средств по счетам ООО "СМТ-СПб" и ООО "МАРО") и наличием в определении выводов, затрагивающих права не привлеченных к участию в деле лиц, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их неполным выяснением, а именно - факта реальной оплаты по Договору, наличия у А.А. Миронова соответствующей финансовой возможности и т.д.

Кроме того, суд, по мнению ответчика-2, неправомерно отклонил его ходатайство об отложении, что не позволило ему в полной мере реализовать право на судебную защиту (представить все необходимые доказательства в обоснование возражений на заявленные требования) и неправильно применил нормы материального права - необоснованно признал сделку недействительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при недоказанности - в силу изложенного - условий для этого, что, помимо прочего, следует из судебных актов в рамках настоящего дела по оспариванию иных сделок должника.

Ответчик-1 в своей жалобе также полагает нарушенными судом первой инстанции нормы материального и процессуального права и неполно исследованными судом обстоятельства дела, ссылаясь в этой связи на получение равноценного встречного исполнения по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной согласно пункту 2 этой статьи (наличие вреда, соответствующей цели у данного ответчика (должника) и осведомленности другой стороны об этой цели), а равно как и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки при злоупотреблении правом); кроме того, как полагает И.И. Серова, судом необоснованно приняты доводы кредитора (ООО Банк "Оранжевый", далее - Банк) о наличии признаков заинтересованности сторон сделки и неправомерно применены последствия недействительности сделки, поскольку имущество не принадлежало должнику, а значит не подлежало возврату в его конкурсную массу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика-2 поддержал доводы рассматриваемых жалоб; представители финансового управляющего и Банка возражали против их удовлетворения (по мотивам, изложенным в представленных отзывах).

Ответчик-1 в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без его участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, должник с 31.03.1980 г. состоит в зарегистрированном браке с Серовой Ириной Ивановной, что подтверждается Повторным свидетельством о браке от 17.07.1995 г., при том, что согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также, как следует из материалов дела (ответов из Управления Росреестра по Псковской области), 20.07.2016 г. супругой должника по договору купли-продажи в пользу А.А. Миронова было отчуждено спорное имущество; цена Договора составила 650 000 руб., и согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2019 г., 09.04.2018 г. Росреестром зарегистрировано прекращении права собственности на Объект, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; таким образом, до 09.04.2018 г. право собственности на имущество было зарегистрировано за супругой должника.

Оценивая заявленные управляющим требования, суд сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом того, что в данном случае заявление Г.В. Ларионова о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к своему производству 08.10.2018 г., в связи с чем оспариваемая сделка попадает в годовой и трехлетний периоды, установленные статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи управляющий указал, что имущество было отчуждено супругой должника в пользу ответчика без осуществления реальных взаиморасчетов между сторонами (денежная сумма стоимости земельного участка с жилым домом ответчиком-2 выплачена не была; таким образом, в результате совершения сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате отчуждения Объекта кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет его реализации в составе конкурсной массы должника; равно как, по мнению управляющего, в данном случае имеет место неравноценное исполнение обязательств ответчиком-2, поскольку в результате отчуждения имущества должник не получил от ответчика-1 половину его стоимости, полагавшейся ему как супругу последней.

Помимо изложенного, управляющий (суд) сослался на абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), при том, что в силу статьи 10 этого Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; вместе с тем, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и по мнению финансового управляющего, реализация земельного участка с жилым домом, супругой должника без проведения реальных взаиморасчетов с ответчиком-2, при наличии непогашенных обязательств должника перед иными кредиторами, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика-1 и была направлена на уменьшение имеющейся у должника конкурсной массы с целью не допущения обращения на указанное имущество взыскания со стороны кредиторов Должника.

Помимо этого, поддерживая требования управляющего, кредитор - Банк - обратил внимание на то, что продавец по сделке - И.А. Серова и покупатель недвижимости - А.А. Миронов являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, а именно - первая из них, как супруга должника - в силу прямой нормы пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а ответчик-2 - с учетом пункта 1 данной статьи, согласно которой к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, при том, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае, как полагал Банк, анализ документации, собранной финансовым управляющим и имеющейся у Банка, позволяет утверждать, что А.А.Миронов фактически аффилирован с должником; в частности, в пределах непродолжительного периода времени данный ответчик оформил с должником и его супругой четыре договора купли-продажи в отношении принадлежавшего им недвижимого имущества, а именно - помимо оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора Договора - это: договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 78:14:0762603:1087), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, кв. 9, от 10.07.2016 г. (предмет спора по делу N А56-110034/2018/сд.4); договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер 47:23:0604003:280) с одноэтажным жилым домом N 19 общей площадью 83,3 кв.м. (кадастровый номер 47:23:2028001:2297), расположенные по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, проспект Урицкого, дом 19, от 14.07.2016 г. (предмет спора по делу N А56-110034/2018/сд.10), и договор купли-продажи земельного участка площадью 1 190 кв.м. (кадастровый номер 47:23:0604003:281) с одноэтажным жилым домом N 19а общей площадью 27,4 кв.м. (кадастровый номер 47:23:2028001:1795), расположенные по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, проспект Урицкого, дом 19а от 12.09.2016 г. (предмет спора по делу N А56-110034/2018/сд.10).

Также Банк сослался на то, что при совершении оспариваемой сделки и осуществлении регистрационных действий А.П. Серов выступал представителем покупателя, о чем свидетельствуют нотариально оформленные доверенности от 20.07.2016 г. 78 АБ 0643887 и 09.12.2017 г. 78 АБ 3807143, т.е. фактически сделка исполнялась при участии должника с обеих сторон; как установлено определением суда от 05.03.2020 г. по делу N А56-110034/2018/сд.4, несмотря на то, что квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, кв. 9 приобретена А.А. Мироновым в 2016 г., в ней зарегистрированы И.И. Серова и сам должник, и в настоящее время должник продолжает фактически проживать в квартире; в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ должник является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" (сокращенное наименование - ООО "СМТ СПб", ОГРН 1089847292094), и в течение 2016 г., т.е. в период, сопоставимый с датой оформления договора купли-продажи, со счета ООО "СМТ СПб" на счет А.А. Миронова перечислены денежные средства в размере более 9 млн. руб. по основаниям, не связанными с оплатой труда, а равно как на регулярной основе в адрес данного ответчика, а кроме того - Миронова Ильи Владимировича и Мироновой Евгении, которые, по всей видимости, являются родственниками А.А.Миронова, выдавались значительные суммы под отчет, и в частности - только в марте 2017 г. перечислены 430 000 руб. на счет И.В. Миронова, 430 000 руб. на счет А.А. Миронова и 400 000 руб. на счет Мироновой Евгении, что подтверждается письмами ООО "СМТ СПб", ведомостями на зачисление денежных средств под отчет и платежными документами, что - указанные обстоятельства в совокупности - свидетельствует о наличии особых отношений должника и А.А. Миронова, при которых действия указанных лиц предполагаются совершаемыми к взаимному интересу обеих сторон.

Помимо этого, как указал Банк, в соответствии с Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2018 г. по делу N 2-2364/2018 с ООО "МАРО", ООО "СМТ СПб", И.В. Миронова и А.П. Серова в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 114/НКЛ-16 от 15.11.2016 г. в размере 14 797 008 руб. 47 коп.; при этом, с И.В. Миронова и А.П.Серова задолженность взыскана как с поручителей основного должника - ООО "МАРО", в котором И.В. Миронов занимал должность генерального директора, и в этой связи у кредитора имеются основания полагать, что данное лицо является родственником или свойственником А.А. Миронова, соответственно, выдача поручительства А.А. Серовым обусловлена внутригрупповыми связями и аффилированностью, равно как анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МАРО" также показывает взаимосвязанность данных лиц с А.А. Серовым, что выражается в систематических денежных операциях, приведенных Банком, а в ситуации, когда должник выдавал поручительства в обеспечение ООО "МАРО" и получал от ООО "МАРО" денежные средства, как и И.В. Миронов, предполагается, что данные лица составляют одну группу лиц и действуют совместно.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего и Банка суд посчитал обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; при этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); в этой связи предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В этой связи в пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, как отражено в пунктах 6 и 7 указанного постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона входят обстоятельства причинения вреда имущественным права кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 32); в силу указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, а исходя из содержания этой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения, т.е. для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при том, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, предметом оспаривания является сделка от 20.07.2016 г.; соответственно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона, и может быть оспорена в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а в обоснование своих требований финансовый управляющий сослался как на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, поддержанными также и Банком.

Апелляционный суд полагает, что, как указано выше, изложенные в обжалуемом определении выводы сделаны в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела исходя из их совокупности, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам и изложенным в обжалуемом судебном акте выводам.

В этой связи, по мнению суда, оспариваемая управляющими сделка является недействительной как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт реального исполнения сделки (получения ответчиком-1 денежных средств) сторонами сделки не доказан; вместе с тем, в силу приведенных Банком обстоятельств стороны являются заинтересованными по отношению другу к другу, что с учетом нахождения должника в предверии банкротства объясняет их поведение - формальное оформление сделки без цели реального ее исполнения, при том, что ссылаясь на ненадлежащее доказательственное значение представленных в дело доказательств (в частности - о движении денежных средств по счетам ООО "СМТ-СПб" и ООО "МАРО"), ответчики подтверждаемые ими обстоятельства документально не опровергли, а равно как надлежаще они не обосновали, что несмотря на указанное, судебный акт затрагивает права и обязанности каких-либо непривлеченных к участию в деле (обособленном споре) лиц.

Также суд учитывает, что сторонами в непродолжительный период времени был совершен целый ряд сделок (приведенных выше - согласно доводам Банка) по отчуждению принадлежащего должнику и его супруге имущества (которое, как опять же указано выше, в силу Семейного кодекса РФ относится к общему имуществу супругов) при наличии у должника в этот период признаков банкротства (что следует из подготовленного управляющим анализа финансового состояния должника, а также факта наличия неисполненных на тот момент обязательств перед кредиторами Г.В. Ларионовым, К.А. Васильевым и Банком (подтвержденных впоследствие судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов должника), и что последним, а равно как и ответчиками документально не опровергнуто), т.е. их действия были направлены на отчуждение принадлежащих должнику активов в преддверии банкротства, при том, что осведомленность сторон сделки о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам презумируется в силу их заинтересованной по отношению к должнику (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления N 63), как вызывает обоснованные сомнения и факт регистрации перехода прав собственности от ответчика-1 к ответчику -2 только 09.04.2018 г. (при датировании сделки 20.07.2016 г.), что, помимо прочего (в силу даты регистрации перехода прав на Объект и признания тем самым сделки заключенной), влечет возможность оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при том, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, и в данном случае вывод о неравноценности встречного исполнения по спорной сделки управляющий делает в связи с недоказанностью (неподтвержденностью) самого факта оплаты по Договору.

Равным образом, из материалов дела не следует наличие у ответчика-2 финансовой возможности по приобретению имущества (с учетом сведений о его доходах - л.д.133-134 т. 53), что имеет значение для реальной исполнения сделки, а также не подтверждено движение (расходование) якобы полученных ответчиком-1 денежных средств, как не усматривает апелляционный суд и то, что судом первой инстанции были допущены какие-либо процессуальные нарушенные повлекшие ограничение прав ответчиков на судебную защиту.

В отношении же довода о неправильном, по мнению ответчика-1, применении последствий недействительности сделки (возврат имущества именно в конкурсную массу должника, а не его предыдущему правообладателю - И.И.Серовой), то апелляционный суд полагает, что такая форма реституции соответствует пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу изложенного следует признать, что ответчики выводы суда (доводы управляющего и Банка), подтверждаемые материалами дела, надлежаще не опровергли (при предъявлении, при этом к ним, повышенных стандартов доказывания - в целях защиты добросовестных лиц (кредиторов должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 г. по делу N А56-110034/2018/сд.8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.А. Миронова и И.И. Серовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова