Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-5058/21 по делу N А41-26699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-14746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-26699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ" Пермина Андрея Владимировича: Леванов Д.Е. по доверенности N 14-01/2020 от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ" Пермина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-26699/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ" Пермина Андрея Владимировича о признании сделок по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Колибри Логистик", совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "ХОЛТЕК") Пермин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "ХОЛТЕК" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Колибри Логистик", совершенной на основании письма ООО "ХОЛТЕК" N ХТТ/И-1694-18 от 30.10.18, путем перечисления ООО "ПродИмпорт" на счет ООО "Колибри Логистик" 532 000 рублей платежными поручениями N 954 от 06.11.18 на сумму 407 000 рублей, N 951 от 02.11.18 на сумму 125 000 рублей; применении последствий признания сделки недействительной путем взыскания с ООО "Колибри Логистик" в пользу ООО "ХОЛТЕК" 532 000 рублей, восстановления ООО "Колибри Логистик" требования к ООО "ХОЛТЕК" в размере 532 000 рублей по товарной накладной N 301 от 25.10.18 (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК" Пермин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.18 между ООО "ХОЛТЕК" и ООО "ПродИмпорт" был заключен договор на передачу оборудования, разработку рабочей документации, выполнение пусконаладочных и монтажных работ N ХТТ-1-1389-18, в рамках которого у ООО "ПродИмпорт" перед ООО "ХОЛТЕК" образовалась задолженность.

ООО "ХОЛТЕК" направило ООО "ПродИмпорт" письмо N ХТТ/И-1694-18 от 30.10.18, в котором просило во исполнение договора N ХТТ-1-1389-18 от 07.06.18 произвести платеж по счетам N 1351 и N 1352 от 24.10.18, выставленным ООО "Колибри Логистик" в адрес ООО "ХОЛТЕК" на сумму 7 000 рублей и 525 000 рублей за оказание транспортных услуг по доставке оборудования отгруженного по товарной накладной N 301 от 25.10.18.

На основании указанного письма ООО "ПродИмпорт" перечислило ООО "Колибри Логистик" 125 000 рублей платежным поручением N 951 от 02.11.18 и 407 000 рублей платежным поручением N 954 от 06.11.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ХОЛТЕК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года ООО "ХОЛТЕК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Пермин А.В. указал, что погашение задолженности перед ООО "Колибри Логистик" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ХОЛТЕК" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, оспариваемые платежи совершены 02.11.18 и 06.11.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему должника помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Колибри Логистик" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей названному кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "ХОЛТЕК" имелись неисполненные обязательства по выплате заработной плате работникам, а также обязательства перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 145 143 158 рублей 10 копеек.

Между тем само по себе наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности ООО "Колибри Логистик" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения производства по делу, в связи с чем ООО "Колибри Логистик" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в отношении должника исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом само по себе удовлетворение судом требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 22 июля 2019 года по делу N А40-185929/17, от 23 мая 2019 года по делу N А40-114562/16.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-26699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина