Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 12АП-1542/21 по делу N А06-11907/2016

г. Саратов

21 апреля 2021 г.

Дело N А06-11907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2021 года по делу N А06-11907/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" (416230 с.Черный Яр, Астраханская область, Черноярский район, ул. 1 Мая, 43 А, ОГРН 1043002700290, ИНН 3011005535),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Токарева Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Черноярское коммунальное хозяйство". Конкурсным управляющим МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" утверждена кандидатура Минина Александра Николаевича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Минин А.Н. с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: Комитета имущественных отношений Черноярского района, Вдовкиной Г.С., Вдовкина А.А., Боброва А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Черноярского коммунального Хозяйства" и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что Комитет не представил в материалы дела доказательства совершения действий, направленных на предотвращение банкротства должника; причиной банкротства МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" послужил вывод активов должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Комитет просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Астраханской области - 07.07.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" создано и зарегистрировано 15.04.2004, учредителем является Комитет по управлению Муниципальным имуществом Черноярского района Астраханской области.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ Вдовкин А.С. исполнял обязанности директора должника с 24.04.2006 по 17.07.2016, Бобров А.А. исполнял обязанности директора с18.07.2016 по 06.10.2016, Вдовкина Г.С. исполняла обязанности директора МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" с 07.10.2016 по 03.07.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что в период с 2014 года и до мая 2016 года действия Комитета имущественных отношений Черноярского района были направлены на издание распоряжений о выводе части активов должника банкротством должника, а также действия директоров Вдовкина А.С., Боброва А.А., Вдовкиной Г.С. способствовали доведению должника до банкротства, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между выводом активов и банкротством должника; в период осуществления контролирующими должника лицами полномочий, должник не отвечал признаку неплатежеспособности; распоряжения Администрации о передаче активов признаны недействительными и применены последствия недействительности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период вменяемого бездействия ответчика, которое заявлено как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности (когда применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и действующим законодательством (ст. 61.11 Закона) предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность должника вызвана его действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно статье 2 названного закона унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарные предприятия могут создаваться для решения социальных задач - в данном случае теплоснабжения, водоснабжения населения, социальных объектов (школы, больницы, многоквартирных домов) поселка Черный Яр Астраханской области.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как указано в пункте 1.4 устава предприятия и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем предприятия со стопроцентной долей в уставном фонде является Комитет имущественных отношений Черноярского района.

В компетенцию Комитета входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия, формирование уставного фонда предприятия и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела следует, что МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", создано на основании Постановления главы Администрации Черноярского района Астраханской области от 14.04.2004 N 338.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Черноярского района Астраханской области. Полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом Черноярского района Астраханской области.

Согласно Уставу МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" размер уставного фонда Предприятия составляет 111 155 рублей.

В компетенцию Комитета входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия (пункты 3.3, 5.1 устава), формирование уставного фонда предприятия (пункт 6.1устава) и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава.

В Уставе МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" также указано, что учредитель предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его учредителем.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что конкурсным управляющим МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Напротив, судом установлено, что учредителем предприятия предпринимались меры по предотвращению банкротства должника.

Так, согласно справке начальника ЖКХ, транспорта и газификации администрации Муниципального образования "Черноярский район", в 2015 году МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" для оказания услуг отопления населения и бюджетной сферы безвозмездно было передано топочного мазута марки М-100 в количестве 3063,606 тонн на сумму 42.479.401 рубль 11 копеек. В 2015 году было передано топочного мазута марки М-100 в количестве 2891,463 тонн на сумму 39.023.996 рублей 23 копейки (л.д.129-132).

Согласно финансового анализа, выполненного временным управляющим МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" Алексеевым П.К. причиной неплатежеспособности должника является превышение размера себестоимости над размером выручки предшествующие 2016 году периоды, повлекшие прирост кредиторской задолженности на фоне формирования значительных объемов дебиторской задолженности вследствие неплатежей населения за услуги ЖКХ.

С конца 2015года МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" оказывало услуги по водоснабжению, транспортировке сточных вод, вывоз мусора.

В связи с газификацией населенного пункта предоставление указанных услуг было прекращено. С октября 2016 должник оказывал только транспортные услуги населению.

Из финансового анализа также следует, что убыточными являлись периоды хозяйственной деятельности МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" в 2014-2015 года, когда МУП оказало социальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). После оптимизации хозяйственной деятельности, следствие перевода социальных объектов на газовое отопление и отказа от предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предприятие сработало с прибылью.

По заключению временного управляющего Алексеева П.К. причиной банкротства МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" явился выводов актив собственником имущества должника Комитетом имущественных отношений Черноярского района на основании распоряжений N 40 от 29.04.2016 г., N 46, N 47 и N 49 от 23.05.2016 г., N 70 от 07.07.2016 г., N 77 от 27.07.2016 г., N 78 от 27.07.2016 г., N 79 от 10.08.2017 г., N 113 от 07.10.2016 г..

При этом, конкурсный управляющий соглашается с данным выводом временного управляющего указывая, что должник продолжая свою обычную хозяйственную деятельность в период с ноября 2016 года по март 2017 года, мог получить доход в размере 9334 рублей (что сопоставимо с размером реестровой задолженности, образованной в 2016году).

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020:

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 21 от 31.03.2014;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 125 от 06.11.2015;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 40 от 29.04.2016;

- признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 46 от 23.05.2016;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 47 от 23.05.2016;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 49 от 23.05.2016;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 70 от 07.07.2016;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 76 от 20.07.2016;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 77 от 27.07.2016;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 79 от 10.08.2017;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 113 от 07.10.2016;

- признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района N 78 от 27.07.2016.

Поскольку распоряжения Комитета имущественных отношений Черноярского района признаны недействительными, переданное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного судебного акта в целях получения выбывшего у должника имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия причинной связи между поведением Комитета имущественных отношений Черноярского района в период с 2014 года и до мая 2016 года издания распоряжений о выводе части активов должника банкротством должника.

В период исполнения ими полномочий Муниципальное унитарное предприятие "Черноярское коммунальное хозяйство" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как, согласно финансовому анализу должника и заявлению конкурсного управляющего для погашения текущих обязательств за счет выручки по состоянию на 31.12.2015 было необходимо 4,69 месяцев, по состоянию на 31.12.2016 - 4,4 месяцев, что менее шести месяцев, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве для субъектов естественной монополии.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015: стоимость основных средств - 17754 тыс. руб., стоимость запасов - 5725 тыс. руб., дебиторская задолженность перед МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" составляла - 10725 тыс. руб.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11907/2016 от 03.07.2019 г. и от 08.07.2019 г. по заявлениям конкурсного управляющего МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" Алексеева П.К. к Вдовкиной А.С. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности и к ООО "Энергосервис плюс" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности отказано. Судом по данным делам установлено, что наличие задолженности МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" перед кредитором ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с учетом производимой оплаты разным хозяйственным субъектам не свидетельствовала о неплатежеспособности должника. В рамках оспариваемых конкурсным управляющим сделок их сторонами совершались реальные хозяйственные операции, преследующие разумные деловые цели, исключающие оценку поведения как недобросовестного по критерию направленности действий на вывод активов МУП "Черноярское коммунальное хозяйство".

Данное обстоятельство также подтверждается финансовым анализом, сделанным временным управляющим Алексеевым П.К., из которого следует, что результатом финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году стала прибыль предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения Вдовкину Г.С., Вдовкина А.С., Боброва А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом принято во внимание, что об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему стало известно из финансового анализа выполненного временным управляющим Алексеевым П.К., который он направил его в суд 23.06.2017. Решением арбитражным управляющим от 03.07.2017 конкурсным управляющий утвержден Алексеев П.К.

Впоследствии конкурсного управляющего должника Алексеева П.К. сменил арбитражный управляющий Токарев А.В, а последнего Минин А.Н. (определением арбитражного суда от 27.06.2019)

Таким образом, в силу указанной редакции Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника мог обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Комитета имущественных отношений Черноярского района к субсидиарной ответственности в течение одного года, то есть с 01.08.2017 (с учетом времени для подготовки заявления).

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" - 07.07.2020.

С учетом изложенного, заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим Мининым А.Н. подано за пределами сроком исковой давности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2021 года по делу N А06-11907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова