Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 08АП-2126/21 по делу N А46-16962/2020

город Омск

21 апреля 2021 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2021) Гутникова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051) в лице конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича о признании Гутникова Михаила Владимировича (ИНН 550504421405) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гутникова Михаила Владимировича - Кисина Е.И. по доверенности от 10.12.2020 N 55АА 2271251, сроком действия три года;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича, предъявлен паспорт;

финансового управляющего имуществом Гутникова Михаила Владимировича Наймаера Владимира Владимировича, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича (далее - ООО "СибПромСтрой", заявитель) 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) Гутников М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 16.01.2021 N 6 (6968).

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился Гутников М.В., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, с учетом дополнений от 12.04.2021, что суд не принял во внимание, что задолженность на основании которой введена процедура банкротства возникла на основании признания сделок недействительными.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела предоставил в дело доказательства наличие у него имущества, которое Гутников М.В. намерен реализовать с целью погашения задолженности, однако указанное не нашло отражения в итоговом судебном акте. Ссылка на то обстоятельство, что Гутников М.В. до сих пор не исполнил свои обязательства по судебному акту не обоснована, поскольку указанная возможность у должника просто отсутствовала (арест на имущество с 2019 года).

Податель жалобы также ссылается на то, что у него есть основания сомневаться в независимости Наймаера Владимира Владимировича, утвержденного финансовым управляющим, поскольку как следует из открытых данных 10.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Коребо А.С. к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" временным управляющим жилищно-строительного кооператива "Солнечный" утвержден Наймаер Владимира Владимировича. Председателем правления является Гутников М.В.

04.12.2020 определением суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Коребо А.С. о признании ООО "Трест КПД" несостоятельным (банкротом). В определении 25.02.2021 указано, что "от САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимирович требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим имуществом должника". Одним из учредителей ООО "Трест КПД" в 2018 году был - отец Гутникова Михаила Владимировича, в настоящее время - дочь Гутникова Анастасия Михайловна.

Кроме того, Гутников М.В. ссылается на то, что Коребо А.С. и Наймаер В.В. неоднократно являлись участниками одного судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что необходимо утвердить финансового управляющего, кандидатура которого будет соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, путем использования метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "СибПромСтрой" Каребо Антон Сергеевич представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от должника поступило дополнения к апелляционной жалобе; от ООО "СибПромСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу Гутникова М.В.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 14.04.2021, представитель Гутникова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича о приобщении дополнительных документов.

Финансовый управляющий имуществом Гутникова М.В. Наймаер Владимир Владимирович просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию искового заявления, фото имущества.

Конкурсный управляющий ООО "СибПромСтрой" Каребо Антон Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича о приобщении дополнительных документов. В части приобщения к материалам дела документов суд отказал, поскольку не доказана невозможность их приобщения в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с заявлением о признании Гутникова М.В. банкротом явилось наличие задолженности в общем размере 11 661 063, 83 руб., что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А46-17211/2018.

Наличие задолженности сторонами не оспаривается.

Сведения о погашении Гутниковым М.В. заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с заявлением в суд и на день рассмотрения заявления в ином размере у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации, исходил из того, что сведениями о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов суд не располагает, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно наличие задолженности в сумме 11 661 063 рубля 83 копейки, требования кредиторов не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд признает заявление ООО "СибПромСтрой" обоснованным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реструктуризации имущества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедур банкротства гражданина:

- реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

- реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат.

В материалы дела должником представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым его доход за 2017-2020 гг. в качестве председателя правления ТСЖ "Импульс-2004" составляет 11 500 руб./мес., согласно свидетельством о регистрации у должника имеется следующее недвижимое имущество - незавершенное строительство здания котельной 440, 6 кв.м., незавершённое строительство здания клуба - столовой 1371, 7 кв.м., незавершенное строительством здание медицинского корпуса - 351, 9 кв.м., автомобильная дорога 1 340 п.м., незавершенное строительство здания трансформаторной подстанции 24.4 кв.м., земельный участок 90010 кв.м. незавершенное строительство здания спального корпуса, 731.8. кв.м., нежилое помещений, 523,8 кв.м. нежилое помщеение 97,1 кв.м.,

Таким образом, должник находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может попытаться реструктуризировать задолженность. При этом обоснование невозможности получения должником необходимых доходов, в материалы дела не представлено.

Данное недвижимое имущество может быть также сдано в аренду в целях исполнения плана реструктуризации должника при его составлении.

В материалы дела представлены сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Гутниковым М.В. (т.д. 1 л.д. 125-135).

Согласно представленному в материалы дела заключению N 70/20 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 18.11.2020:

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - незавершенное строительство здания приемно-медицинского корпуса. Назначение: нежилое. Площадь: общая 351,9 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:300206:210. Этаж: 1, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.З по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 1 925 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания клуба-столовой. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1361,7 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:223. Этаж: 1, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.4 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 10 336 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания спального корпуса - 40/32. Назначение: нежилое. Площадь: общая 360,4 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:401. Этаж: 1, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.5 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 2 142 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания спального корпуса - 80/64. Назначение: нежилое. Площадь: общая 731,8 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:179, Этаж: 2, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.6 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 2 142 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания спального корпуса - 80/64. Назначение: нежилое. Площадь: общая 731,8 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:400. Этаж: 2, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.7 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 2 456 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания спального корпуса - 80/64. Назначение: нежилое. Площадь: общая 731,8 кв. м, Кадастровый номер: 55:14:000000:406. Этаж: 2, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.8 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 2 456 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания спального корпуса - 80/64. Назначение: нежилое. Площадь: общая 731,8 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:405. Этаж: 2, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.9 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 1 910 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания трансформаторная подстанция. Назначение: нежилое. Площадь: общая 24,4 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:407. Этаж: 1, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.10 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 229 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания хозяйственного корпуса. Назначение: нежилое. Площадь: общая 229,2 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:402. Этаж: 1, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.12 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 338 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания котельной. Назначение: нежилое. Площадь: общая 440,6 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:403. Этаж: 1, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.13 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 360 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - Незавершенное строительство здания овощехранилища. Назначение: нежилое. Площадь: общая 89,8 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:404. Этаж: 1, Литер: А. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.14 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 117 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости автомобильной дороги, назначение: сооружение дорожного хозяйства. Протяженность: 1340 м. Кадастровым номером: 55:14:000000:182. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево от трассы Омск-Седельниково до ул. Зорькина Горка по состоянию на дату проведения оценки 18 ноября 2020 г. округленно составляет 996 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости сооружения - водоразборная скважина, глубиной: 68 м. Площадь застройки: 0,4 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:000000:329. Адрес (местонахождение): Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д.15 по состоянию на дату проведения оценки 18 ноября 2020 г. округленно составляет 124 000 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства. Площадь: общая 90010 кв. м. Кадастровый номер: 55:14:340107:0474. Адрес (местонахождение): установлено относительно недостроенного здания спального корпуса Омская область, Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Зорькина Горка, д. N 7 по состоянию на дату проведения оценки 18.11.2020 округленно составляет 1 890 000 рублей;

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, стоимость имущества превышает размер долга перед ООО "СибПромСтрой".

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что в данном случае перечень имущества позволяет прийти к таким выводам.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части, о введении в отношении Гутникова М.В. процедуры банкротства должника-гражданина - реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в заявлении кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича, информацию о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие данный факт.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего имуществом должником.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированность финансового управляющего с заявителем по делу о банкротстве отклоняются коллегий суда, поскольку доказательств аффилированности финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича, его заинтересованности в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича, соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, между Наймаером В.В. п оотношению к ООО "СибПромСтрой", равно как и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, суду не представлены.

Довод о том, что 04.12.2020 определением суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Коребо А.С. о признании ООО "Трест КПД" несостоятельным (банкротом). В определении 25.02.2021 указано, что "от САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимирович требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим имуществом должника". Одним из учредителей ООО "Трест КПД" в 2018 году был - отец Гутникова Михаила Владимировича, в настоящее время - дочь Гутникова Анастасия Михайловна не свидетельствует об заинтересованности Наймайера В.В. поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест КПД" Наймайер В.В. в качестве арбитражного управляющего не утвержден на дату судебного заседания, а кроме этого данный факт сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего либо аффилированности по отношению к кредитору исходя из вышеуказанных норм закона.

Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Наймайером В.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании приведенных доводов соответствующие выводы суд первой инстанции сделать не смог, существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости данного арбитражного управляющего в силу неуказания кредиторами конкретных фактов ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, свидетельствующих о действиях в интересах отдельного кредитора, а также препятствия для его утверждения финансовым управляющим отсутствуют.

Суд также учитывает, что поскольку собранием кредиторов была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, утверждать о заинтересованности арбитражного управляющего Наймайера В.В. по отношению к кредиторам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание Гутникова М.В. ссылается на то, что Коребо А.С. и Наймаер В.В. неоднократно являлись участниками одного судебного разбирательства не может свидетельствовать об его заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего.

В соответствии с названными нормами права, учитывая, что суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича и иные доказательства о наличии обстоятельств препятствующих утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленного Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом Гутникова М.В. Наймаера Владимира Владимировича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Наймаера Владимира Владимировича Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Каребо А.С., Наймайера В.В. относительно введенной процедуры реализации по существу сведенные к тому, что имущества у должника недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, при наличии у должника дохода и значительного имущества о возможности погашения задолженности путем реструктуризации имеющейся задолженности в процедуре реструктуризации долгов, то обстоятельство, что подано заявление о разделе общего имущества должником и его супругой также не свидетельствуют о необходимости введения процедуры реализации имуществ должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленной 13.04.2021, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "..решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020..." судебной коллегией ошибочно указано "_решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2021_".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд округа считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 посредством указания правильной даты обжалуемого судебного акта при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гутникова Михаила Владимировича удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу N А46-16962/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" признать обоснованным.

Ввести в отношении должника - Гутникова Михаила Владимировича (04.04.1974 года рождения, место рождения: г. Омск; ИНН 550504421405; адрес регистрации: 644060, г. Омск, ул. Гуртьева, д.37, кв. 11) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.06.2021.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гутникова Михаила Владимировича требование общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в сумме 11 661 063,83 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Утвердить финансовым управляющим имуществом Гутникова Михаила Владимировича Наймаера Владимира Владимировича (ИНН 550613393846, адрес для направления корреспонденции: г. Омск, ул. 3- я Железнодорожная, д. 15, кв. 116), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовому управляющему: - немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - представить в суд доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; - не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам процедуры представить доказательства финансирования последующей процедуры. Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во введении процедуры реализации отказать.

Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить в Арбитражный суд Омской области.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления, изготовленной 13.04.2021, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "..решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2021..." следует читать "_решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020_".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров