Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-5186/21 по делу N А40-56125/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-56125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Курортмедсервис" и ООО "Годовалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-56125/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН 1127746314112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ОГРН 1145958002706), при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337) о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ООО "Аптека от склада - Урал" - Балдин М.А. по доверенности от 28.10.2019; ООО "Годовалов" - Третьякова Н.В. по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов", Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" о взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Решением от 21 дек5абря 2020 года по делу N А40-56125/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части солидарнго взыскания с ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада - Урал" в пользу ООО "Курортмедсервис" 150 000 руб. компенсации, 2 475 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представители ООО "Курортмедсервис", и ООО "Годовалов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Годовалов" просит решение суда отменить, ООО "Курортмедсервис" решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Годовалов" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Годовалов" возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аптека от склада - Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Годовалов".

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица ООО "Йодные технологии и маркетинг", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А40-70246/2019, вступившими в законную силу, установлено, что ООО "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковки БАД "Морфей" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна упаковки БАД "Морфей" и "Баю-Бай".

В обоснование исковых требований истец указал, что, ООО "Йодные технологии и маркетинг" произведена партия контрафакта N 2 от 29.06.2016 по паспорту качества N542 (биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Трудный день")

Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека от склада -Урал" через аптеку, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 12., пом. 52, 23 марта 2017 года, 06 июня 2017 года с приложением документов: кассовый товарный чек; заказ; паспорт качества N 542; свидетельство государственной регистрации (СГР) БАД "Капли "Трудный день".

Стоимость контрафактной партии составила 6 260 004 рублей.

ООО "Аптека от склада - Урал" является пунктом выдачи потребителю товара, заказанного на сайте "Аптека от склада".

Товар поставляет ООО "Годовалое": покупатель заказывает товар на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-otsklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией о номере заказа и об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Истцом был осуществлен заказ (контрольная закупка) продукции на сайте "Аптека от склада" https://apteka-ot-sklada.ru. Заказ был получен в ООО "Аптека от склада - Урал" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.65-летия Победы, д. 12.

Вместе с товаром были получены кассовый чек, бланк заказа и сопроводительные документы на товар: удостоверение качества и безопасности, свидетельство о государственной регистрации.

На сопроводительных документах на товар - удостоверение качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации - стоит штамп ООО "Годовалое", что ещё раз подтверждает о наличии совместных действий ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалое" при продаже товаров с сайта "Аптека от склада".

ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалов" являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом, ООО "Аптека от склада- Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", организованную около 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.ru. На указанном интернет ресурсе также указано, что: "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г. Москва, Славянский бульвар, д.9 корпус 1".

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Также сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - ООО "Годовалов".

ООО "Аптека от склада- Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов", что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для ответчика ООО "Аптека от склада-Урал" является ООО "Годовалов", в том числе и контрафактной продукции БАД "Капли "Трудный день" из партии N 2, произведенной ООО "ИТМК" 29.06.2016 по паспорту качества N 542 в количестве 50 040 штук, с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей".

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 431, 437, 497, 1229, 1259, 1270, 1273, 1286, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А40-70246/2019; а также, что на сайте https://apteka-ot-sklada.ru., предлагались к продаже товары, содержащие спорный дизайн, где истцом осуществлялась покупка контрафактного товара; в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ответчиков разрешения на использование спорных исключительных прав, учитывая, что ООО "Аптека от склада-Урал" неоднократно нарушало исключительные права ООО "Курортмедсервис", проверив расчет компенсации произведенный истцом, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины нарушителей, а также объем и стоимость партии контрафактного товара исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный истцом размер компенсации в размере 2 000 000 руб., обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование размера компенсации и размер компенсации завышен также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Аптека от склада-Урал", ООО "Годовалов" компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В обоснование размера компенсации истец ссылался на то, что спорная партия товара N 2 от 29.06.2016 по паспорту качества N542 в количестве 50 040 штук реализовывалась ООО "Годовалов" через подконтрольные аптечных сети, также в материалы дела истцом представлено обоснование размера компенсации (т.3 л.д. 87-98).

Истец пояснил, что самостоятельно снизил размер компенсации до 2 000 000 руб.

Также истец отметил, что по делу N А40-70246/19 компенсация в размере 12 520 008 руб. 00 коп. была взыскана не с ответчиков и не за нарушение в целом, а с производителя контрафакта ООО "Йодные технологии и маркетинг" за способ использования производство (изготовление) экземпляров. ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от Склада-Урал" несет ответственность, за ее оптовую продажу, розничную продажу, длящуюся рекламу, предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации производство и продажа являются последовательными самостоятельными нарушениями исключительного права на товарный знак.

Доводы ответчиков о несоразмерности компенсации последствиям нарушения не обоснованы, напротив представленные в материалы дела доказательства, подтверждают реальный объем продаж контрафакта, и при этом ответчики не отрицают факта приобретения контрафактных товаров оптом у производителя ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом первой инстанции суммы компенсации подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из системного анализа судебных актов по делам, перечисленным выше, и требований по настоящему делу следует, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот ООО "Йодные технологии и маркетинг" партии продукции N 2 от 26.06.2016 по паспорту качества N 542 в количестве 50 040 штук с незаконным использованием ответчиком разных результатов интеллектуальной деятельности (товарный знак, произведение дизайна).

Таким образом, действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию контрафактной партии товара N 2 по паспорту качества N 542, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений правонарушителей.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе использование произведения дизайна не повлекло для истца каких-либо убытков, на наличие у него убытков вследствие только использования произведения дизайна истец не ссылается, убытки причинены фактом использования произведения на контрафактном товаре совместно с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Правом на возмещение убытков, предусмотренным статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, предпочтя иную форму защиты права - взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 2 (дело N А40-70246/2019), при этом размер такой компенсации истцом определен в 12 502 008 рублей.

Заявление требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара предполагает в силу закона согласие истца на возмещение его убытков в виде упущенной выгоды, которые он не получил в результате введения в оборот контрафактного товара, а также иных сопутствующих расходов (двукратность возмещения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по партии контрафактного товара N 2 по паспорт качества N 542 ограничиваются размером компенсации 12 502 008 рублей (дело N А40-70246/2019) к производителю ООО "Йодные технологии и маркетинг", в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя, неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, с учетом того, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, с целью пресечения не только нарушений исключительных прав истца, но и принимая во внимание недопущение злоупотребления правом, когда доводы истца по сути сводятся к формальному соответствию нормам действующего законодательства о минимальности компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров суд апелляционной инстанции находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 150 000 руб., отвечающей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумному балансу в интересах сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-56125/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев