Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-5031/21 по делу N А41-16675/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-16675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Чернобаев Н.Н. по доверенности N 22-11/146 от 29.01.21,

от Федеральной налоговой службы России: Федорова М.Г. по доверенности N ЕД-24-18/292 от 29.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств": Алябьев М.А. по доверенности от 10.03.21,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бландов Ю.А. по доверенности N МБ/6204-Д от 15.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-16675/19 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-16675/19 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в котором просила:

1. признать торги по реализации Лота N 1 недействительными,

2. признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.19, заключенный между ООО "Центр по химии лекарственных средств" и ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", и применить последствия недействительности сделки в форме реституции,

3. наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Центр по химии лекарственных средств" осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, входящего в состав Лота N 1, представляющий собой комплекс БЦ "Mebe One Khimki Plaza", в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки:

1. Залоговое имущество:

1.1. Здание, назначение - нежилое, 23-этажное (подземных этажей-3), общая площадь 41 632,3 кв.м., обременение: Аренда, помещения N N 1-8, 12-14, 19-22, 24-45, общей площадью 1376, 94 кв.м., расположенных на 19 этаже Делового центра расположенного по адресу Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499, Здание, назначение: нежилое, 23 - этажный (подземных этажей - 3), общая площадь 41 632, 3 кв.м; Аренда, Нежилые помещения общей площадью 102, 7 кв.м., состоящие из помещений NN9, 10, 15 и 23, расположенные на 19 этаже по адресу: Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499; Залог в силу закона, весь объект; Аренда, Московская область, г Химки, ул Ленинградская, стр 25, часть нежилого помещения, назначение: нежилое, 3-этаж, площадь 92, 46 кв.м; Аренда, Нежилое помещение общей площадью 13, 66 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения N26 на 1-м этаже Делового центра, Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499; Аренда, Нежилое помещение общей площадью 28, 82 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения N26 на 1-м этаже Делового центра, Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад.N 50:10:0010202:1499, Здание, назначение: нежилое, 23 - этажный (подземных этажей - 3), общая площадь 41 632, 3 кв.м; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 689.93кв.м., расположенные на 11 этаже по адресу: Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 344, 72 кв.м., расположенные на отметке +4.95 на 1 этаже здания, по адресу: Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 3 657, 26 кв.м., расположенные на 14-15 этажах делового центра, по адресу: Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25; Аренда, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, Нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже, общая площадь 111, 49 кв.м; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 1738, 63 кв.м., расположенны е на 18 этаже по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499/9; Аренда, Нежилое помещение N10 площадью 14, 1кв.м., этаж 19 здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499; Аренда, Нежилые помещения общей площадью 1702, 60 кв.м., в составе: нежилое помещение N2 общей площадью 34, 5 кв.м., на 1 этаже, нежилые помещения NN1-51 общей площадью 1668, 10 кв.м на 2 этаже Здания по адресу: Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499; Аренда, Нежилые помещения, общей площадью 1828, 63 кв.м., расположенные на 16 этаже по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499/8; Аренда, Часть нежилого помещения N10, общей площадью 578, 64 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: Московская область, г. Химки, ул Ленинградская, стр. 25, кад. N 50:10:0010202:1499; Аренда, Часть здания: помещение общей площадью 337, 83 кв.м., помещение общей площадью 243, 95кв.м., на 3 этаже, расположенное по адресу: Московская область, г, Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад.N 50:10:0010202:1499, Здание; Аренда, Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, Часть нежилого помещения N 4 и N 10, 17 этаж, общая площадь 652, 89 кв.м; Аренда, Московская область, г Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, кад.N 50:10:0010202:1499, часть нежилого помещения N26, площадь 235, 70 кв.м, на 1 этаже; Аренда, часть объекта, кад. N 50:10:0010202:1499/20, на 17-ом этаже площадью 322; 2 кв.м.; Аренда, Часть здания, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, строен.25, расположенная на 17 этаже, 50:10:0010202:1499/19, общей площадью 816.6 кв.м.; Аренда, Часть здания, общей площадью 707, 6 кв.м, на которую распространяется ограничение (обремение) прав, образована в связи с заключением договора аренды N35 от 01.07.2018 г. сроком на 4 года.; Аренда, в аренду передается часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010202:1499/17 общей площадью 466, 10 кв.м.; Аренда, Московская область, г Химки, ул Ленинградская, стр 25, кад. N 50:10:0010202:1499, Здание, назначение: нежилое, 23 - этажный (подземных этажей - 3), общая площадь 41 632, 3 кв.м; Аренда, Московская область, г Химки, ул Ленинградская, стр 25, часть объекта 50:10:0010202:1499/16, общей площадью 654, 9 кв.м.; расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл.25., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010202:1499 (БЦ "Mebe One Khimki Plaza"), инвентарный номер 000000002, включающее в себя:

1.1.1. Подъемник грузопас. МСМ TWIN N 7120059, инвентарный номер БП-000013;

1.1.2. Коммутационное оборудование WS-С29608-48FPD-L (5 блоков с ИБП на 19 этаже и 3 блока с ИБП в подземном помещении), инвентарный номер БП-000016;

1.1.3. Оборудование беспроводной передачи А1R-СТ5508-К9, инвентарный номер БП-000017;

1.1.4. Система контроля доступа в здание и на этажи, инвентарный номер 00-000001;

1.1.5. Противопожарная сигнализация, в комплексе с пожаротушением, дымоудалением (внутри здания), инвентарный номер 00-000002;

1.1.6. Система АИИСКУЭ, инвентарный номер 00-000003.

1.2. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации объекта многофункционального общественно-делового назначения, площадью: 3 243 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010202:37, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл.25, инвентарный номер 00-0001; обременение: Ипотека, Право аренды по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N ЮА-99; Договору уступки прав и обязанностей от 04.09.2012 по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N ЮА-99; Аренда, весь объект.

1.3. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для благоустройства, площадью 4 565 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010203:90, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 25, инвентарный номер 00-0002; обременение: Ипотека, Право аренды по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N ЮА-100; Договору уступки прав и обязанностей от 04.09.2012 по Договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N ЮА100; Аренда, весь объект.

2. Незалоговое имущество:

2.1. Сооружение, назначение - теплосеть, протяженностью 223 м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0010202:1515; инвентарный номер 00-0003;

2.2. Сооружение, назначение - электроснабжение 10 кВ, протяженность 1445 м, кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15457; инвентарный номер 00-0004;

2.3. Сооружение, назначение - ливневая канализация, протяженность 297 м, кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15455; инвентарный номер 00-0005;

2.4. Сооружение, назначение - хозяйственно-бытовая канализация, протяженность 302 м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15456; инвентарный номер 00-0006;

2.5. Сооружение, назначение - водопровод, протяженность 85 м., кадастровый (или условный) номер 50:10:0000000:15458; инвентарный номер 00-0007;

2.6. Сервер intel 1хСоrе 2 Duo 1, инвентарный номер БП-000002; Сервер intel 1хСоrе 2 Duo 2, инвентарный номер БП-000003; Сервер intel 1хСоrе 2 Duo 3, инвентарный номер БП000004; Сервер intel 1хСоге 2 Duo 4, инвентарный номер БП-000005; Сервер intel 1хСоге 2 Duo 5, инвентарный номер БП-000006; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 1, инвентарныйномер БП-000007; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 2, инвентарный номер БП-000008; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 3, инвентарный номер БП-000009; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 4, инвентарный номер БП-000010; Сервер intel 1хХеоn QuardCore Т5310 5, инвентарный номер БП-000011; Дизельная блочная электрическая подстанция, инвентарный номер БП-000014; Серверное оборудование IBM System х 3650 М4, инвентарный номер БП000015; Сплит система (серверная Мебе Плаза), состоящая из 2х кондиционеров, и блока управления, инвентарный номер БП-000018; Пользовательское оборудование Е4828АА НР 1510 Thin Cient (укомплектовано 67 мест на 19-м этаже), инвентарный номер БП-000019; Сервер IBM ЕхрSel*3650М4, инвентарный номер БП-000020; Оборудование телефонии КСВЕ6К-К9 Cisko Business Edition 6000, с возможностью использования с каждого рабочего места 19-го этажа, инвентарный номер БП-000023 (л.д. 6-16).

Заявление подано на основании статей 449, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года были приняты обеспечительные меры по заявлению Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в виде запрета ООО "Центр по химии лекарственных средств" осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, входящего в состав Лота N1, представляющий собой комплекс БЦ "Mebe One Khimki Plaza", в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки:

1. Залоговое имущество:

1.1.1. Подъемник грузопас. МСМ TWIN N 7120059, инвентарный номер БП-000013;

1.1.3. Оборудование беспроводной передачи А1R-СТ5508-К9, инвентарный номер БП-000017;

1.1.4. Система контроля доступа в здание и на этажи, инвентарный номер 00-000001;

1.1.6. Система АИИСКУЭ, инвентарный номер 00-000003.

2. Незалоговое имущество:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр по химии лекарственных средств" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года ООО "Мебе-Девелопмент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в составе конкурсной массы должника было выявлено имущество, представляющее собой комплекс БЦ "Mebe One Khimki Plaza", в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки:

1. Залоговое имущество:

1.1.1. Подъемник грузопас. МСМ TWIN N 7120059, инвентарный номер БП-000013;

1.1.3. Оборудование беспроводной передачи А1R-СТ5508-К9, инвентарный номер БП-000017;

1.1.4. Система контроля доступа в здание и на этажи, инвентарный номер 00-000001;

1.1.6. Система АИИСКУЭ, инвентарный номер 00-000003.

2. Незалоговое имущество:

Указанное имущество в составе Лота N 1 было выставлено конкурсным управляющим на торги, по результатам которых с победителем торгов - ООО "Центр по химии лекарственных средств" был заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.19.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 17-21).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению данного заявления, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала, что их непринятие существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, в силу пункта 16 которого по результатам торгов с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области оспаривает результаты торгов по продаже имущества ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", победителем которых признано ООО "Центр по химии лекарственных средств".

Следовательно, в случае признания торгов недействительными ООО "Центр по химии лекарственных средств" обязано будет возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение баланса прав и интересов сторон и недопущение затруднения исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление налогового органа.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр по химии лекарственных средств" об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью факта дальнейшего отчуждения спорного имущества подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае испрошенная мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право ООО "Центр по химии лекарственных средств" на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ООО "Центр по химии лекарственных средств" не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года к производству в рамках дела о банкротстве ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" было принято заявление Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, восстановлен срок для подачи заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на подачу заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в ходе процедуры конкурсного производства (л.д. 1).

28.01.21 публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении о принятии заявления к рассмотрению от 19 января 2021 года путем исключения из резолютивной части указанного акта первого абзаца: "Восстановить срок для подачи заявления Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 13 по Московской области на подачу заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в ходе процедуры конкурсного производства" (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" было отказано (л.д. 73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 78-79).

Как следует из материалов дела, имущество ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в составе Лота N 1 было выставлено конкурсным управляющим на торги, по результатам которых с победителем торгов - ООО "Центр по химии лекарственных средств" был заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.19.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. 17-21).

Арбитражный суд Московской области при принятии к производству заявления о признании торгов недействительными, восстановил Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области срок на подачу заявления.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование необходимости исправления опечатки указало, что фактически при принятии заявления налогового органа к рассмотрению суд первой инстанции восстановил заявителю срок исковой давности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данного заявления приведет к изменению содержания судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта

Из определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.21 о принятии заявления к рассмотрению следует, что суд принял решение о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными торгов.

Отказывая в исправлении опечатки в указанной части суд первой инстанции указал, что указанное решение о восстановлении срока не является опечаткой применительно к статье 179 АПК РФ.

По сути, заявление ПАО "Сбербанк России" не является заявлением об исправлении опечатки, а направлено на изменение содержания принятого по делу судебного акта, который может быть изменен только при его обжаловании или заявлении возражений при рассмотрении дела по существу.

Полагая, что в определении о принятии заявления к производству суд первой инстанции восстановил срок исковой давности по заявленным требований, ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности заявить о пропуске такого срока при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-16675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр по химии лекарственных средств" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-16675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.