Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 17АП-2724/21 по делу N А60-32204/2019

г. Пермь

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-32204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца: Семак В.В., паспорт, по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Захарова С.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2020

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу N А60-32204/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третьи лица: ЕМУП "СУЭРЖ" (ИНН 6661093291), ЕМУП "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884), МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района" (ИНН 6678025821), общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), муниципальное бюджетное учреждение "Энергосбережение" (ОГРН: 1036603996252, ИНН: 6661075831),

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, ответчик) о взыскании 4 079 706 руб. 10 коп. за поставленные тепловые ресурсы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ЕМУП "СУЭРЖ", ЕМУП "Екатеринбургэнерго", МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК", муниципальное бюджетное учреждение "Энергосбережение", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 007 293 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 72 295 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 67 071 руб. 53 коп. по договору ТГЭ1812-58500, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Вывод суда о том, что сумма к уменьшению по договору ТЭ1812-34938-ТС/МКД составит 5 224 руб. 15 коп. также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма является стоимостью объема тепловых ресурсов за исковой период исходя из площади 41, 2 кв.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ПАО "Т Плюс" не имеет законных оснований для заключения договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в административном здании при отсутствии у них прямого подключения к сетям (отсутствует тепловой ввод); действующее законодательство прямо обязывает собственника нежилого помещения в административном здании, в котором находится тепловой ввод, заключить договор с РСО на все административное здание; отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии; административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Куйбышева, д. 109, имеет один тепловой ввод, который находится в подвальном помещении, принадлежащем ДУМИ (данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается выписками из ЕГРН); отношения с владельцами иных помещений в административном здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Ходатайство судом рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению принадлежащих ответчику нежилых помещений, договоры теплоснабжения, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, не заключены.

Как указал истец, объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоэнергетических ресурсов (расчеты ТЭР). Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 4 079 706 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Посчитав, что ответчик пользовался предоставленными энергоресурсами, истцом свои обязательства выполнены полностью, отказ от оплаты является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Приняв во внимание доводы ответчика о неверных расчетах истца в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 79, ул. Куйбышева, 109, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 4 007 293 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 109, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Энергосбережение". Регистрация права оперативного управления на объекты площадью 15,7 кв.м. и 197,4 кв.м. проведена 26.05.2017; на объект площадью 530,9 кв.м. - 07.02.2019. С момента государственной регистрации права оперативного управления в силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за потребленные ресурсы должен вносить субъект права оперативного управления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 2, 15 закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил N 808 следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В случае отсутствия в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил N 808, ЕТО обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов, необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата предоставления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил N 808).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил N 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил N 808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в административном здании по ул. Куйбышева, д. 109 теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу п. 44 Правил N 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в оперативном управлении иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждены представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и расчетами отпуска тепловой энергии, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Ответчик доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представил.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 109, у суда первой инстанции не имелось.

Также, отказывая в удовлетворении иска в части нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 79, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного объекта в спорный период имела место двойная регистрация права собственности. Истец указывает площадь объекта 82,4 кв. м, при этом в указанную площадь входили помещения N 5-12, которые состоят на государственном кадастровом учете в качестве квартиры N 16 с КН 66:41:0000000:79566 и зарегистрированы в частной собственности.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, начисления должны быть произведены на площадь 41,2 кв. м.

Между тем, суд апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма к уменьшению по данному объекту составляет 5 224 руб. 15 коп., поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из информационного расчета истца, не оспоренного ответчиком, указанная сумма является стоимостью объема тепловых ресурсов за исковой период исходя из площади помещения 41,2 кв.м.

Согласно расчету истца, стоимость объема теплового ресурса, выставленная ПАО "Т Плюс" из площади 82,4 кв.м. составляет 10 066 руб. 22 коп. (3 778 руб. 75 коп. январь 2019; 3 903 руб. 42 коп.. февраль 2019; 2 384 руб. 05 коп. март 2019).

Стоимость объема теплового ресурса из расчета площади 41,2 кв.м. за исковой период составит 5 224 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма к уменьшению должна составлять 4 845 руб. 07 коп. (10 066,22 - 5 224,15 руб.), а не 5 224 руб. 15 коп., как ошибочно указано судом первой инстанции.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 074 861 руб. 03 коп. (4 079 706,10 - 4 845,07).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 подлежит изменению на основании ч. 3, 4 статьи 270 АПК РФ (неправильное применения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 36 680 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 136 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 16553 от 24.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-32204/2019 изменить.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженность в размере 4 074 861 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 680 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 136 руб., уплаченную по платежному поручению N 16553 от 24.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова