Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 14АП-1236/21 по делу N А13-19355/2017

г. Вологда

21 апреля 2021 г.

Дело N А13-19355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-19355/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 80, квартира 270; ОГРН 1143535000641, ИНН 3521101010; далее - должник, ООО "Арктур").

Определением суда от 27.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктур".

Решением суда от 11.01.2018 ООО "Арктур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий 15.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных в период с 15.12.2014 по 17.02.2015 правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: 410019, Саратовская область, город Саратов, переулок Нагорный, дом 4, ОГРН 1146450000355, ИНН 6452108378; далее - Общество, ООО "Строительные технологии") на общую сумму 12 834 577 руб. 29 коп. недействительными, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Определением суда от 22.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюкова Елена Николаевна, Голова Нина Владимировна в лице законного представителя Касьян Татьяны Владимировны.

Определением суда от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Бирюкова Е.Н. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, свидетельствующего о наличии признаков их ничтожности, установленных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт отсутствия у заявителя документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, не может быть положен в обоснование судебного акта их недействительными. Указывает, что не может предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Строительные технологии", поскольку они переданы директору ООО "Арктур" Сидорину С.А. в ходе процесса реорганизации в форме присоединения ООО "РИМ" к ООО "Арктур"; не может нести ответственность за ненадлежащее поведение предыдущих руководителей ООО "Арктур", выразившееся в отказе от передачи конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника. Голова Н.В. приобрела имущественное право на долю в уставном капитале ООО "Строительные технологии", но не права участника общества. ООО "Строительные технологии" осуществляло свою деятельность и после 04.03.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "РИМ" (ОГРН 1086454002304) 07.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Арктур" (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2153525479567).

Решение о реорганизации ООО "РИМ" принято 26.12.2014, процедура реорганизации путем присоединения к ООО "Арктур" завершена 07.04.2015.

На момент реорганизации руководителем ООО "РИМ" являлась Бирюкова Е.Н.

До и после инициирования процедуры присоединения ООО "РИМ" осуществило в адрес ООО "Строительные технологии" ряд платежей на общую сумму 12 834 577 руб. 29 коп., а именно:

на сумму 1 036 269 руб. 46 коп. по платежному поручению от 15.12.2014 N 341 с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 03-14 от 01.10.2014";

на сумму 2 072 538 руб. 92 коп. по платежному поручению от 25.12.2014 N 347 с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 03-14 от 01.10.2014";

на сумму 1 041 666 руб. 68 коп. по платежному поручению от 12.01.2015 N 361 с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 03-14 от 01.10.2014";

на сумму 1 041 667 руб. 02 коп. по платежному поручению от 13.01.2015 N 362 с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 03-14 от 01.10.2014";

на сумму 4 166 666 руб. 75 коп. по платежному поручению от 03.02.2015 N 377 с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 03-14 от 01.10.2014";

на сумму 1 210 008 руб. 14 коп. по платежному поручению от 17.02.2015 N 384 с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору N 3 от 16.02.2015";

на сумму 2 265 760 руб. 32 коп. по платежному поручению от 17.02.2015 N 383 с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 03-14 от 01.10.2014".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2017, спорные сделки совершены 15.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 03.02.2015, 17.02.2015, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственной операции по поставке товара со стороны ООО "Строительные технологии" в адрес ООО "РИМ", по осуществлению строительно-монтажных работ документально не подтверждена: отсутствуют сведения о заключении и согласовании сторонами договоров купли-продажи и выполнения работ условий о количестве, качественных характеристиках товара, сроках его поставки, сроках и объёмах выполняемых работ, их стоимости, не подтверждён факт поставки товара, его доставки покупателю, факт выполнения работ, не доказана необходимость производства работ для ООО РИМ", наличия у него контрактов, производственных объектов, на которых имелась необходимость производства работ в преддверии прекращения деятельности; не представлены сведения о происхождении поставленного товара, доказательства наличия у ООО "Строительные технологии" необходимых ресурсов (помещений, оборудования, квалифицированного персонала, денежных средств) для производства и/или его закупки у третьих лиц и перевозки товара, производства работ, наличия необходимых лицензий.

Из материалов регистрационного дела ООО "Арктур" следует, что руководителями ООО "Арктур" являлись:

- с 24.11.2014 по 18.08.2015 - Сидорин Сергей Александрович;

- с 19.08.2015 по 13.06.2016 - ООО "Поларис" (ОГРН 1153525018096, ИНН 3525350762, управляющей организацией является ООО УК "Предтеченская 83");

- с 14.06.2016 по 09.10.2017 - ООО УК "Предтеченская 83" (ОГРН 1153525014136, ИНН 3525349478);

- с 10.10.2017 по 02.11.2017 - директор Трошина М.А.;

- с 03.11.2017 по 10.01.2018 - ликвидатор Трошина М.А.

Согласно пояснениям указанных лиц, документация ООО "РИМ" и товарные остатки им не передавались.

Доказательств обратного апеллянтом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Документы, подтверждающие обоснованность произведённых платежей (первичные документы по поставке, сведения об оприходовании товара, его дальнейшей реализации, сведения о подрядных и иных взаимоотношениях с ответчиком), поставленный товар конкурсному управляющему не передавались.

Не представлено относимых и допустимых доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела усматривается, что ликвидатор и единственный учредитель ООО "Строительные технологии" Голов В.М. умер 04.03.2019. Вместе с тем смерть гражданина, являющегося руководителем (учредителем) юридического лица, не упраздняет руководящие органы юридического лица, а только изменяет их состав, изменение состава руководящих органов не влечет его ликвидацию и не сказывается на его правах и обязанностях.

Сведений о том, что к ООО "Строительные технологии" принимались меры к доверительному управлению, назначался доверительный управляющий, не имеется. В ЕГРЮЛ сведений о новом законном представителе ООО "Строительные технологии" также не содержится.

При этом сведения в ЕГРЮЛ о Голове В.М. как о ликвидаторе ответчика признаны недостоверными, о чем 11.03.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2206400090818.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие наследника Голова В.М., выражающееся в непринятии действий по выбору нового законного представителя Общества с 04.03.2019, не должно препятствовать осуществлению прав и законных интересов иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Довод Бирюковой Е.Н. о том, что ООО "Строительные технологии" не осуществляло свою деятельность после 04.03.2019 опровергается представлением в материалы настоящего дела процессуальных документов в рамках иного обособленного спора о перечислении ООО "РИМ" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в общем размере 10 872 000 руб., а также договоры уступки прав требования от 25.02.2015, договор поставки от 16.02.2015 N 3, подписанный руководителем ООО "Строительные технологии", отзыв на исковое заявление, копию дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 1, заверенную печатью ООО "Строительные технологии" и подписью руководителя. Документы направлены в арбитражный суд 15.11.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Доводы Бирюковой Е.Н. об обратном, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта поставки товара и оказания услуг правопредшественнику должника возлагается на ответчика.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку направлены на погашение мнимых обязательств должника перед ответчиком - обязательств, которых в действительности не существовало.

Вместе с тем, ответчику, как стороне, настаивающей на наличии у ООО "РИМ" обязательств перед ООО "Строительные технологии" по оплате поставленного товара, а значит, и оснований для спорного перечисления, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности осуществленной поставки и услуг, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные доказательства не подтверждают наличие встречного исполнения в пользу должника.

Действия руководителя ООО "РИМ", выразившиеся в безосновательном переводе денежных средств ответчику, инициирование процедуры реорганизации и ликвидации, не соответствует критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности для правопреемника ООО "Арктур".

В данном случае, очевидно, что стороны действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сопутствующих документов, подтверждающих фактическую поставку товара, выполнение работ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае прослеживается совершение последовательных и взаимосвязанных сделок по заключению договора с учетом последующей процедуры реорганизации покупателя в форме присоединения, с целью перечисления денежных средств и создания видимости действительности договора.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного представления в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В данном случае суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствовало о направленности их воли исполнить договор при отсутствии встречного предоставления.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи применительно к законодательству о несостоятельности носят безвозмездный характер, совершены за рамками обычной хозяйственной практики, по существу направлены на вывод имущества, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершения сторонами мнимой сделки.

Таким образом, перечисленные оспариваемыми платежами ответчику денежные средства в общем размере 12 834 577 руб. 29 коп. подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова