Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-66367/20 по делу N А40-112566/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-112566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

по делу N А40-112566/19, принятое судьей И.А. Блинниковой

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" 177 660 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы- Карпенко А.В., дов. от 08.01.2021,

от ГУ МВД России по г. Москве - Карпенко А.В., дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 145 800 рублей убытков и 44 924 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-112566/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковые требования АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" удовлетворены.

МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение трех патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Донской города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 145 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, поэтому требования истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обоснованные и подлежат удовлетворению.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том дела 3, л.д.28).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование о взыскании с МВД России убытков в сумме 145 800 руб., предъявлено в суд 06.05.2019 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 15.09.2015 года (том дела 1, л.д.24) и соответственно должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-112566/19 отменить.

Исковые требования АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова