Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 02АП-2245/21 по делу N А17-5980/2020

г. Киров

21 апреля 2021 г.

Дело N А17-5980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никогосян Г.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 по делу N А17-5980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

к товариществу собственников жилья "Дружба"

(ОГРН: 1083703000611, ИНН: 3703041430)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом объединения дел N А17-5980/2020 и N А17-7296/2020 в одно производство), к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 2035,79 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае-июне 2020 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 7785эКин (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, одновременное соблюдение условий о соответствии общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и всех индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в части одинаковых функциональных возможностей по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцировано по времени суток позволяет Товариществу рассчитываться с применением дифференцированного тарифа по зонам суток в отношении коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В отношении применения дифференцированного тарифа при расчете платы за электроэнергию, предоставленную в жилом помещении, необходимо соблюдение условия наличия у потребителя ИПУ, позволяющего определить объем коммунального ресурса дифференцированно в течение суток. Расчет объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Кинешма, ул. Гагарина, д. 6, принятый судом, не соответствует действующему законодательству в части определения объемов электроэнергии в жилых помещениях с двухтарифными ИПУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор с протоколом разногласий от 01.03.2014 и протоколом согласования разногласий от 18.03.2014 в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2014 и от 07.04.2014, предметом которого является поставка электрической энергии в многоквартирные дома под управлением Товарищества, расположенные в г. Кинешма Ивановской области по следующим адресам: ул. Ванцетти, д. 38, д. 40, ул. Воеводы Боборыкина, д. 30, д. 63, ул. Гагарина д. 6 (далее - спорный МКД), д. 9.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата электроэнергии производится Товариществом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 с условием о его пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в многоквартирные дома под управлением ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2020 N 4941/21 и от 30.06.2020 N 6517/21.

В связи с чем истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.05.2020 N 4941/21 и от 30.06.2020 N 6517/21, которые ответчик в полном объеме не исполнил.

Неисполнение требований претензий от 17.06.2020 N 15-13/560 и от 16.07.2020 N 15-13/734 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество в спорный период производило поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в том числе и в спорный МКД.

В этой связи к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования ресурсов.

В рассматриваемом споре возражения Товарищества по существу сводятся к необходимости применения при расчете платы двухставочного тарифа в части объема индивидуального потребления по спорному МКД (за исключением квартиры 13), определенного по двухтарифным ИПУ.

Между тем, Ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных ИПУ и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.

Во исполнение пункта 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, ФСТ России утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей (приказ ФСТ России от 26.11.2013 N 1473-э).

Доказательств того, что двухтарифные ИПУ соответствовали тарифному расписанию, установленному приказом ФСТ России от 26.11.2013 N 1473-э, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, согласно актам контрольной проверки бытового потребителя (т.3 л. 49-55) тарифное расписание ИПУ не соответствовало требованиям приказа ФСТ России от 26.11.2013 N 1473-э, поскольку при проведении проверки 21.01.2021 (выходной день) в период с 10 час. 21 мин. до 13 час. 28 мин ("дневная зона" согласно приказу ФСТ России от 26.11.2013 N 1473-э) объем электроэнергии был учтён ИПУ по "ночной зоне" суток. Зафиксированное в упомянутых актах тарифное расписание (определение объемов электроэнергии по "ночной зоне" в выходные дни) действовало на территории Ивановской области до 26.10.2014 (примечания к постановлениям РСТ Ивановской области от 22.11.2012 N 510-э/3, а также от 16.12.2013 N 586-э/2 до внесения в него изменений на основании постановления РСТ Ивановской области от 24.10.2014 N 631-э/1).

Расчет по спорному МКД (т. 3 л. 48) в части определения объемов индивидуального потребления по жилым помещениям с двухтарифными ИПУ выполнен истцом с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток, но с учётом показаний общедомового прибора учета.

Исчисляя стоимость задолженности по спорному МКД, истец учитывал общее количество электроэнергии, зафиксированное всеми двухтарифными ИПУ, при этом в независимости от правильности тарифного расписания ИПУ, распределяя по дневной и ночной зонам в той же пропорции, в которой соотносятся потребление по зонам, зафиксированное ОДПУ. В стоимость объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, также учтен зафиксированный объем, установленный по сведениям однотарифных ИПУ, и поэтому, общая стоимость определена по одноставочному тарифу.

Подобный расчет не свидетельствует, с учетом вышеприведенных обстоятельств, о своей порочности, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а именно подпункту "г" пункта 22 Правил N 124, а также пунктам 38 и 44 Правил N 354, из содержания которых следует, что при определении стоимости поставляемого коммунального ресурса его стоимость рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Аргументы ответчика о том, что суд не установил лицо, ответственное за перепрограммирование индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" (далее - Постановление N 1465) установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцирование по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

В силу пункта 2 Постановления N 1465 организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является Товарищество. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по организации перепрограммирования ИПУ жильцов спорного МКД.

Приведенные обстоятельства указывают о том, что расчет объемов электрической энергии, приходящийся на квартиру 13 спорного МКД, равно как и расчет объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества спорного МКД не противоречит пунктам 38, 44 Правил N 354, подпункту "г" пункта 22 Правил N 124.

Факт, объемы и стоимость электроэнергии поставленной в спорный период в иные многоквартирные дома Товарищество не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 по делу N А17-5980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина