Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 06АП-1345/21 по делу N А73-13542/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2021 г. N Ф03-3504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 апреля 2021 г.

А73-13542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "КГНЦ": Воронин Б.А., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 105-Д-2021;

от ПАО "АСЗ": Кузнецов Е.В., представитель по доверенности от 12.04.2021 N 66/128, Фесенко Д.С., представитель по доверенности от 12.04.2021 N 66/126, Александрова А.В., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 66/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 01.02.2021

по делу N А73-13542/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, г. Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (ФГУП "КГНЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") об обязании заключить договор на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока на условиях, предусмотренных проектом договора N 230-5200/20.

Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что заключенный ПАО "АСЗ" с АО "ЦМКБ "Алмаз" договор исполнен в полном объеме, расчеты с исполнителем произведены, обязанность заключить договор с истцом повлечет для ответчика дополнительные расходы (убытки), поскольку применить разработанную истцом проектную документацию фактически невозможно.

Решение суда об удовлетворении требований истца будут противоречить принципу исполнимости судебного акта, поскольку договор на разработку исходных технических требований и технического проекта исполнен, потребность заказчика удовлетворена, необходимость в выполнении иных работ отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, возможность отказа от заключения контракта с победителем конкурса предусмотрена Положением о закупке. Также закупочная комиссия руководствовалась письмом от 10.03.2020 N 21-04-3375 АО "ОСК", в котором указано на необходимость объявлять конкурс на разработку технического проекта и комплекта исходных технических требований на поставку оборудования, а не на разработку проектной документации судна в постройке. Таким образом, с учетом изменившихся требований к проектным работам, принимая во внимание принцип свободы договора, принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, закупочной комиссией принято правомерное решение об отказе от заключения договора с победителем конкурса и заключении договора на сумму 38 000 000 руб. с единственным поставщиком АО "ЦМКБ "Алмаз".

Предложенный истцом проект договора на сумму 172 308 046 руб. противоречит концепции проектных работ и техническим характеристикам проектируемого судна.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на тяжелое материальное положение, что сделает невозможным в случае заключения договора с истцом и его исполнение последним для ответчика выполнить обязательство по оплате работ, что создаст предпосылки для взыскания убытков.

В обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение: справку по кредитам и займам по состоянию на 17.01.2020, отчет о финансовых результатах 2019-2020, копию кредитного договора N 00.02-1-2-01/047/16, кредитный договор от 19.08.2020, копию кредитного договора N 00.02-1-2-01/068/15.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "КГНЦ" выразило несогласие с ее доводами, указав на обязанность ответчика заключить договор по итогам закупки.

При этом, ФГУП "КГНЦ", в свою очередь, также заявило о тяжелом финансовом положении, в подтверждении чего представило: справку о задолженности по кредитам по состоянию на 17.012021, отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2020 года, кредитные договоры, заявив о приобщении к материалам соответствующее ходатайство.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 ПАО "АСЗ" размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по разработке и передаче проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО "АСЗ".

17.02.2020 истцом подана заявка на участие в указанном запросе предложений, присвоен идентификационный номер участника - 78734.

26.06.2020 ответчиком опубликован протокол рассмотрения заявок участников запроса предложений N 1358/48 от 23.06.2020, согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям документации о запросе предложений, истец допущен до стадии рассмотрения и оценки окончательных предложений участников.

Согласно итоговому протоколу N 1363/48 от 25.06.2020 заявке истца присвоен порядковый номер - 1, истец признан победителем запроса предложений.

Между тем, 02.07.2020 ответчиком опубликован протокол N 1413/48 от 30.06.2020 об отказе от заключения договора с истцом, со ссылкой на подпункт 6 пункта 8.11.11 положения о закупке. Сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия указанного решения, ответчиком в протоколе не приведены.

03.07.2020 истцом подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу на действия закупочной комиссии ПАО "Амурский судостроительный завод" в связи с отказом от заключения договора по итогам закупки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено решение по делу N 8-01/254 (027/01/18.1-976/2020) от 21.07.2020 о признании жалобы ФГУП "КГНЦ" обоснованной, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от заключения договора по итогам закупки.

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные экземпляры договора, банковская гарантия и копия согласия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на совершение сделки (исх. N 5200/13813-2020 от 24.07.2020).

Поскольку в течение 2-х недель документы от ответчика не поступили, истец 06.08.2020 письмом N 5200/14949-2020 повторно обратился к ответчику с требованием подписать договор и вернуть один подписанный экземпляр.

Данные письма оставлены ответчиком без ответа, договор со стороны ответчика не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, истец признан победителем запроса предложений по лоту N 1.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан заключить договор с истцом как победителем торгов.

Между тем, договор по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО "АСЗ" в установленный законом срок с истцом не заключен.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора предусмотрено право заказчика отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 7 статьи 3.2).

Таким образом, у заказчика отсутствует право на отказ от заключения договора по результатам проведенных торгов, кроме случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных гражданским законодательством

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих заключению договора, а именно - обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

По указанным основаниям удовлетворение иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 по делу N А73-13922/2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "АСЗ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.07.2020 по делу N 8-01/254 (027/01/18.1-976/2020).

Судом установлено, что подпункт 6 пункта 8.11.11 Положения о закупке ПАО "АСЗ" в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречит положениям статей 447, 448 ГК РФ, а также части 7 статьи 3.2 Закона о закупках, в связи с чем не подлежит применению и не может являться основанием для отказа от заключения договора с участником, признанным победителем по результатам проведенной закупки.

Этим же решением установлено, что письмо АО "ОСК" от 10.03.2020 N 21-04-3375 "О проектировании ТПД" носит рекомендательный характер, касается проведения в будущем закупок по разработке технического проекта и комплекта исходных технических требований на поставку оборудования и не указывает на необходимость отмены проводимых закупок на разработку ПДСП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным основаниям судом ссылки заявителя жалобы на письмо АО "ОСК" от 10.03.2020 N 21-04-3375 и на подпункт 6 пункта 8.11.11 Положения о закупке ПАО "АСЗ" как на обстоятельства, наделяющие его (заказчика) правом на отказ от заключения договора, являются несостоятельными.

Довод жалобы о заключении и исполнении договора с АО "ЦМКБ "Алмаз", а также об отсутствии необходимости заключения договора с истцом также подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанным норм права названные причины не могут служить препятствием для применения императивной нормы пункта 1 статьи 447 ГК РФ, согласно которой заключение договора с победителем торгов является обязательным для заказчика.

При этом, утрата экономического интереса к заключению договора с истцом не может являться причиной для уклонения от его заключения с победителем торгов.

Вместе с тем, заключение договора с АО "ЦМКБ "Алмаз" в марте 2020 года не помешало ответчику в июне 2020 года признать истца победителем в конкурсе по закупке N 32008832752.

Названное обстоятельство опровергает доводы жалобы о неисполнимости будущего договора между истцом и ответчиком по причине заключенного договора с АО "ЦМКБ "Алмаз".

Кроме того, поскольку, по утверждению ответчика, в договоре от 25.03.2020 N 21098/13/20-65911-5 изменен предмет договора, по сравнению с конкурсной закупкой, в случае удовлетворения иска ответчиком будут заключены 2 различных договора с различными предметами, что исключает экономическую нецелесообразность заключения договора с истцом как победителем торгов.

Ссылка ответчика на то, что предложенный истцом проект договора противоречит концепции проектных работ и техническим характеристикам проектируемого судна, судом отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация.

Следовательно, проект договора разработан самим ответчиком и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (закупка N 32008832752).

Извещение о закупке N 32008832752 соответствовало предъявляемым требованиям и содержало как проект договора на выполнение проектно-конструкторской работы, так и иные неотъемлемые приложения к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил разработанный ответчиком проект договора с приложениями, не допустив каких-либо изменений в нем, по сравнению с конкурсной документацией, размещенной ответчиком.

Довод ответчика о том, что при разработке ПДСП проектантом в конструкторской документации указываются конкретные модели оборудования и производителя, в связи с чем изготовитель ПАО "АСЗ" в процессе постройки судна не имеет возможность корректировать модели оборудования судов, не принимается, исходя из следующего.

Пункт 3.4.4 проекта договора возлагает на исполнителя обязанность не по выбору конкретной модели оборудования, а лишь по разработке технических требований на поставку оборудования.

Пунктом 3.5.1 проекта договора именно на заказчика возложена обязанность выдать исполнителю исходные данные по комплектующему оборудованию в объеме, необходимом для разработки рабочей конструкторской документации, указанном в согласованных технических спецификациях на поставку оборудования.

Согласно пунктам 12.1-12.3 проекта договора заказчик несет ответственность за получение (в том числе своевременное) от поставщиков оборудования технических спецификаций на поставку оборудования и передачу их для согласования исполнителю, а исполнитель лишь рассматривает их и согласует.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, убыточность для него спорного договора правового значения не имеет, поскольку названные обстоятельства не отменяют предусмотренной законом обязанности по заключению договора с победителем торгов.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом также представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, в то время как уклонение ответчика от заключения договора наносит экономический ущерб истцу в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) как от договора с ответчиком, так и от иных возможных договоров с потенциальными заказчиками. Истец как исполнитель, начиная с момента подачи заявки для участия в торгах по закупке N N 32008832752, находился в готовности для выполнения работ по договору с ответчиком и не имел возможности заключать иные договоры, поскольку конструкторское бюро не может одновременно выполнять заказ по спорной закупке и иные аналогичные заказы.

Более того, отмена ответчиком закупки спустя 5 месяцев после начала ее проведения не отвечает требованиям добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу N А73-13542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко